Лжеименная икона Бога Отца.

Проблема неканонических икон «Отечество» и их изводов в православной ортопраксии.

" Дети! храните себя от идолов. Аминь "
(1 Инн. 4, 21).
"Традиция, не освященная истиной,
есть лишь застарелое заблуждение..."
(Св.Киприан Карфагенский)

1. Введение. Изображение Божества как теологическая проблема.

Под изображением Божества имеются ввиду прежде всего изображения претендующие на изображение первого лица Святой Троицы в видимой плотскими очами природе, то есть изображение видимой Божественной природы. «…невоплотившееся первое Лицо Святой Троицы является носителем только Божественной природы, «ибо слово Божество - обозначает естество», поясняет преподобный Иоанн Дамаскин (следовательно, изображение Носителя только Божественной природы — Отца есть изображение Божества); «а слово Отец — Ипостась».
К таким изображениям можно отнести ряд изображений, объединяемых общим названием - "Троица Новозаветная". Более конкретно это изображения "Отечество" и его изводы, "Сопрестолие", "Предвечный совет", "Отослание Христа на землю".
Наиболее древним, но не ранее начала XV в. считается вариант "Новозаветной Троицы", получивший название "Отечество", где изображены сидящий на престоле старец и у него на коленях (в лоне) - отрок, держащий медальон или сферу с вылетающим из нее голубем.
Откуда на Русь пришли эти странные образы, с точностью сказать трудно, скорее всего с Запада. Первое из сохранившихся изображений относится к началу XI века и сохраняется в Ватиканской библиотеке. Это миниатюра, помещенная в манускрипте Иоанна Климаха (из книги Адельгейм Гейман). Иконография ее является вполне сложившейся и законченной и мало чем отличается от икон XVI и XVII столетий, которые помещались на иконостасах.
Однако появление таких изображений на Руси очень скоро стало вызывать у богословски образованных людей недоумение, а у ревностно настроенных и протест. Возникла проблема, связанная с изображением Божества в ипостаси Первого Лица Святой Троицы.
Уже Стоглавый Собор, созванный в Москве в 1551 году, давая предписание иконописцам, определил в своем 43-м правиле принципиальную неизобразимость Божества. Отцы Собора ссылались на св. Иоанна Дамаскина, учившего, что Бог изображается по плоти только в лице Иисуса Христа, родившегося от Приснодевы Марии. Только в этом случае "неописуемое Божество описуется по человечеству". Во всех остальных случаях художники поступают по "самомышлению". Отцы Собора также предлагали иконописцам следовать канону Андрея Рублева, изобразившего Св. Троицу, не выделяя никого из ангелов ни крестчатым нимбом, ни надписями, создавая тем самым неипостасный образ Св. Троицы.
Через два года после Стоглава возникло дело, вошедшее в историю как "Розыск или список о богохульных строках и сумнении святых честных икон дьяка Ивана Михайлова сына Висковатого в лето 1553". Богословски образованный, для своего времени, Висковатый, будучи к тому же ума пытливого и характера дотошного, позволил себе усомниться в православности некоторых сюжетов в иконах, появившихся в то время в Москве.
Что говорит о почитании икон служба Торжества Православия? Спор Московского Собора 1554 года под председательством митрополита Макария с думным дьяком Иваном Михайловичем Висковатым начинается с одного из самых важных положений — с вопроса об изобразимости невидимого Божества. Этот вопрос уже поднимался на Стоглавом Соборе 1551 года, но не получил ясного разрешения, и теперь, когда Висковатый снова ставит его перед Собором, Собор начинает защищать изображение Бога Отца, а вместе с ним и новые сюжеты, «самомышления» по характеристике Стоглава, теоретически уже подпадающие под его осуждение... Прежде всего, обращает на себя внимание тот факт, что в службе Торжества Православия нигде и ни разу не говорится об изображении Бога Отца, против которого восставал Висковатый, и которое теперь защищал собор. На специальном заседании Собора в январе 1554 г., посвященном "богохульным строкам" Висковатого, мнение Ивана Михайловича было признано еретическим, а его писания "развратными и хульными", а сам он силой склонен от него отречься, смирившись перед авторитетом Церкви.
Большой Московский Собор, собравшийся в 1666-1667 гг. в 43 главе деяний этого Собора, которая так и называется "О иконописцах и Саваофе", дал вполне четкое постановление: "отныне Господа Саваофа образ не писать в нелепых и неприличных видениях, ибо никто Саваофа не видел во плоти, а только по воплощении. Только Христос виден был во плоти, как и живописуется, то есть изображается по плоти, а не по Божеству, подобно и Пресвятая Богородица и прочие святые Божии..." Даже конкретно по отношению к композиции "Отечество" Собор высказывался с большой категоричностью: "Господа Саваофа (сиречь Отца) брадою седа и единородного Сына во чреве Его писать на иконах и голубь между Ними, зело нелепо и неприлично есть, ибо кто видел Отца по Божеству... и Св. Дух не есть существом голубь, но существом Бог есть, а Бога никогда никто не видел, как и свидетельствует Иоанн Богослов Евангелист, только на Иордане при святом крещении Христовом явился Св. Дух в виде голубя, и того ради на том месте и следует изображать Св. Духа в виде голубя. А на ином месте, имея разум, не изображать Св. Духа в виде голубя...".
Тертуллиан, апологет II - начала III в. был противником почитания икон. В одной из своих работ Тертуллиан приводит сведения о спорах своего времени (т. е. в конце II в.) об иконопочитании: “Некоторые возражают и против запрещения создавать изображения, ссылаясь на то, что Моисей в пустыне сотворил из бронзы изображение змеи”. Тертуллиан полемизирует с этими “некоторыми”: “Но ведь это совсем другое дело. Изображения, которые воздвигаются для истолкования чего-либо скрытого, [служат] не для упразднения закона, но защите своего дела. Кому не очевидно, что эта статуя должна была символизировать обличие Господнего Креста, которому предстоит освободить нас от змия, т. е. от ангелов диавола. Если же впоследствии тебе откроется предписание изготовить изображение, поступай подобно Моисею, и не изготовляй никакого изображения, если только тебе не предпишет сделать это Бог”. Это он спорит с художниками, конечно или иконоведами того времени, если таковые тогда существовали. И иронически говорит: «…поступай подобно Моисею, Моисею было откровение Божие, а тебе какое откровение? куда ты лезешь со своими изображениями? Но дело в том, что сам Тертуллиан допускает возможность символического изображения Божия - если Господь откроет.

2. Догматические проблемы в связи с изображением Божества.

С начала спора об образе Бога Отца и вплоть до нашего времени изображение Его основывается на видениях пророка Исаии: « Яко человек сый [...] и Царя Господа Саваофа видех очима моима» (6, 5); и преимущественно пророка Даниила, дающего образ более конкретный в смысле описательном: «...И Ветхий денми ceдe, и одежда Его бела аки снег, и власы главы Его аки волна чиста...» (7, 9 и 13). Эти видения Саваофа и Ветхого денми и понимаются как образы Бога Отца и служат основанием для Его изображения с соответствующими надписаниями. Сами эти видения не являются темой икон, но благодаря им Бог Отец считается изобразимым. «Мы изображаем безначального Отца в виде Старца, — читаем мы в Эрминии, — как его видел Даниил». В иконописных школах начала XX века духовными наставниками преподавалось изображение «Отечества» и так называемой «новозаветной Троицы»— «Господа Саваофа по указанию Слова Божия и явлениям Его некоторым избранникам ветхозаветным».
Но св. Кирилл Александрийский, чья вера являлась образцом для святых отцев, так пишет об этом: "Что значит "достиг Ветхого денми" - пространственно ли? Это было бы невежество, потому что Божество не в пространстве, а все исполняет. Что же значит "достиг Ветхого денми"? Это значит, что Сын достиг славы Отца" (Дан. 7.13).
Посмотрев на историю Церкви, можно увидеть, что все ереси и канонические нарушения, проявившиеся в Церкви, всегда обнаруживают свое действие в двух противоположных направлениях. Такой дуализм мы находим в ересях монофизитства и несторианства, сверхжесткой иерархической структуры РКЦ и лишенного всякой иерархии протестантизма, такую же картину мы наблюдаем и в отношении иконоборческой ереси.
Здесь дуализм проявляется с одной стороны борьбой за полный запрет на изображения Бога и святых Его (иконоборчество), с другой изображением того что не имеет под собой основы в Церкви. И тогда, такое изображение становится ложным свидетелем изображаемого.
Икона - это не только образ Бога, это еще и образ нашей веры. Она то самое …стекло, сквозь которое мы созерцаем реальность (1 Кор. 13.12). Антропоморфный образ Бога Отца св. отцами всегда отвергался и изображать подобные образы они почитали за невежество. Кроме того, икона выполняет вероучительные функции, поэтому ложно понятый образ опасен, ибо несет в себе искаженную веру и является еретическим.
Он исходит от ложной веры и учит ложно.
Наше спасение стало возможным благодаря тому, что Бог обрел видимую и осязаемую человескую плоть. На иконе же рядом с воплощенным и видимым Богом Слова видимый и несознательно, по аналогии со Христом, считаемый воплощенным Бог Отец своим видом показывает иной альтернативный путь спасения (через воплощенного Отца), в обход Воплощенного слова. Икона, согласно законам психики, «навязывает» человеческую воплощенность Божества Отца, «заставляя» примышлять ложный путь спасения. В истории Церкви ересь такая была – пелагианство. Явилась она от ревности не по разуму Пелагия о благочестии. Кроме того, уравнивая в возможности чувственного восприятия образ Отца и Сына, икона фактически заявляет их источное равенство относительно Третьей ипостаси – Духа. Это выраженный в образах догмат о filioque . Причина появления filioque на Соборе в Толедо та же: рвение о вере не по разуму.
Вот почему так волновался думный дьяк Иван Михайлович Висковатый и отцы Большого Московского Собора, давшие недвусмысленное предписание убрать из храмов и молелен не соответствующие православному учению образы.
«Почему мы не изображаем Отца Господа нашего Иисуса Христа? — спрашивают Отцы Седьмого Вселенского Собора словами папы св. Григория II. — Потому, что мы не видели Его... А если бы мы увидели и познали Его, так же как Сына Его, то постарались бы описать и живописно изобразить и Его.»
Отцами Седьмого Собора и апологетами отсутствие образа Бога Отца ставится в прямую зависимость от воплощения, которое является единственной причиной новозаветного образа и возможности изображения Бога. Для православного сознания вообще исключается всякое изображение Бога помимо воплощения. «Смело изображаю Бога невидимого, — говорит тот же Иоанн Дамаскин, — не как невидимого, но как сделавшегося ради нас видимым через участие в плоти и крови. Не невидимое Его Божество изображаю, но посредством образа выражаю плоть Божию, которая была видима».
Принципиальный вопрос изобразимости Божества Большой Московский Собор рассматривает не в отвлеченном плане, а в применении к определенным иконографическим темам, главным образом, к иконографии «Отечество». Свое суждение об этом Троичном образе Собор предваряет суждением об изображении Бога Отца: «Отца никто же виде когда во плоти» и «кто виде Отца по Божеству». Он не развивает этого положения, но, лишь кратко формулируя свое обоснование, категорически запрещает всякое изображение Бога Отца, как не имеющее основания в Откровении — «без свидетельства».
Если мы посмотрим, как развивалась иконография «Отечества» с начала ее появления, то увидим, что на протяжении столетий происходят колебания этой иконографии. И…колебания эти отражают поиски не наиболее верного выражения определенного иконографического содержания (как это бывает в других темах), а поиски самого содержания этого образа, самого его существа, — того, Кто именно изображается в качестве главного лица. То есть образ Неизобразимого, будучи волей человека принуждаем к видимости, неизбежно оказывается подчиняем духу времени, то есть лжи и вымыслу. Истинное же Божество Отца по-прежнему остается таинственным и неизображенным.
Большой Московский Собор, собравшийся в 1666-1667 гг. В 43 главе деяний этого Собора, которая так и называется "О иконописцах и Саваофе", было дано вполне четкое постановление: "отныне Господа Саваофа образ не писать в нелепых и неприличных видениях, ибо никто Саваофа не видел во плоти, а только по воплощении. Только Христос виден был во плоти, как и живописуется, то есть изображается по плоти, а не по Божеству, подобно и Пресвятая Богородица и прочие святые Божии..." Даже конкретно по отношению к композиции "Отечество" Собор высказывался с большой категоричностью: "Господа Саваофа (сиречь Отца) брадою седа и единородного Сына во чреве Его писать на иконах и голубь между Ними, зело нелепо и неприлично есть, ибо кто видел Отца по Божеству... и Св. Дух не есть существом голубь, но существом Бог есть, а Бога никогда никто не видел, как и свидетельствует Иоанн Богослов Евангелист, только на Иордане при святом крещении Христовом явился Св. Дух в виде голубя, и того ради на том месте и следует изображать Св. Духа в виде голубя. А на ином месте, имея разум, не изображать Св. Духа в виде голубя...".
Если вернуться к иконе "Отечество" и вглядеться в ее построение, становится видимым, как эта икона стремится стать иконой Троицы и не может ею стать вполне. Она в своем построении неправильно сопрягает изображения Лиц. Основное движение этого образа - как бы движение внутрь себя. Бог Отец в образе старца как бы совершенно поглощает Своими величественными очертаниями изображения Сына и Духа Святого. И Дух Святой, изображенный в виде голубя, безмерно умален относительно первого и второго Лица. Получается изображение Троицы, устремленной как бы внутрь Самой Себя, в которой достоинство Лиц последовательно умаляется. То же можно сказать и об иконе, часто помещаемой в иконостасе, "Сидение одесную Отца", или, как часто ее называют, "Новозаветная Троица". Глядя на основные очертания этой иконы, видишь, как умалено, как неполноценно место, которое занимает изображение Святого Духа, являющегося связующим началом между изображениями первого и второго Лица и лишенного вполне ипостасного изображения. А Бог Отец изображен с той же вещественной силой, как и Христос, и такая вещественность изображения, по суждению многих отцов Церкви, может вызвать ложное представление о Его природе. И тут мы видим ту же невозможность создать непреложный и до конца совершенный образ, выражающий событие.
Потребность же, создающая образ Троицы, исходящий из изображения Бога Отца, не находит вполне правильного разрешения. Такое изображение Святой Троицы не облекается в небесную славу, не сияет равночестным единством, становится горой, не имеющей белоснежной вершины. Здесь мы видим некоторую, как кажется нам, непреодолимую неполноту , которая кроется в том, что равночестие Лиц Святой Троицы не находит своего выражения. Во всех этих построениях третья ипостась - ипостась Святого Духа - изображается не лично, не имеет полноты ипостасного достоинства. Во всех этих иконах Дух Святой изображается неизменно в виде голубя, и изображение это не может быть равночестным изображению Отца и Сына, для изображений которых взят образ человека.

3. Сотериологические проблемы в связи с изображением Божества.

Церковь – корабль спасения в вечную жизнь. Поэтому любая брешь в днище этого корабля, открывающая вход духу мира, лежащего во зле становится проблемой. В п.2 было показано с позиций догматического учения Церкви, что «изображение Божества» открывает именно такую брешь. Рассмотрим, возникающие в связи с этим сотериологические проблемы.

3.1 Библейско - исторический аспект проблемы.

Если представить изображения первого Лица как изображения самостоятельные, была бы нарушена та мера воздержания относительно изображения Бога Отца, которой придерживается Церковь. И действительно, в Церкви не было и нет такой самодовлеющей иконы Бога Отца, как нет посвящения храма Богу Отцу, или праздника, в котором празднование относилось бы непосредственно к Отцу. И в силу такого устроения самое изображение Бога Отца рождает потребность не быть обособленным, но быть изображенным со вторым и третьим Лицом Святой Троицы, с Сыном и Духом Святым.
Где же истоки этой меры воздержания, требующей непременно совместно с изображением «Бога Отца» изображать Сына и «Духа»? Для ответа на этот вопрос посмотрим сколько лиц учавствует в событии моления перед иконой. Итак, это сам молящийся, «Отец», Сын Иисус Христос и « Святой Дух»: четыре лица. Чем же является по сути изображение неизобразимого, покрытого тайной неизобразимости? Это есть снятие таинственного покрова, разоблачение Отца, Его обнажение.
Поскольку икона трактуется как образ явленный ветхозаветному пророку Даниилу в видении суда, «в котором Бог Отец как бы духовно начертывает Свой образ, являет Свой Отеческий Лик (VII, 9, 13, 14)» , найдем соответствующий иконе "Отечество" прообраз снятие таинственного покрова и разоблачения отца в Ветхом Завете :
«20 Ной начал возделывать землю и насадил виноградник; 21 и выпил он вина, и опьянел, 22 И увидел Хам, отец Ханаана, наготу отца своего, и выйдя рассказал двум братьям своим. 23 Сим же и Иафет взяли одежду и, положив ее на плечи свои, пошли задом и покрыли наготу отца своего; лица их были обращены назад, и они не видали наготы отца своего. 24 Ной проспался от вина своего и узнал, что сделал над ним меньший сын его, 25 и сказал: проклят Ханаан; раб рабов будет он у братьев своих. 26 Потом сказал: благословен Господь Бог Симов; Ханаан же будет рабом ему; 27да распространит Бог Иафета, и да вселится он в шатрах Симовых; Ханаан же будет рабом ему.» (Быт. 9;20-27)
Итак, если молящийся перед иконой человек, почитает образ старца Богом Отцом, он становится созерцателем обнаженного от таинственных покровов Отца, спиной к которому стоят, «прикрывая» его наготу Сын и Дух. При таком исповедании образа, молящийся невольно подпадает под проклятье Хама (распространяющееся и на его детей). В этом смысле икона оказывается образом-ловушкой, уловляющей верующего в невольный грех хамства.
Кстати, именно в эту ловушку попал думный дьяк Иван Михайлович Висковатый. Ему было поставлено на соборе на вид, что он задолго до Собора "вопил на народе" о неправильности новых икон, а не обратился сразу к митрополиту. Дьяк изобличался в обнаружении «догматической наготы» церковной власти (митрополита) перед народом церковным, фактически в грехе хамства.

3.2 Аскетический аспект проблемы в связи с изображением.

Антропоморфизация образа Бога Отца совершалась не злодеями и не сознательными врагами Церкви, но как и введение filioque на Толедском соборе, было совершено с благими намерениями. Дабы плотским очам явлена была слава Отца непосредственно чувствам (зрительно). И так же, как в случае с filioque, благое намерение выстилило дорожку отнюдь не в Царство Небесное.
С точки зрения аскетики, желание стяжания славы вне Бога есть проявление страсти тщеславия. Страсть тщеславия называют домашним вором, она вкрадываясь в дом в качестве друга расхищает благодать и открывает дверь другим страстям. Желание славы Богу Отцу через не Его изображение – чистое тщеславие. В результате, молитва перед видимым образом «Бога Отца» соединяет верующего с демоном тщеславия, «законно» пребывающего в храме по праву, удостоверяемому фактическим наличием иконы в храме. И, соответственно, обворовываются все, с верою к видимому образу Бога Отца в молитве притекающие.
В этой части лежит и ответственность самой Поместной православной Церкви, как земной организации за наличие догматически поврежденных вероучительных свидетельств. Здесь сходство с РКЦ, где поврежден Символ веры и введены ложные догматы о примате Папы Римского и Непорочном зачатии Божией Матери.

4. Литургические проблемы в связи с изображением Божества.

Для молитвы необходим образ, устанавливающий однозначную связь с первообразом. Попробуйте молится перед этой иконой. Вы сразу почувствуете, что мысли раздваиваются, а молитва разваливается. «Человек с двоящимися мыслями не тверд во всех путях своих. Да не думает такой человек получить что-нибудь от Господа.» (Иак.1: 8,7) По слову апостола получается, что молитва к Богу перед такой иконой насильно тяготеет к бесплодности.

5. Медицинский аспект проблемы в связи с изображением Божества.

Видимый образ «Бога Отца», в силу легального, а значит законного по праву нахождения иконы в храме, принудительно навязывает верующему ложное узнавание. Психика человека при этом насилуется. Любое насилие над психикой – это всегда психическое расстройство. Для случая ложного узавания в психиатрии тоже описан конкретный синдром – это Синдром Капгра:
Синдром Капгра (иллюзорное узнавание; синдром ошибочного узнавания и неузнавания, иллюзии двойников) — ложное узнавание людей, предметов окружающей обстановки. М. J. Capgras (1923) описал один из компонентов синдрома, назвав его «иллюзия ложного узнавания». Последующие исследования выявили другие, относящиеся к ложным узнаваниям расстройства. Иллюзорно-бредовая форма ложных узнаваний отличается тем, что ложно узнаваемые лица обычно точно идентифицируются : это такой-то или такая-то. Признаков, на основании которых происходит идентификация, не приводится. Узнавание лишь констатируется. Ложное узнавание распространяется на большое число окружающих больного людей. В одних случаях их считают родственниками или знакомыми, в других — называют именами исторических деятелей. Одному и тому же ложно узнаваемому лицу на протяжении коротких отрезков времени могут даваться самые различные имена. Всегда существует бредовое убеждение в том, что узнанные лица появились неспроста и их присутствие имеет какой-то скрытый смысл. Иллюзорно-бредовое ложное узнавание может длиться дни, недели или возникает в форме эпизодов. Ему всегда сопутствуют различные проявления образного бреда, сопровождаемые растерянностью, аффективными расстройствами. Ложное узнавание обосновывается доказательствами. С этой целью больными используются особенности физических, экспрессивно-поведенческих и моральных признаков, свойственных предполагаемым лицам. Однако полная идентификация реального лица и «двойника» встречается скорее как исключение. Больные почти всегда указывают на отдельные или на многяе признаки (иные цвет глаз, черты лица, форма кисти руки и т. д.), отличающие «двойника» от истинного лица. Несмотря на отсутствие тождества реального лица и «двойника» больные непоколебимо верят в существование последнего(6).
Типичный случай проявления синдрома Капгра описан в отчёте Пассера и Варнока(7):
Миссис Д., 74-летняя замужняя домохозяйка… верила, что её муж заменён другим посторонним мужчиной. Она отказалась спать с самозванцем, запирала спальню, попросила у сына пистолет и вступила в борьбу с полицейскими, пришедшими её госпитализировать. Иногда она верила, что её муж был её давно умершим отцом. Остальных членов семьи она легко узнавала(8).
Характерно, что «синдром часто сочетается с другими симптомами или является частью психических болезней, например шизофрении и неврологических болезней ». Шизофрения же, имеет в своем основании страсть гордости(9).

6. Канонические проблемы в связи с изображением Божества.

Вопрос, поставленный в XVI в., доселе не закрыт, потому что вопиющий разрыв между практикой и теорией иконописания, достигший в этом споре своего апогея, актуален до сих пор.
Отцы Большого Московского Собора, дали недвусмысленное предписание убрать из храмов и молелен не соответствующие православному учению образы. И тем не менее решения собора оказались не только не исполненными, но изображения эти продолжали множится, наполняя храмы. Таким образом, была порожденнна еще одна проблема.

6.1 Проблема неисполнения соборных решений и апологетики «изображения Божества».

Почему при вполне внятном соборном решении о неканоничности иконных изображений Бога Отца, порождающих двусмысленность, решения собора не претворяются в жизнь?
Некоторым современным исследователям решения Стоглава кажутся нечеткими и не вполне определенными. Таковыми, видимо, они воспринимались и современниками, поскольку постановления Собора никак не повлияли на иконописную практику и изображения "Новозаветной Троицы", "Отечества", а также использование надписей IС ХС и крестчатых нимбов в образе "Ветхозаветной Троицы" из употребления не вышли. Дьяк не был услышан в свое время, хотя все свои аргументы против двусмысленных образов он черпал из богословских позиций иконопочитателей, в частности св. Иоанна Дамаскина. В то время, как Макарий смог противопоставить Висковатому только практику Церкви и церковную дисциплину: "не ведено нам о Божестве и Божиих делах испытывати, но токмо веровати и со страхом святым иконам поклоняться", на этом Макарий счел дискуссию завершенной. Многие и после него, пытаясь если не оправдать находящиеся в противоречии с библейским мировоззрением и христианской духовностью образы, то, по крайней мере, объяснить их, ссылались на практику Церкви. К этому прибегал и такой тонкий и глубокий богослов, как отец Сергий Булгаков.
Инок иконописец Григорий Круг тоже приводит свой вариант защиты изображения Божества с использованием некорректных аналогий, на мой взгляд, делающих подмену: «Запрет изображать Бога Отца напоминает запрещение Ветхого Завета создавать священные изображения. И здесь и там запрещение это не отрицает возможность изображения по самому существу, но накладывает запрет на священные изображения, подобный запретам поста в отношении яств. Пост не отменяет вкушение яств по существу, но до времени удерживает от них. И как в Ветхом Завете изображение Херувимов в скинии Завета было истощением запрета священных изображений, так и в Церкви Новозаветной твердо вошедший в церковную жизнь обычай помещать на иконах изображения Бога Отца уже лишил запрещение непреложного характера, сделал его как бы разъясненным, не вовсе непроницаемым. Постановления эти стали напоминать завесу, которая не позволяет проникнуть свету в полной силе, но не является источником полной тьмы.»
Таким образом "еретик" Висковатый оказывается более православным, чем все его оппоненты, утверждая, что "не подобает почитать образ выше истины". Кроме названного уже дьяка Висковатого, противником еретических изображений был Максим Грек, архиепископ Новгородский Геннадий, с которым также был разговор об этом образе. Позиция Геннадия, который всю жизнь свою боролся с различными ересями, также была непреклонной по отношению к неправославным изображениям. Неодобрительно отзывался об иконе "Богоотцы" (то есть "Бог Саваоф") и Зиновий Отенский. Он называет такое изображение ни много ни мало как "хулою юже на Божию славу воспущаему".
Аргумент существующей церковной практики также является одним из решающих для сторонников изображения Бога Отца и до нашего времени. Изображение «вошло в обычай» . «Икона Бога Отца, — говорит протоиерей Сергий Булгаков, — [...] хотя и не предусматривается прямым постановлением Седьмого Вселенского Собора, однако узаконяется церковной практикой». Это узаконение практикой оказалось настолько прочным, что, вопреки постановлению Большого Московского Собора, в официальных пособиях духовенству существовало до последнего времени.
Кроме того возможное объяснение этого феномена лежит в области аскетической. Почти неприкрытый социальный паралич больше всего виден в бессилии современного общества (в том числе и христианского) противостоять безбожным и секулярным идеологиям и разрушительным тенденциям. В предлагаемом выборе - прикладывать или не прикладывать усилия для достижения какого-либо результата, люди обычно предпочитают не прикладывать усилий, кроме тех ситуаций, когда ценность желаемого результата слишком объективно высока, а усилия требуются не слишком большие. Прежде всего, в этом отношении нельзя не видеть чрезвычайную немощь, паралич волевых усилий. Волевые действия обычно не только не начинаются, но даже нет установки их начинать, когда ожидаемый результат имеет общественно-идеальный, тем более нравственный характер и содержание. То же можно сказать и о личностной нравственно-волевой расслабленности, которая особенно отмечается при необходимости самоотверженности.
В Греческой Православной Церкви этот узел был разрублен еще 200 лет назад: Святейший Синод во время правления Константинопольского Патриарха Софрония, в 1776 г., вынес следующее решение: "Соборно постановлено, что эта якобы икона Святой Троицы является новшеством, чуждым и не принятым Апостольской, Кафолической, Православной Церковью. Она проникла в Православную Церковь от латинян".
В Русской Церкви Большой Московский Собор пришелся на страшное время, когда Церковь в России сотрясали страсти раскола. Не за горами было упразднение патриаршества и окончательное пленение Церкви государством. До образов ли было? В теперешнее время возможно решить вопрос с иконами либо убрав их, либо, если возможно, дав верное надписание образу.

7. Миссионерские проблемы в связи с изображением Божества.

Проблема миссии состоит в необходимости объяснять разрыв «между ортодоксией и ортопраксией», в связи с этими образами. Миссионерам приходится занимать одну из позиций: либо вставать в число апологетов ложного образа, либо ссылаться на тяжелое наследие синодальных времен и т.д. Во всех случаях у слушающего остается четкое сознание того, что «и в Церкви все не так, все не так как надо»(11).
Особенный цинизм проглядывается в ситуации, когда автор данной работы, закончив ПСТГУ, оказался в Спасском храме села Андреевка, где служат преподаватели кафедры догматического богословия ПСТГУ, в списке у которых и предлагалась тема для написания курсовой работы.
Прямо в середине иконостаса выше всех, над образом Спасителя, в этом храме «красуется» все та-же лжеикона Бога-Отца.
Это яркое свидетельство нравственного упадка духовенства в защите Истины и Отечества, и переход на позиции «ортодоксии без ортопраксии», когда Истина и богословие само по себе, а текущая богослужебная практика с элементами лжи сама по себе.
А ведь иконостас – это Символ Веры, данный в Образах. А такой иконостас исповедует ложно Первое Лицо Святой Троицы. А значит всех, кто кланяется этому образу, как еретиков каждый раз надо, также как и католиков, принимать в православие по 3-ему чину (т.е. через покаяние).
Именно это, по всей видимости, и является выходом из навязанного традицией ложного образа, защищаемого церковнослужителями.
То-есть исповедание Истины (на исповеди перед каждым причастием) и соучастия в невольном грехе поклонения лжеименному образу.

8.Сотериологические проблемы в связи с изображением Божества.

Здесь связь очень простая: принявший Лжеотца, через веру в лжеобраз, примет и Лжесына и лишится спасения.

9. Заключение.

Если когда-то икона, ее ясные лики и прозрачное богословие были свидетельством торжества Православия, то теперь она стала свидетельством упадка веры - "ортодоксии без ортопраксии". Конечно хорошо, если бы постановления Большого Московского Собора относительно этих изображений было исполнено, но коль скоро этого нет, думающему христианину, стоя на богослужении в храме перед расположенным над Царскими вратами образом «Отечество» (или «Сопрестолие» (как например в храме Николы в Толмачах) и читая символ веры, приходится самому для себя решать кто же изображен на иконе. И что делать: или отводить глаза долу, чтобы с одной стороны не попасть в хамскую ловушку, заниматься апологетикой ложного образа Бога Отца, вольно или невольно греша против Истины и рискуя заполучить духовно синдром Капгра. Или все-таки возможно найти положительный и адекватный образу смысл изображаемого, не свидетельствующий ложь вместо истины?
Возьмем в этом пример с Греческой Православной Церкви.*

*Изображение Бога Отца по плоти, осужденное Церковью как ложное и вымышленное человеком, запрещенное к изображению 43 и 44 главами деяний Большого Московского Собора 1666-1667 гг., подпадает под 2 анафематизм по Чину анафематствований в неделю Торжества Православия,как хула на святые иконы.

Литература:

1. И.К.Языкова «Богословие иконы»./ Иконография Святой Троицы./ Можно ли изображать Бога Отца?, Общедоступный Православный Университет. Москва, 1995.
2. Иерей Владислав Свешников. Очерки христианской этики.
3. Леонид Александрович Успенский./ Богословие иконы Православной Церкви/ XV. Большой Московский собор и образ Бога Отца.
4. Инок Григорий Круг "Мысли об иконе".
5. Протоирей Геннадий Фаст. «Цикл лекций о Христе», лекция «Христос в иконографии», http://www.predanie.ru/mp3/gennadii_fast/
6. Сайт Диагностика психических заболеваний. Синдром Капгра. Описание. http://your-psihologija.ru/sindromy-rasstrojjstv/133-sindrom-kapgra.html
7. Passer, K.M. & Warnock, J.K. (1991). Pimozide in the treatment of Capgras' syndrome. A case report. Psychosomatics 32 (4) 446—448.
8. Википедия. Свободная энциклопедия. http://ru.wikipedia.org/wiki/Синдром_Капгра.
9.Там-же.
10."Расточи гордыя мыслию сердца их. Честнейшая херувим..."
12. Строки из песни В.Высоцкого «Колокол».

Лжеименная икона Бога Отца.Теология

Лжеименная икона Бога Отца.

Лжеименная икона Бога Отца.
Теология