Имею желание высказать свое мнение относительно книг Эрвина Люцера и его взгляда на тему спасения младенцев. С одной стороны мне понятно желание сердца сторонников автоматического спасения младенцев (АСМ). Но… с другой стороны их теории не выдерживают проверку Писанием и в частности учением Христа. И со стороны… старания сторонников АСМ похожи на труд адвокатов, ищущих «дыры» в законах, что бы оправдать клиента (возможно не совсем удачное сравнение, но более доходчивого пока не придумала).
Теория Э. Люцера ничем не отличается от учения харизматов, баптистов, пятидесятников. Просто он озвучил ее другими словами, но концовка – одинаковая.
Люцер не отрицает что дети рождаются грешными, но как и большинство говорит: «Я верю что они (дети) должны быть спасены. Ибо Бог возлагает их грехи на Христа; и поскольку они малы, то к ним не предъявляется требование личной веры.» Где в писании можно найти подтверждение этому высказыванию?... Оно основано чисто на желании Э. Люцера.
В Писании наоборот говорится, что «без веры Богу угодить не возможно» (Евр. 11гл.) Вера вменяется человеку в праведность, а не пол, рост, национальность, количество добрых дел и даже не возраст. В Библии открыта очень важная черта характера Бога (о которой многие забывают) – это НЕЛИЦЕПРИЯТИЕ. Соответственно, наш Бог НЕЛИЦЕПРИЯТЕН в своих требованиях и поступках (Рим. 2:11 Еф. 6:9 Кол. 3:25). Согласно толковому словарю ЛИЦЕПРИЯТИЕ – это угождение определенному человеку, основанное на «личной симпатии», а не на истинном положении вещей, дел, событий заслуг. И получается что, те, кто проповедуют о АСМ - своим учением представляют Бога лицеприятным. Если написано, что согрешили все – значит все. И наказание за грех – смерть.
Далее путь СПАСЕНИЯ, также четко изложен в (Иоанн. 3:16), (Иоанн 5:24) и т.п. Некоторые спрашивают : «А почему Бог тогда не указал в Библии, что дети не спасаются автоматически? Почему не объяснил, что дети умершие, но не принявшие Христа верой, идут в ад?».
Вообще Бог конкретно изложил путь спасения, зачем расписывать все случаи, когда человек не спасается. Это не имеет смысла, заберет много текста, да и всех случаев не опишешь. Господь указал условия спасения, если они не соблюдаются – значит, человек не спасается. Слово Бога совершенно в нем нет «лазеек» и «дыр», как в людских законах. Да и искать «дыры» в Божьих Словах – опасная затея.
Но если уж сторонники АСМ настаивают на истинности своей теории значит им нужно признать и то, что спасение могут получить автоматически и те люди которые никогда не слышали о Боге. Если говорить, что к детям не применяется условие личной веры, потому что они малы. Значит, исходя из их слов, можно сказать, что человек умерший, но не слышавший о Христе – тоже спасется и оправданием для него будет то, что он НЕ СЛЫШАЛ. И получил спасение по незнанию (разве он виновен, что ему никто не сказал?). Если признать спасение по «незнанию» или «не слушанию», то получается, что лучше чтобы Евангелие не проповедовалось – и тогда бы все спаслись « по незнанию». И значит, евангелисты просто несут «смерть», ведь как только человек услышал о Христе и не поверил - все, он обречен ( это я описал что логически следует из такого рода подходов ко спасению). И если следовать такому пути отвергая Писание и руководствуясь «своими душевными» желаниями, то можно прийти к заключению что Бог такой любящий, что все равно спасет всех людей (независимо верят они в Христа или нет). И в принципе такого рода высказывания уже вылетают из уст, таких как Б. Гремм, Д. Остин и др.
Но есть еще более продвинутые теории. Питерский пастор Андрей Расшиваев вообще «задвинул». Вот цитата: «…младенцы если умирают, то это значит, что их дух перевоплотится и придёт на землю снова. Дух человека приходит на землю многократно до тех пор, пока не услышит Евангелие Иисуса Христа, чтобы иметь возможность сделать осознанный выбор». Ну как вам реинкарнация по-христиански? Где это он «накопал» таких «откровений»? Не написано ли в Писании « И как человекам положено однажды умереть, а потом суд» (Евр. 9:27)
Хорошо… допустим, что дети спасаются автоматически вместе с абортами (хотя такого в Писании и близко нет). Значит, через врачей абортаторов, на Небеса попадает в тысячу раз больше народу, чем через проповедь Евангелия. Получается, зачем бороться против абортов, ведь они спасаются. Они ведь не знают,.. а если аборт не будет сделан и ребенок вырастет, но не примет Христа? Значит люди помешавшие аборту – лишили человека спасения (это я озвучиваю и раскрываю «тупую логику» сторонников автоматического спасения детей и абортов вернее ход их мышления). И если спасение – это главное, а оно действительно главное в жизни человека, то исходя из теории АСМ - для любящей своего ребенка матери (а настоящая любовь желает в первую очередь спасения для своего дитя и его вечной жизни на небесах) будет лучше убить ребенка еще в детстве (и он получит автоматическое спасение) и покаяться за грех убийства (это ведь не хула на Духа Святого, он простится). Нежели растить ребенка и не знаешь – примет ли он Христа или нет, когда вырастет. Ведь есть куча примеров когда у верующих родителей вырастали «конченные грешники» которые умерев так и не познали Христа. Повторяю: я не призываю это делать, а просто навожу пример, исходя из богословской позиции сторонников автоматического спасения младенцев.
Возможно, мои примеры довольно жесткие но они взяты для того чтобы показать «практичную сторону» «теорий». И если брать во внимание эти «теории» то роль Иисуса Христа во вселенной получается второстепенной и почти напрасной.
Конечно, у человеческих сердец есть много желаний и человеческое восприятие искажено грехом – потому многое из того что открыто о Боге в Писании не вмещается в сердца многих даже христиан (я уже не говорю о язычниках). И мало кто трудится на основании стиха « и не сообразуйтесь с веком сим, но преобразуйтесь полным обновлением ума вашего , дабы вам познавать что есть воля Божия благая угодная и совершенная».
Далее Люцер пишет : «мы не знаем в каком возрасте ребенок начинает нести личную ответственность». Такая на первый взгляд умная и гуманная фраза, но и только… Эти песни о лично не личных ответственностях, о возрастах- это просто переливание из пустого в порожнее. Причем тут возраст? Ребенок грешный, потому что родился таким, а не потому что сделал грешный поступок. Он уже рожден «преступником» перед Богом.
Может это жестоко и несправедливо для человеческого ума, но такого рода жестокостью наполнена вся Библия. Разве не жестоко было со стороны Бога оставить Адама и Еву наедине с хитрым сатаною и не вмешаться вовремя? Или скажут : «Бог не видел, как это происходило?». Жестоко было вообще посадить дерево «познания добра и зла» под носом у Адама и Евы. Бог ведь знал чем это может закончится… и чем все-таки закончилось.
А где справедливость, согрешил ведь Адам, вот пусть бы он и расхлебывался сам за свои поступки, а нас то за что так жестоко? И есть еще много примеров Божьей жестокости, о которых почти не говорят. Это те же Содом и Гоморра. Сжигая эти города, Бог сжигал и младенцев и беременных женщин. И когда навел потоп, то потопил и маленьких детей и взрослых мужчин и женщин. А в случае с Елисеем, когда дети дразнили его и насмехались над ним – вышло две медведицы, и разорвали 42 ребенка. Или кто-то скажет, что это проделки сатаны?... Разве сегодняшние дети менее грешные чем дети амаликитян, которых Бог приказал уничтожать вместе с взрослыми? И когда наказывался Корей за свой бунт против Моисея, уничтожены были и дети.
Есть много сторон Бога, на которые христиане закрывают глаза и не хотят даже об этом слушать. Но ведь Бог не меняется.
Потом Люцер пишет, что имеются ясные указания о том, что умершие дети находятся на Небесах с Богом. И приводит пример на смертях двух сыновей Давида: Авесалома и первого ребенка от Вирсавии. Мол за Авесаломом Давид горько плакал а за умершим младенцем нет (якобы потому что он знал что младенец ушел на Небеса и плакать не стоит).
Но отсутствие скорби по умершему ребенку и сильная печаль по Авесалому говорит о том, что к Авесалому Давид был более привязан. Они не один день прожили вместе, Давид воспитывал его, они игрались, разговаривали, Давид учил его, прилагал усилия, потому то и скорбь по Авесалому была большей намного. И что так сильно связывало Давида с умершим младенцем? И стих : « Я пойду к нему , а оно не вернется ко мне». Люцер приводит в доказательство того что младенец на небесах… Слишком надумано и «мелко». Этот стих говорит более о том что Давид не в силах вернуть ребенка к жизни, хотя сам еще может умереть.
Далее Эрвин пишет, что дети близки Отцу (Мат. 18:10). «малых сих». Но в других Евангелиях написано «малых сих верующих в меня» (Мрк. 9:42). И вообще «малых сих» относится ко всем верующим во Христа (если внимательно изучать данные главы и сопоставлять с учением Христа в целом). Даже сам Иисус определенно сказал, кто Ему близок «…но исполняющий волю Отца Моего Небесного – Мне брат, сестра и мать». Да Иисус сказал не запрещать детям приходить к Нему. Ведь в израильском народе женщины и дети были «немного» ущемлены в сравнении с мужчинами. В Писании даже пишется «…собралось около 3000 человек, не считая женщин и детей». (А если копнуть глубже в иудейские традиции и быт, то там еще много подобного). То есть Иисус говорил что дети нуждаются в Нем и в отношениях с Богом они равны со взрослыми.
Потом Люцер приводит высказывания Д. Мак-Ги о том, что Бог воскресит детей в их земном возрасте и … «руки матерей, истосковавшиеся по детям, будут нежить их»! Честно говоря, очень похоже на теорию Свидетелей Иеговы о рае на Земле и о постоянно беременных женах по мормонскому учению. Наоборот Писание говорит о том, что на Небесах люди будут как ангелы и что там не будет ни таких межличностных, ни семейных отношений, как сейчас на земле. Все будет сконцентрировано на Боге.
Что касается остальных примеров с овечками и взрослыми овцами – то это просто «красивые», но не соответствующие правде слова. Они построены на чувствах, на душевных желаниях, но…увы. Согласно этих примеров (с маленькими овечками) Инициаторами духовного роста или просто посредниками выступают дети…вместо Христа. И внимание акцентируется на детях, а не на Боге! Хотя Писание гласит что «Бог – цель и источник всего бытия». Хотя такие люди говорят : «нет! наш Бог – Иисус Христос а не наши дети. Но когда кто-то оскорбляет Бога в их присутствии они (христиане) пассивно бубнят : «не говори так Бог не такой» или вообще закрывают рот. Но когда задевают их детей - они становятся Самсонами и искуснейшими адвокатами, готовыми выцарапать глаза любому! То, что по-настоящему является их сокровищем? Ведь написано : «где сердце ваше там и сокровище ваше».
Теперь еще один момент относительно темы спасения. Если взять тему избрания и то, что о ней известно из Писания, то получается что избранные Богом люди – обязательно будут спасены. Бог Сам позаботится о их спасении тем путем который Он и установил (путем веры в Иисуса). Соответственно ребенок, избранный Богом доживет до момента, когда сможет, принят Христа верой. И еще притча о добрых семенах и о сорняках. Доброе растение, как и плохое, начинается с семени. И если человек не избран, то не избран еще в самом начале (уже семенем, а не взрослым растением). И если избран, то… также уже семенем он – доброе растение. И кто сможет нарушить Божьи планы? Господь говорит: «если Я начал, то доведу до родов». (Ис. 66:9).
Поэтому не видно в трудах Люцера (по крайней мере в данном вопросе) соответствия Писанию. Да это не харизматическое учение, но оно не лучше… хотя изложено красиво и приятно для человеческого уха.
Дорогие читатели! Не скупитесь на ваши отзывы,
замечания, рецензии, пожелания авторам. И не забудьте дать
оценку произведению, которое вы прочитали - это помогает авторам
совершенствовать свои творческие способности
“Хорошо… допустим, что дети спасаются автоматически вместе с абортами (хотя такого в Писании и близко нет). Значит, через врачей абортаторов, на Небеса попадает в тысячу раз больше народу, чем через проповедь Евангелия…”
Неправильные выводы. Даже если через аборты дети попадают на небеса, то всё равно этого делать нельзя, т.к. Бог запретил убийство.
Для сравнения – люди, убивающие Стефана, по сути, также поспособствовали тому, что он скорее попал на небо к Богу. Но это был грех с их стороны.
Распинающие Христа также “способcтвовали” плану искупления, однако это был грех с их стороны.
Поэтому Ваш пример с абортами неудачный.
А в вопросе спасения младенцев Вы упустили ряд библейских истин и мест Писания. Из-за этого и посчитали, что младенцы не спасаются.
Shelen
2009-09-07 08:55:38
А я и не говорю, что это можно делать! Читайте внимательно.
Докажите по Писанию что дети спасаються автоматически. Какие же истины и стихи из Писания я упустила?
сергей
2009-09-07 16:14:45
Матф 19:13-14, Мк 10:13-16 ,Лук 18:15-17
Иисус говорит о детях, что таковых есть Царствие Божие. То есть дети принадлежат Царству Божьему. Подтверждает это и тот факт, что Иисус не пытается благовествовать этим детям или выдвигать какие-то условия их спасения, что было бы естественным, если бы им угрожала геенна.
Вместо этого он просто возлагает руки на детей, благословляет и молится за них.
Что касается учения о спасении по вере, к которому Вы апеллируете, то почему Вы считаете, что у младенцев отсутствует спасающая вера?
Катя Пушкарева
2009-09-14 07:51:31
Полностью согласна с Сергеем написавшим отзыв.В Библии все четко и ясно сказано о детях! Будьте как дети-доверьтесь Небесному Отцу.Сказано что наследуют Царство-значит так оно и есть!!!У меня был знакомый "христианин" все копал...и нарыл "истину"оказывается всетаки жизнь на земле занесена с космоса и всем руководит высший разум. А ведь этот человек долгое время изучал Библию и евангелизировал...Ибо таковых есть Царствие Божие. Марка 10:14
Андрей Гутенлохер
2010-02-19 21:22:01
Статья прикольная, с юмором. Но смысл один. Матфея 18:3 говорится о детях. Иисус ставит их как пример для того, чтобы попасть на небеса. Для меня это уже ответ. Если бы дети не шли на Небеса, то вряд ли Иисус бы о них так говорил. Если взять также Самого Иисуса. Он был также рождён во плоти, через грешного человека и должен, по идее, также быть запятнан грехом от Адама. Но этого не произошло. Отсюда вывод.
Дмитрий
2013-02-10 08:50:10
Андрей, а кто вам сказал что Иисус не был запятнан грехом? Он был запятнан грехом больше, чем вы себе это можете представить
anastasis
2014-12-13 21:47:56
Я не читал Люцера, но ваши рассуждения нахожу не совсем последовательными. Цитата “Вера вменяется человеку в праведность, а не пол, рост, национальность, количество добрых дел и даже не возраст.” Совершенно с вами согласен, это библеское учение о вменении Христовой праведности через веру, но говоря о младенцах (с позиции критикуемой вами позиции) не говорится , что им вменяется в праведность их возраст. Это запрещенный в риторике и логике метод очернения апонента, вменить его идеям нелепую теорию, хотя непредвзятому уму ясно, что в эту глупость тот самый апонент не верит…
Т.е. вы вменяете людям следующую цепочку рассуждения:
1. Спасение только от веры.
3.все умершие младенцы спасены.
4. они спасены благодаря их возрасту.
Совершеннейший абсурд, отсутствие последовательности, тождественности понятий, сплошное противоречие…
и к стати этим сквозит во всей вашей статье, а это нехорошо…
Приверженцы теории спасения младенцев утверждают (точнее предполагают, т.к. нигде в Библии об этом прямо не говорится, поэтому остаётся только рассуждать на основании общих принципов Писания и причинно следственных связей.) что для спасения нужна вера, это инструментальная причина спасения, творческая причина –Бог. Так же они осознают что” вера происходит только от слышанья, а слышанье от Слова Божьего”. Т.е. не спасены те, кто не хочет уверовать, кто по своей воле отвергли Евангелие. Но нет ни одного стиха говорящего, что те кто НЕ МОЖЕТ уверовать, по причине слишком юного возраста, будут осуждены вместе с нераскаявшимися грешниками. Думаю несложно понять что быть спасённым по причине юного возраста и по причине невозможности уверования не одно и то же и путать эти понятия нельзя иначе мы нарушаем первый закон логики (закон тождества: иметь не одно значение — значит не иметь ни одного значения; если же у слов нет значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности — и с самим собой; ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить что-нибудь одно) и дальнейшие рассуждения не имеют смысла. Теперь посмотрим на наше понятие (спасение по причине невозможности спасения) с точки зрения с точки зрения четвёртого закона логики, (закона достаточного основания: каждое суждение должно быть обоснованным. То есть каждое суждение должно опираться на факты и логику.) Какие факты мы имеем.
1. Случается, что младенцы умирают. (установленный факт из личного опыта)
2. Библия есть непогрешимое и достаточное Слово Бога (установленный факт).
3. Библия говорит о наличии у всех людей с рождения первородного греха. (установленный факт)
4. Библия не затрагивает напрямую тему участи младенцев после смерти. (установленный факт)
5. Библия повествует о случае с умершим ребёнком Давида, что косвенно служит подтверждение теории спасения всех младенцев. (не пойму вашего толкования данного текста, странная герменевтика, мало что учитывающая, ведь Писание прямо говорит, что Давид после смерти попал на небеса (Пс.15:10,Евр.11:32) мало того Давид явственно предвидит своё грядущее воскресение (Пс.15:10-11) Давид знает, что Бог создал его и знал его пока он был ещё во чреве матери, что его жизнь была занесена в книгу жизни прежде того как появилась(Пс. 138:13-16)имея даже это количества контекста ваше толкование становится менее приемлемым, чем толкование апонентов, но всё же косвенно!!) (Косвенный факт)
6. Библия утверждает, что для спасения необходима осознанная вера. (установленный факт)
7. Библия и личный опыт показывают, что в младенческом возрасте ребёнок не может иметь осознанной веры (Isaiah 7:15 Он будет питаться молоком и медом, доколе не будет разуметь отвергать худое и избирать доброе. John 9:41 Иисус сказал им: если бы вы были слепы, то не имели бы [на] [себе] греха; но как вы говорите, что видите, то грех остается на вас).
8. Библия утверждает что Бог хочет что бы все спаслись и достигли познания истины (установленный факт)
9. Библия утверждает, что неверующие, в сознательном возрасте, отвергнувшие по своей воле Евангелие погибают. (установленный факт)
Вывод 1. Из приведённого выше следует, что если младенцы спасаются (наверняка сказать не можем, так как довод из текста с Давидом косвенен) то, не по своей воле, а независимо от своей воли, потому что слишком малы, что бы уверовать. (замете , это не утверждение, а предположение)
Вывод2. Из приведённого выше следует, что если младенцы спасаются (наверняка сказать не можем, так как довод из текста с Давидом косвенен)то, не благодаря вере, а потому что иметь её не могут, потому что слишком малы, что бы уверовать. (замете , это не утверждение, а предположение)
Не хочу много писать, вкратце. По поводу вменения апонентам того, что им следует признать и универсализм (спасение всех вопреки их веры), не соглашусь, так как Библия ясно говорит, что так не будет. И опять же младенцы в несознательном возрасте и все сознательно грешащие не одно и то же. Ну и явно ваше желание, приукрасит абсурдом, точку зрения апонента, т.е. допустить софизм, это же применимо и к вашему аргументу с абортами…
По поводу вашей позиции есть вопросы, но начну с замечания, прошу прощения что их много, но это факт: Вы очень нехорошо делаете, когда в начале статьи говорите что апоненты верят в оправдание по возрасту, а в конце статьи, излагая свою позицию говорите “ Соответственно ребенок, избранный Богом доживет до момента, когда сможет, принят Христа верой.” Т.е. всё таки подтверждаете что апоненты говорят не о оправдании по возрасту, а оправдании из за невозможности уверовать… Это очень некрасиво, чистейшей воды софистика….
Итак вы утверждаете, что: “ребенок, избранный Богом доживет до момента, когда сможет, принят Христа верой. “ Все младенцы попадают в ад?
И ещё: неужели вы на полном серьезе, приведённые вами тексты приводите в подкрепление вашей теории, ведь ваша теория оказывается менее аргументированной , чем теория якобы разбитая вами выше….?
И ещё: обоснуйте: “ Наоборот Писание говорит о том, что на Небесах люди будут как ангелы и что там не будет ни таких межличностных, ни семейных отношений, как сейчас на земле.”
