Нельзя без улыбки подумать о том, что в начале XXI века такая статья о монархизме может быть актуальной. Это всё равно, что спорить на предмет того, плоская Земля или круглая, и как учение о круглой Земле соотносится с христианством. Но кто-то заинтересован, чтобы тень безвозвратно ушедшего в прошлое самодержавия будоражила православные умы. Как всякий призрак, монархическая идея бесплотна, и только откровенный безумец может думать, что эта идея обретет плоть и кровь и в России начнет править новая династия. Но бесплотность не мешает призраку волновать и смущать людей. Вот он прошуршит в темном углу, тихонько постучится в окошко и растворится белым пятном в ночной мгле. Казалось бы, велико происшествие. Минутное видение ушло, но люди обсуждают его целый день. «Белый царь», «возрождение монархии»… Так бесплотный призрак, не имея никакой реальной силы, умеет отвлечь людей от действительно важных современных проблем, политических и социальных. Возможно, для этого его и понадобилось впустить. На коллективный спиритический сеанс по вызыванию призрака была похожа прошедшая несколько дней назад в здании Российского государственного архива социально-политической истории конференция «Монархическая история в XXI веке», с участием некоторых депутатов Госдумы и священников.
Но призрак и без усилий этих заклинателей уже бродит по Православной Церкви. Ведь наиболее жаркие споры на разных секциях прошедших в конце января XV Рождественских чтений, посвященных стратегиям православного миссионерства, касались вовсе не миссионерства, а того, надо ли связывать православие с монархической идеей. Конечно, косвенным образом эти споры затронули и миссионерство: ведь получается, что вместе с православием мы, по мнению монархистов, должны проповедовать и монархизм, и, неся в души людей Свет Христов, должны нагружать души еще и «народностью», и «патриотизмом», и «любовью к империи». Ведь для монархистов без них – и Свет Христов – не Свет, и Православие – не Православие… Подобные взгляды, на наш взгляд, можно обозначить как монархическую ересь. Поясним, что мы вкладываем в это понятие через отрицание того, что к нему не относится.
Конечно, к монархической ереси никоим образом не принадлежат (хотя их и пытаются использовать монархисты для оправдания собственной позиции) те православные святые и подвижники, которые жили при монархах и поддерживали конкретных царей в их конкретных начинаниях. Ведь, несмотря на несовершенство монархического строя в целом, были воистину замечательные цари, которые в своих действиях сделали много для Церкви. И потому странно было бы, если бы христиане отказались их поддерживать только на том основании, что они были монархами. Однако поддержка конкретных царей и их действий еще не означает поддержки монархической идеи в целом и тем более ее необходимости «ныне, присно и вовеки веков». Ведь цари могут быть и такими, которые своими действиями противоречат христианским ценностям и Православной Церкви. Вспомним хотя бы то, как свят. Филипп осудил Ивана Грозного.
К тому же, было бы странно, если бы святые вдруг покинули свои кельи для свержения монархии и установления республики, вместо того, чтобы сосредоточиться на молитвенном делании. Хотя политическая жизнь и является необходимой составляющей жизни общества, тем не менее, она вряд ли совместима с монашеским подвигом. И потому как святые, если бы во времена монархии стали бороться за демократию, вряд ли смогли бы стать святыми, так и святым сейчас не станет тот, кто решит свергать демократический строй во имя установления монархии.
Далее, к монархической ереси нельзя отнести и тех, кто, будучи православным, больше симпатизирует монархическому строю, чем демократии. Ведь не политические убеждения определяют веру человека. Если православному, например, монархия кажется более эстетичной, чем демократия, то в ересь он от этого не впадает. Поддержка демократии, как и любого другого политического строя, не является критерием верности христианству.
Хотя современные христиане, в плане политическом поддерживающие монархию, все-таки в чем-то, думаю, не правы не только с точки зрения социальной (так как монархия является далеко не самым эффективным строем), но и с точки зрения духовной. Я, еще не став по своим взглядам убежденным демократом, но уже будучи при этом убежденным христианином, так для себя решил вопрос, поддерживать ли мне монархию, или нет: мне всё равно, какой строй предпочесть, но сейчас во всем цивилизованном мире и у нас в России господствует строй демократический с рыночной экономикой. И установление монархии сейчас есть явная утопия. Следовательно, симпатизируя монархическому строю, я иду против течения и, вместо того, чтобы направить силы на работу над собой, я буду вынужден их тратить (хотя бы внутренне) на какую-то утопию, к христианству прямого отношения не имеющую. Это всё равно, что отказываться ездить на машине и ездить исключительно на лошади, мотивируя это тем, что так эстетичнее и что так передвигались «наши деды». Конечно, можно завести лошадь, содержать ее и т.д., но это отвлечет значительное количество сил от того, что гораздо более необходимо в духовном смысле. Так что надо еще и еще раз подумать, прежде чем сделаться монархистом и из-за этого противостоять всей современности: а оно того стоит?..
К монархической ереси принадлежат исключительно те, кто не только в частном порядке симпатизирует монархии, но кто пытается сделать монархизм неотъемлемым элементом православия. Мол, православный, обязательно должен поддерживать монархию, а если он этого не делает, то перестает быть православным или, как минимум, его православие ущербно и неполно. То есть монархический строй признается элементом, без которого истина православия была бы неполна. Это есть самый настоящий вид идолопоклонства, когда вместе со Христом провозглашается обязательное почитание кесаря, монархии. Для входа в Царство Божье нас обязуют купить билет монархизма. Если вы не пьете Кока-Колу, вы не православны. Если вы не поддерживаете монархию, вы еще не уразумели всей полноты Истины Христовой. Эти утверждения по кощунственности своей равнозначны. И потому здесь надо говорить не просто о заблуждении, но о ереси. Как четко определил ересь Н. Струве, «ересь есть сознательное и заявленное отрицание православных догматов или же их существенное искажение, или же утверждение, не в качестве мнения, а в качестве обязательной истины, каких-то неизвестных доселе догматических положений» (Курсив мой – А.Х.). Именно последним и занимаются многие православные монархисты, утверждая монархизм как один из догматов православия. В этой статье сознательно не приводится никаких конкретных имен или цитат, так как окончательное заключение о впадении в ересь тех или иных лиц может дать только Церковный Собор, автор же данной статьи не имеет на то никаких прав и никакого желания. Возможно, слово «ересь» здесь покажется кому-то чересчур сильным. Возможно, кто-то придерживается обозначенных взглядов по простому недомыслию и, если ему будет разъяснена его неправота, не замедлит от «монархической ереси» отречься. Для них она, я думаю, не принесла никакого особенного вреда. Но ведь есть же и те, кто фигуру царя (например, Николая II), сближает с Христом и начинает поклоняться ему как Богу, считая, что Николай II был как бы вторым искупителем, взявшим на себя грехи России. Кто-то считает себя православным, хотя монархизм и «имперскость» ему дороже Истины Христовой.
Монархическая ересь, хотя и губительна относительно для немногих, вносит какой-то нездоровый привкус в церковную жизнь и мешает проповеди православия тем, кто придерживается демократических убеждений (а таких не мало) и играет на руку тем, кому выгодно представить Церковь как реакционную силу, радеющую чуть ли не за возрождение крепостничества и прочих «прелестей» прежних монархических порядков.
Монархическая идея, как надоедливый призрак, преследует православие, возникая то тут, то там, из Зарубежной Церкви перекочевывая в Русскую, из одного журнала перетекая в другой. Не пора ли, наконец, избавиться от него?
Прочитано 5859 раз. Голосов 4. Средняя оценка: 3.5
Дорогие читатели! Не скупитесь на ваши отзывы,
замечания, рецензии, пожелания авторам. И не забудьте дать
оценку произведению, которое вы прочитали - это помогает авторам
совершенствовать свои творческие способности
Насчет призрака вы правы. Только зря вы монархию заклеймили, как несостоятельную. Были времена, когда монархия была единственным легитимным и самым правильным строем. И все, что она делала, плохого или хорошего, было законно. Это сейчас возвращение к ней - шаг назад, или следование за недозрелым сознанием народа. Лучше пусть народ зреет, чем искать утекшую реку.
Константин Касимовский
2007-03-26 03:15:09
Достигая невозможного…
несколько слов о «православном республиканстве»
В день девяностолетия отречения от Престола Императора Николая II в Москве и Петербурге прошла конференция «Монархическая идея в XXI веке». Событие, в принципе, не сенсационное само по себе, однако удивительной оказалась реакция на него.
Не секрет, что так называемая «православная общественность» в нашей стране разделилась на две условные группы – тех, кто собственно посещает богослужения и тех, кто проповедует в Интернете. Я хочу остановиться на второй группе, так как ее мнение легче анализировать – она сама предоставляет такую возможность. Конечно, не в коем случае нельзя, пользуясь аристотелевской логикой, говорить обо всем спектре этого удивительного явления. Я остановлюсь лишь на тех, которые поразили меня «широтой взглядов» более всего.
Вроде бы давно сложился стереотип, что человек искренне исповедующий Православие, как минимум терпимо относится к монархической идее. Однако, как показал мониторинг отзывов о конференции, это мнение далеко не соответствует действительности. Ряд относительно серьезных православных публицистов разбили данный стереотип в пух и прах, обозначив монархическое движение не много ни мало как «монархическая ересь». С удивлением прочитав такое, мне захотелось уделить такому сектоискательству несколько фраз.
Первое, что мне бросилось в глаза, так это совершенно либеральная фразеология критики монархической системы управления государством. Это и «безвозвратно ушедшее прошлое», и «отжившая система» и другие, игнорирующие какую-либо аргументацию доводы, напоминающие школьные учебники по обществоведению времен Брежнева. Конечно, любой человек создан Богом свободным и может иметь свое собственное мнение относительно политического строя, предпочтительного для его страны, но если этот человек претендует на звание публициста, он просто обязан избегать штампов или же поучиться основам журналистики.
Но это не главное. Дальше, как говорится, будет веселей… Следом за марксистско-ленинским базисом идет «духовная» надстройка. Мол всякое занятие политикой (будь то монархическая, либеральная или еще какая деятельность) неминуемо мешает человеку духовно самосовершенствоваться и развиваться. Тут уже с аргументацией дела обстоят получше – приводятся, как правило, примеры из жизни святых (преимущественно прп. Серафима Сарофского), которые пришли к Царствию Божию не «тружданиями суетными, а лишь постом и молитвой». По всей видимости здесь православные либералы забывают, что святые (если не брать в пример мучеников) сознательно отгородились от всего мирского – куда уж там политическая деятельность. Хотя и здесь можно поспорить. А не было ли политическим актом Крещение Руси? А благословение на Куликовскую битву прп. Сергия? Таких ведь примеров можно найти немало.
Прибавлю к этому – всякий мирской человек живет не в чеховском футляре, а в социуме, проявляющем себя и в политике, и в экономике – словом, во всех составляющих человеческой жизни. Стало быть, если гражданин абстрагируется от общественной жизни, то это, как минимум, самообман. Ведь почти любой хочет и себе и тем более своим детям как можно лучшей жизни, а она не складывается только лишь из жизни духовной, поскольку физических потребностей Господь не отменил.
Все это были пока цветочки и завязи. Перейдем к ягодкам…
От общедуховных нападок критики монархической идеи плавно переходят к основам православного вероучения, кое мы – монархисты, безбожно попираем. Оказывается, мы считаем, что только монархист может именовать себя подлинно православным. Аргументации, цитат, ссылок – всего этого, естественно, нет. Штамп, тем более, заведомо клеветнический в них не нуждается. Все же не удержусь от «контраргумента». Конечно, мы считаем, что Русский (курсив мой – К.К.) православный человек должен быть монархистом. Но мы так же считаем, что он должен почитать Крест, святых и иконы, на Пасху красить яйца, на Крещение – купаться в проруби, на масленицу – печь блины и т.д. Тем не менее все перечисленное не вызывает у либералов столь бурного отторжения, как монархическая идея.
Коль скоро наши оппоненты именуют себя именно православными, а не христианами вообще, то возьму на себя смелость напомнить, что полнота вероучения в нашей Церкви состоит из Священного Писания и Священного Предания, что и отличает нас от протестантов с их пресловутой моралью, оправдывающий все, что угодно вовремя выковыренной из контекста цитатой. И, пользуясь техникой идейных врагов, тоже приведу цитату из Слов Спасителя, знакомую каждому христианину – «воздайте Кесарево – Кесарю, а Божие – Богу». Может быть это тоже ересь?
Завершая, хочу обратиться к «отцам инквизиторам», защищающим нашу Веру от таких как мы. Во-первых, наша единственная цель в этой мирской жизни – дать возможность Русскому человеку хоть перед концом времен пожить так, как должен жить счастливый, благодарный Богу, гордый и сильный человек. Во-вторых, мы не боимся споров и дискуссий, они помогают нам оттачивать и улучшать наши взгляды и технологии, но давайте все же спорить, а не кликушествовать, как братья наши меньшие. Храни вас Бог.
Константин Касимовский, председатель Руководящего Центра Движения «За Веру и Отечество»
Станислав
2007-04-01 19:06:10
Отзыв Константина Касимовского тянет на статью. (Не УПК, естественно). Местами она глубже авторской работы. Жаль только, что не раскрывается самое главное - чем же монархизм лучше демократии? Разве что демократией никого не удивишь, да и знамя это смотрится ныне звездно-полосатым. Эксплуатируя русскость, трудно придумать фетиш лучше пьянства, лени, азиатчины, глупости и дорог - разве что монархизм. Театральное действо в исторических костюмах - в Европе это от жиру, а у нас, похоже, от безысходности и безыдейности.
Олег Сокольников
2007-09-12 13:10:54
Касимовский подкован неплохо, как опытный церковнослужитель-политик...Желать лучшего своим детям безусловно нужно, но "социум" занимая в мире вы говорите, как человек "мира сего", все еще отождествляя себя с его похотями...Конечно же это подпитывает гордыню житейскую...Почитайте материал мой "Христианизация и политика"...Поймете мою мысль. Благословлять будем и монарха, с этим проблем нет, а вот на "подпевках" будут скорее всего нашедшее свой "социум" и теплое местечко при власть имеющих...
