"Только любовь"?

Феномен.
Еще месяца не прошло с раскола на форуме Кураева. Впрочем, он созревал давно. Старый форум переместился на новый адрес, а на старом адресе форум стал создаваться по-новому. В принципе, в этом очередном интернет-раздоре не было бы ничего примечательного, если бы не идеологическая его подложка. Это чрезвычайно любопытный факт, который нельзя не отметить. Новые средства распространения информации, влияют на всю человеческую культуру, в том числе и на христианство. Реформация без изобретения книгопечатания не могла бы начаться и принять столь широкий оборот. (Лютер прибил к воротам собора свои знаменитые тезисы спустя полвека после изобретения печатного станка). Новые средства передачи информации вызывают новые явления в христианской жизни. Протестантизм стал возможным только с напечатанным словом Божьим, которое стало доступно каждому. Однако и на католическую и православную жизнь изобретение книгопечатания повлияло тоже очень существенно.
Не наблюдаем ли мы чего-то подобного и с появлением Интернета? Интернет – это совершенно новый формат существования (распространения, обсуждения) текстов. Телефон и телевидение не вызвали чего-то принципиально нового в христианской истории потому, что были ориентированы на визуальный и аудио-ряды, и тексты не обрели в них «новой жизни». Христианство же существует прежде всего как религия письменного слова. Иконопочитание, несмотря на свою важную роль, не могло бы существовать без толковательного письменного контекста, который был выработан Седьмым вселенским собором и учителями Церкви (например, св. Иоанн Дамаскин).
Возможно, раскол на форуме Кураева есть первое серьезное проявление влияния Интернета на христианскую жизнь. Православная жизнь прошлого столетия вообще была бедна богословскими спорами. Последним из них стали дискуссии об имяславии. Все расколы, которые претерпела Православная Церковь в ХХ веке, имели политический (см. историю взаимоотношений между Русской и Зарубежной Церквями) или административный характер. За ними не стояло реального идейного содержания. Раскол же на форуме Кураева, пусть он и не затронул в существенной мере церковной жизни, за собой такое содержание имеет (хотя оно и не единственно). Далее, в Интернете и до этого имели место идейные споры вокруг христианства, но они были именно их продолжением в Интернет-среде, начинались же эти споры «на бумаге» и в реальной жизни. Идеи же, во многом обусловившие раскол на форуме Кураева, зародились и «вызрели» в Интернет-среде и не продолжают реальную жизнь, но скорее продолжаются в нее. Они являются плодом Интернет-жизни, органическим продуктом существования Интернет-форума (так, все тексты Андрея Рычковского - это не самостоятельные статьи, но лишь краткие тексты, открывающие новую тему, которые полны вопрошаний и раскрываются только в ходе обсуждения на форуме).

Суть.
Мы не претендуем на полноту охвата всех идей и их следствий, которые были высказываемы прежней администрацией форума Кураев.ру (прежде всего Андреем Рычковским и Георгием Петровым) и активно пропагандируемы на форуме. Для этого бы понадобилось поднять многочисленные тексты, которые не собраны где-то в одном месте, но рассеяны по огромному форуму и вне его. Мы попытаемся рассмотреть только те идеи, что составили движущую силу и ядро учения выше названных лиц, которое получило название «учение тольколюбви».
Это учение можно охарактеризовать как наивный персонализм и, на наш взгляд, представляет собой итог проникновения в христианское сознание идей персоналистической философии (прежде всего, Николая Бердяева). Стоит отметить, что христианство не может обойтись без своей философии, без философского языка. Прежде этим языком служил аристотелизм и платонизм. Однако то, что многие Отцы Церкви использовали для выражения своих мыслей категории аристотелизма или платонизма, есть продукт исторической случайности, а не необходимости, вытекающей из существа христианской религии. Просто в эпоху выработки христианских догматов платонизм (чуть позже - аристотелизм) был наиболее разработанной философией, и потому пришлось воспользоваться его инструментарием. Однако этот инструментарий далеко не всегда соответствовал задачам христианской догматики и апологетики, и приходилось прикладывать большие усилия, чтобы преодолеть языческую инерцию философии платонизма, и использовать ее «по христианскому назначению». Где-то можно даже проследить, как неподходящие категории платонизма, в которых приходилось описывать христианство, оставляли свой след и как минимум «сносили в сторону» христианских авторов.
Философия не стоит на месте. Прошло более тысячи лет, и в рамках новой, христианской цивилизации был выработан и новый философский инструментарий, во многом более соответствующий христианской вере, чем платонизм и аристотелизм, рожденные еще языческой по своим основаниям культурой. Одной из вершин этой новой философии стал персонализм, в котором и есть будущее христианской мысли. И потому чрезвычайно любопытно наблюдать первые признаки реализации этой персоналистической парадигмы в христианстве.
Георгий Петров (в дальнейшем – Г.П.) и Андрей Рычковский (в дальнейшем – А.Р.) не могут быть, конечно же, названы философами. Они просто Интернет-активные люди со своим мнением. Поэтому их тексты отличаются небольшой связностью и философской наивностью. Однако общую логику в них проследить можно довольно легко.
В основе учения «тольколюбви» лежит личностное понимание христианства: свобода есть не где-то там вообще, свобода – это не общее понятие, такое, как справедливость, благо и т.д., свобода есть там, где есть свободный. «Свободу можно только показать, рассматривая жизнь той или иной личности, сказав при этом: вот этот человек свободен, а этот нет» (А.Р.). И Бог творит не безличные вещи, которыми может как угодно манипулировать, Он творит живые свободные личности. «Бог, наделив человека свободой, как бы ‘ограничил” Себя тем, что не насилует свободного человека, в силу Своей Любви к личности, образ и подобие которой Он “надеется” узреть на небесах». (А.Р.). Отношение между Богом и человеком есть отношения не подчинения, а свободы. Только при условии свободы человека возможна любовь к Богу. Бог уважает свободный выбор человеческой личности. «Плодом веры является Рождение от Духа Божьего, которое по сути своей есть результат встречного движения Бога и Человека – ПОНИМАНИЕ отношения Бога к тебе лично, которое называется любовь» (Г.П.). Отношения между Богом и человеком личностны, и вера есть результат не простой покорности, не знания, но встречи с Богом как с Другим, как с чудным и отличным от тебя самого Ты. Мы не познаем Бога как какой-то внележащий предмет (благо), не соответствуем Ему как какому-то закону (совершенство), но именно любим его как живую Личность. И Бог любит нас не как орудия для каких-то своих целей, но как свободных и непредсказуемых существ. Бог считается с нашей свободной волей. «Всегда надо полагаться на Волю Божью, но знать, что она (Воля, Сила, Благодать) носит личностный характер, направлена на Вас лично и просит от Вас только любви, в ответ на Его любовь» (Г.П.). «Для меня Отец только Любовь и я это твердо знаю, поэтому и хочу жить с Ним на отношениях сына, а не раба или слуги» (А.Р.).
Христианская вера есть не продолжение традиций, но итог личностной встречи человека и Бога. «Мы подсчитываем количество “наших” святых, кичимся древностью догматов и ничего не делаем в направлении ЛИЧНОГО СПАСЕНИЯ, считая, что раз мы идём дорогой “отцов”, то она точно приведет нас в жизнь вечную» (Г.П.) Дорога «отцов», «традиция» - это не христианские категории. Христианство, по сути, каждый раз заново рождается в душе уверовавшего человека, как родилось оно в душе апостола Павла по дороге в Дамаск. Спасение определяется не встраиванием в традицию, а внутренним рождением в духе. Без этого рождения, которое никто не может совершить за человека, ибо это дело его свободного личностного усилия, бессмысленна вся христианская традиция. Но это не значит, конечно же, что она вообще бессмысленна и ее надо отбросить. Отношения Бога и человека не могут быть опосредованы каким-то третьим началом (церковью ли, как думают некоторые православные, или моралью, как думают протестанты). «Стяжание Духа – дело Христа и мое. Мое спасение не зависит от воли церковного иерарха и знания, какому святому в каких случаях молиться» (Г.П.). Не спасение строится на принадлежности к Церкви, но Церковь строится на непосредственном отношении каждой составляющей ее личности к Богу. Вся церковная жизнь должна строиться именно на этих принципах, на «необходимости ЛИЧНОГО предстояния перед Богом» (Г.П.). «Спасает не система, спасает Личность, спасает Христос, распятый за меня, спасает каждый миг бытия, если выработана привычка вести внутренний диалог со Спасителем, сердцем ощущая правильный выбор» (Г.П.)

Без учета этого личностного понимания христианства нельзя адекватно понять и настойчиво повторяемый тезис Андрея Рычковского: «Бог не судия». Рычковский, вслед за Бердяевым, справедливо говорит о том, что люди «лепят Бога по своему подобию раба». «Если человек живет по принципам суда, то и Бог у него судья со всеми атрибутами, данному образу. Такой Бог судит, судит жестоко, мстит за поступки, уничтожает неверных, наказывает страданиями и смертью» (А.Р.). В самом деле, Бога слишком часто представляют антропоморфически, как земного судью, как самодержавного монарха. Мол, есть некий закон («все должны верить в Бога») и всех, кто ему не подчиняется, Бог судит. У Бога есть целый репрессивный аппарат – земные и загробные страдания (ад), которыми он наказывает всех, нарушивших законы. В конечном итоге, человек (как это описано у Кафки) имеет дело не с личностным Богом, но с перманентным судебным процессом. В результате и Бог, и человек оказываются заложниками некой тоталитарной системы «поощрения-наказания», в которой царит страх, но нет любви.
Нельзя отношения Бога и человека понимать юридически, в таких категориях, как провинность (=нарушение закона), искупление провинности, наказание за провинность…
Однако отрицания юридизма еще не означает всеспасенности. Здесь существует другая крайность. Бог теперь понимается не как «принцип Суда», а как «принцип любви». Бог есть начало любви, которое объемлет всех людей без разбора, печется о благе людей, спасает всех, и сатанистов, и атеистов. Этот бог снисходителен к человеческим слабостям, ведет себя как «усталая бабушка», потакающая своим внучкам во всем. Так видит христианского Бога Ницше. Он думает, что евангельский дух состоит в том, «чтобы ничему и никому не оказывать противодействия – ни злу, ни злому, - любовь, как единственная, как последняя возможность жизни… » «Боязнь боли, даже бесконечно малого в боли, не может иметь иного конца, как только в религии любви». Ницше тоже видит в христианстве «тольколюбовь», и потому так же, как Андрей Рычковский, говорит о том, что такие понятия как «суд», «возмездие» были привнесены в христианство вследствие искажения его изначального духа. Любовь всех прощает, какой же тот суд.
Однако любопытно следующее: Ницше понимает Иисуса и христианство как «тольколюбовь», но это не говорит ему о какой-то особенной их ценности, но, наоборот, дает ему повод отрицать христианство. «Мы должны бы были признать вполне абсурдным такого Бога, который лечит нас от насморка или подает нам карету в тот момент, когда разражается сильный дождь, и если бы он даже существовал, его следовало бы упразднить». И здесь Ницше глубоко прав. Бог сейчас слишком часто понимается как «символ любви», как «поток любви», как баночка со сладеньким сиропчиком. Как предупредительный слуга, готовый исполнить любые нужды господина. Хотите заняться сексом? Пожалуйста, вот Бог спешит благословить секс. Хотите заняться бизнесом? Помолитесь, и Бог поспешит вам помочь в вашем деле. Забудьте о грехе, наслаждайтесь жизнью, купайтесь в любви: Бог всё простит. Человек, думая, что имеет дело с Богом, имеет дело с самим собой и со своими нуждами. Он хочет держать Бога «на посылках» для удовлетворения собственных желаний.
Однако нельзя сказать, что мысли Андрея Рычковского тождественны подобному «сахарному христианству». Нет, он подчеркивает ответственность человека в деле личного спасения. Человек не окружен «океаном любви», требуется его личностное усилие, его выбор. Да, Бог не судит человека, но человек судит сам себя. «Страшнее суда, чем сознательный выбор в земном времени против Бога Любви Иисуса Христа, быть не может» (А.Р.). «Бог не может даровать смерть. Мы сами ее выбираем, отходя от Него на смертельное расстояние» (А.Р.). «Ад это то место, где нет места Богу. И это место находится в душах человеческих, ибо только в эти души Бог не входит по Своему желанию» (А.Р.).
Ад есть, но ад – это не наказание, а свободный выбор самого человека, не возжелавшего быть с Богом. И последний Суд – это не насилие над человеческой свободой, но лишь осуществление свободного выбора человека. Бог подчиняется человеческому выбору и не может пойти против него. И в этом самое важное проявление Его всесилия. Те, кто отверг Бога, остаются сами с собой. Это и есть ад. Те, кто выбрал Бога, остаются с Богом. Решает всё человек. И Бог соглашается с его решением, каким бы оно ни было. И сознание этого не облегчает судьбу человека, но, наоборот, до предела усложняет ее, обостряет необходимость свободного выбора. Если не ты, то никто. Бог не сделает ничего за тебя. Ты сам должен сделать. Ты сам должен открыться Богу. Он не будет кормить тебя сиропчиком.

Можно было бы отметить кое-какие «огрехи» учения «тольколюбви», но мы не будем делать этого. Отметим только самый важный «огрех». Учение о свободе странным образом не сочеталось с модераторской политикой на форуме. «Тольколюбовь» пытались привить заморозками и отключениями всех несогласных. Бог оставляет свободу для любых действий и мыслей человека. Модераторы старого форума не оставляли ее, что и явилось важнейшей причиной раскола. О «тольколюбви» не было принято говорить спокойно. Не было уважения к мнению, с которым они не были согласны, и к свободе его высказывать. Форма не соответствовала содержанию. «Тольколюбовь» стала агрессивно-воинствующей, что исказило во многом справедливые мысли и придало им сектантский привкус. Жаль.

"Только любовь"? Публицистика

"Только любовь"?
Публицистика