Толчком к созданию темы послужило сообщение в израильских СМИ о проводимом мероприятии, где произойдет встреча русскоязычных исполнителей песен разных жанров с продюсерами, приехавшими из России для отбора исполнителей на туры и фестивали в России. Заинтересовало собственно не столько само это событие, сколько условие этого мероприятия - на нем должны были быть представлены исключительно авторские (собственного сочинения) произведения исполнителей, или написанные специально для этого мероприятия.
Сразу возник вопрос - для чего (с какой целью) будут написаны эти песни? Ради искусства или ради раскрутки, как это модно сейчас называть.
Собственно, искусство всегда делилось на элитарное и популярное (массовое), и граница между ними проходит вовсе не в том, что первое - это всегда сложное искусство, рассчитанное на восприятие подготовленного слушателя, а второе - примитивное искусство. Так думает большинство. Но это не так.
Популярное искусство - это искусство, рассчитанное на извлечение прибыли. То есть, массовое искусство - это собственно в строгом смысле слова - это не искусство, а бизнес. Такой же бизнес, как на рынке, только в данном случае торгуют не картошкой, а искусством. И как торговец картошкой хочет продать как можно больше картошки, чтобы получить прибыль, так и торговец искусством хочет, чтобы спрос на его искусство был массовым. Вот отсюда и происходит упрощенность формы такого искусства, рассчитанного на массовое потребление.
В чем кроется опасность для творца массового искусства? В профанации искусства вообще. Потому что истинное искусство не создается с целью заработать на нем. Истинное искусство - это служение истине, познанию, красоте, смыслу.
Равно, такое же разделение существует в любой другой сфере человеческой деятельности.
Есть религия, как бизнес и есть религия, как служение Богу.
Есть политика, как бизнес, и есть политика, как служение.
Есть жизнь, как стяжание материальных благ и денег, а есть жизнь, как служение любви, долгу, совести, Богу.
И если жизнь человеческая превращается в стяжательство, если все заботы и время человека уходят, лишь на добычу средств к существованию, жизнь такого человека становится неполноценной, серой, унылой - рабской.
* * *
Как я классифицирую деятелей искусства, да и вообще людей?
По тому - чему он служит?
Например, рок-музыкант Юрий Шевчук стяжательству не служит, и поэтому интересен, он и останется в истории.
А "Ласковый май" суперпопулярный проект, хоть и был массовым, но его уже все забыли.
Поэтому коммерческий успех и популярность - это вовсе не показатель истинности искусства.
Или взять группу АББА. Безумно красивые мелодии. Я верю, что они были вдохновлены Богом. То, что вдохновлено Им останется. Однако музыкант при этом может иметь дар от Бога, но использовать его для зарабатывания денег. Если это является его мотивацией, то человек прекращает духовно развиваться. В результате, его искусство мельчает и в конечном итоге дар исчезает. Он отнимается.
Ведь важно в искусстве, что сказано и как сказано. А самое главное - зачем?
А если сказать нечего (ничего, кроме денег на уме нет), то, какое же это искусство?
* * *
Разница между служением и стяжательством - в мотивации. И она, поскольку это дело внутреннее, сердечное, не всегда и явна. Но при глубоком исследовании творчества обнаруживаемая. Или сразу чувствуемая на интуитивном уровне.
Разумеется, многие творцы работают и ради денег тоже. Кушать хочется всем!
Тут важны приоритеты - что правит человеком во время творческого акта - идея или презренный метал, а может жажда славы и успеха. Сколько талантливых людей не смогло себя реализовать из-за ложной мотивации! Сколькие из них возомнили себя гениями, как, например, поэт Игорь Северянин?
* * *
Муза не служит художнику. Разве что он может пользоваться дивидендами от нее. Муза служит своему Создателю.
Вообще задача истинного искусства - это одухотворять, облагораживать, культивировать духовное, возвышать дух человека. Это могут делать только одухотворенные люди, а вовсе не те, кто творит ради денег, или ради своей славы или находясь в положении "под" властьимущими и обслуживая их интересы.
Бах служил Богу, и Гойя. И Шостакович служил вовсе не Сталину, а великому Духу, который его вдохновлял и вел. Уж не знаю, правда, как Шостакович этот дух называл - правдой в искусстве, гармонией или народной правдой, но музыка Шостаковича, как впрочем, и Баха давно уже пережила монархов, при которых они творили, и не потеряла своей ценности. А раз так, то они не монархам служили, а вечному.
А те, кто служит обогащению?
Когда я был в Израиле на солянке российских звезд, которую привез Кобзон, то из всех выступавших только от Верки Сердючки я был смущен. А потом так и сказал знакомым, что Сердючка явно не из этой компании. Равно как был смущен на концерте Авраама Руссо, который был в Израиле с сольным концертом. Помню, как он пригласил на сцену во время пения всех женщин-зрительниц, своих почитательниц из зала, как многие вышли на сцену и начали вокруг него танцевать, тряся своими полными телесами в экстазе самолюбования и своего кумира. Меня чуть не стошнило.
Мой товарищ со мной не согласился по поводу Верки Сердючки, говорит, что это талантливо, тонко, незаметный большинству стеб над зрителем… А я у него спрашиваю - какую функцию выполняет Сердючка? Успокаивает народ, что все будет хорошо? Не маловато ли для искусства? А я вам скажу, какую - гребет деньги лопатой. Мне не жалко, но причем здесь искусство? Это изначально коммерческий проект, построенный на потакании низменным вкусам зрителя. Пир во время чумы.
А то, что там стеб улавливают, так это ничего общего не имеет с сатирой. Актер сам над собой стебается. И при этом Данилко талантливый человек. И ни вы, ни я не знаем, что бы он сделал для искусства, если бы в течении уже многих лет не эксплуатировал образ Верки Сердючки. То есть, перед нами классический случай, когда художник, вместо того, чтобы служить своему дару, эксплуатирует его ради обогащения.
* * *
Человек существо сложное и противоречивое. Сегодня он изваял нетленку, а завтра, как Есенин напился до одури. Или стал служить ложной идее, как Маяковский, которая привела его к личностному банкротству. В фильме Милоша Формана "Амадеус" показано какую нечеловеческую цену платил гениальный Моцарт за свою любовь к комфортной жизни. Вынужденный написать на выгодный заказ свое самое гениальное произведение "Реквием", он не вынес этого противоречия высокого и низкого.
Искусство не принадлежит народу. В этом Ленин ошибался.
Искусство - это вид религии, и требует служения, а не стяжательства. Храм искусства - это, может быть, последний храм ныне, который еще функционирует по сути. Поэтому прав Андрей Вознесенский, сказавший - Не трожьте музыку руками!
Да, о вкусах не спорят (хотя только о вкусах и спорят на самом деле).
Но планку никто не отменял, и если человек ставит на один уровень "Ласковый май" и Баха, то ясно же, что у человека никакой планки вообще нет.
* * *
Многие деятели искусства живут по принципу - " Богу - Богово, а кесарю - кесарево".
Как тонко подметил Валентин Гафт в эпиграмме про одну талантливую артистку -
"В ней совмещалась очень тонко
Любовь к искусству и к комиссионкам".
А многие мастера влачили нищее существование, не желая размениваться. Каждый решает для себя.
Что касается утилитарных целей искусства, так таковыми можно воспринимать не только
игру на свадьбах и похоронах, но и, шире, служение искусства - власти и тоталитарной идеологии. И это тоже искушение.
Исследователи искусства отмечают большое подобие официального искусства Рейха с искусством Советов. Суть тоталитарной державы ведь одна и та же, потому и искусство подобно. Меняй слова и названия - и получишь точный слепок.
При дворах царей и монархов, кстати, всегда были свои музыканты, актеры и поэты, вот отсюда и развилось придворное, карманное искусство, обслуживающее интересы монархов. Конечно, и Сталин, и Гитлер прикармливали такое, верное им искусство – в подтверждение этой мысли отсылаю вас к отличному фильму Иштвана Сабо "Мефисто". Судьба героя картины, актера, купленного Рейхом, как и судьба Владимира Маяковского, посвятившего свой не дюжий талант служению идеологии коммунизма - отличный пример как ложная идея ломает талант художника. Тема измены своему призванию хорошо раскрыта в фильме Глеба Панфилова "Тема" с Михаилом Ульяновым в главной роли.
Отдельно хотелось бы сказать о блатном искусстве. Страна, понастроившая столько лагерей - целый Архипелаг Гулаг, - не могла не родить искусства зеков, которое воспринималось, как альтернатива лживому официальному искусству
тоталитарной эпохи. Там, - в блатном искусстве - все была правда: правда отношений и характеров, и к нему тянулись как к источнику чистой воды, несмотря на внешне грубую и вульгарную форму. Это искусство создавало свои шедевры, но потом вся эта лагерная тема превратилась в кич, и стала тем же самым массовым искусством для добычи денег.
А вот Александр Розенбаум - молодец. Помимо таланта от Бога и знания жизни, он не поддался стяжанию, поэтому и любим народом. Он, вообще верующий человек, которому веришь. Но с гитарой у него получается лучше, чем с оркестром.
* * *
Конечно, в тоталитарном государстве художнику приходиться не сладко. Но разве при капитализме лучше?
При Сталине творился страшный беспредел. Хрущов своим ботинком разгонял художественные выставки. Но при этом в любом виде искусства были мастера и шедевры – в балете, театре, кино, музыке, литературе. Как при жесткой цензуре мог появиться Андрей Тарковский, Отар Иоселиани, Сергей Параджанов? Кто на Западе согласился бы финансировать этих начинающих режиссеров с их языком, заведомо не рассчитанным на массовое искусство? То есть изначально не ориентированным на прибыль?
Ведь главное, чтобы выдающиеся произведения появлялись. Да, их нередко клали на полку, и они доходили до зрителя через десятилетия. Но они появлялись! Потому что художник при социализме не находился в таких жестоких условиях выживания (не как художник, а как человек), как при капитализме.
При социализме вопрос выживания был снят с повестки дня. Государство гарантировало бесплатное образование, жилье, медицину - и возник расцвет искусства, даже при существующих жесточайших идеологических рамках. А что сейчас, когда все покупается и продается, и художник должен думать в первую очередь, как прокормить себя и выжить, а не о том, чтобы изваять нетленку?
Товарно-денежные отношения, поставленные во главу угла - это порочная система организации жизни общества. Это - общество, поклоняющееся золотому тельцу и разбивающее все заветные скрижали.
В Библии об этом так сказано - что никто не сможет покупать и продавать, если не будет на нем начертания дьявола, то есть, поклонения низшим ценностям.
Утилитарное искусство, конечно, отходит от прямых задач искусства - бескорыстно и честно рассказывать "о времени и о себе".
* * *
Я понимаю тех людей, художников и пр., которые задыхались в душной атмосфере лживой официальной пропаганды. Кого-то это не миновало там, а меня не миновало здесь. В течении нескольких лет в Израиле я буквально духовно задыхался, когда мы едва сводили концы с концами, о нас не вытирал ноги только ленивый, а во всех СМИ, на форумах, где я общался было слышно: какая у нас чудесная страна!
Знаете, что меня спасло, чтобы не сойти с ума от этого несоответствия реальности с официозом?
Палаточная революция, благодаря которой я понял, что не только я один страдаю, что вся страна страдает.
Искусство - это не просто какие-то умственные сентенции, идеология, концепции или мысли. Искусство - это, прежде всего, чувство. Ложь официального искусства собственно не в том, что оно восхваляет Родину, партию, идеологию (что, кстати, может быть сделано с большим чувством и верой в эти вещи). Ложь в том, когда это становится коньюктурой. И тогда уходит истинное чувство и отношение. Придворные певцы начинают петь на заказ уже не от сердца, а от выгоды. И искусство становится ложным и мертвым, убивающим, как и все мертворожденное душу. Искренние почитатели такого искусства, принимающие его за чистую монету, становятся зомби, патриотизм вырождается в квасной и становится их лжерелигией.
Потому что правда чувства - есть основа основ искусства и жизни вообще.
* * *
А вообще, это вечная дилемма - чему служить: правде или лжи? Каждого искушает лукавый и каждому чего- то добившемуся говорит, как Дьявол - Христу в пустыне: поклонись мне, и Ты все будешь иметь: и почет, и деньги, и успех. Тройное искушение Христа в пустыне - голодом, гордыней и властью.
Вот человек и решает, кому служить - своему дару или себе, любимому.
И испытания нуждой проходит жестокое, а смысл его все тот же - поклонись дьяволу (измени себе и своему дару, закопай талант в землю и иди деньги зарабатывать. Или используй дар для заработка).
Истинный успех приходит от Бога. Настоящая слава приходит от Бога (тот же Христос, Будда, Бах, Шостакович и пр.). Истинное богатство - от Бога, в том числе и материальное. Но все это дается за верность истине, как награда.
А есть все это, что дается из другого источника, как искушение.
То есть, весь вопрос в том, кому или чему служит человек?
Убийца Леннона тоже вошел в историю. Но кто восхищается его "творчеством"?
Дорогие читатели! Не скупитесь на ваши отзывы,
замечания, рецензии, пожелания авторам. И не забудьте дать
оценку произведению, которое вы прочитали - это помогает авторам
совершенствовать свои творческие способности
