Религиозные проповедники, как правило, очень ограниченны, очень невежественны, без культурны очень упёрты. У этих проповедников большие проблемы с выстраиванием логических цепочек. Верующие любят соскакивать с темы разговора – развития нет. До них плохо доходит. Сложные конструкции они не переваривают. И всё это соседствует с полной убеждённостью в истинности каких-то мифов, которая преподносится с бесконечной самоуверенностью. А ещё они падки на приёмы грязного спора, такие, как истерики и переходы на личности.
Хочется подчеркнуть, что минимальным основанием для небесплодного религиозного спора может служить взаимоуважение сторон и вера в искренность своего оппонента. Если эти условия не соблюдаются, то спорить точно нет смысла.
Спор — словесное состязание, обсуждение чего-либо в котором каждый отстаивает своё мнение. Исходя из этого толкования можно сделать вывод, что спор это, по сути, навязывание своего мнения другому. Русское слово «спор» или его старинная форма «сопор» происходит от древнерусского глагола «переть». Т. е. нажимать, соперничать, пробиваться силой, встречая сопротивление своей позиции, «препираться». «Опираться можно только на то, - пишет Стендаль, - что оказывает сопротивление». Разновидностью софистики является эристика - это спор, победу в котором стремятся выиграть любой ценой, чаще всего апеллируя к эмоциям. Более цивилизованная версия судебного поединка существовала в Древнем Риме. Там подсудимый и сторона обвинения были обязаны выступать в суде сами, без всяких прокуроров и адвокатов. Как правило, победа больше зависела от красноречия сторон, а не правоты как таковой. Лучшим началом карьеры для молодого римлянина была победа в суде, поэтому достигнув, совершеннолетия многие юнцы тут же рвались обвинить, кого бы ты ни было по любой причине. Римляне считали это благим делом и любили, когда «породистые щенки травят нарушителей закона». В сектах баптистов и харизматиков происходит то же самое, не успели из пелёнок вылезти, уже свой гонор показывают: мы стали святые, не зная даже азбуку Слово. Попробуй, пойми другого, может он тоже по-своему прав. Так нет, не хотят.
Вообще споры суть вещи такого рода, к которым люди умные и пожилые, то же, что пока не должны приставать. Пусть прежде выкричится хорошенько молодежь: это ее дело. Поверь, уже так заведено и нужно, чтобы передовые крикуны вдоволь выкричались затем именно, дабы умные могли в это время надуматься вдоволь. К спорам прислушивайся, но в них не вмешивайся.
Особое развитие эристика получила у немецкого философа А. Шопенгауэра в работе «Эристическая диалектика», который сводил спор к своего рода словесному фехтованию. Но деловой спор не должен переходить в перебранку, обмен колкостями. Он также не должен превращаться в «диалог глухих», когда каждая сторона вместо того чтобы слушать оппонента, копит возражения против него, прикидывает, как бы побольнее ударить.
Необходимо осознавать, что спор – это способ поиска истины, а не «удачная» возможность выплеснуть негативные эмоции на своего противника.
Вопрос: как удостовериться?
- Для того чтобы найти лучшее решение данного религиозного вопроса, нужно согласиться с тем, что каждый прав и не прав. Чтобы не доказывать свою правоту, а искать синтез точек зрения в любви.
- Если удастся реализовать пункт любви, то необходимость пункта спора отпадает: если каждый прав, то и победителей нет, каждый не прав.
И всё это возможно только тогда, когда каждый подозревает: «А вдруг я в чём-то не прав?» А для этого нужна рефлексия – позиция самого себя: наставление над самим собой. Обычно же при возникновении спора такой позиции не существует. Существует лишь позиция: «я прав во всех своих выводах». Это гордость, - даже профессоры порой признают, что они не правы. А проповедники считают, что они всегда правы, так выйди на дуэль? В тумане не заметишь что впереди маяк. Повторяю, ещё раз задумайтесь: иногда нужно быть гибче и не спорить попусту, чтобы не врезаться в маяк, который человеку будет необходим.
Самое интересное, что если кто-то находится со стороны. В чём-то я прав, а в чём-то, может быть, и не прав», то и спора (столкновения мнений) не возникает. Человек взгляда просто выслушивает другого и спрашивает его: «А хочешь узнать мою точку зрения на эту тему?»
«И был спор между пастухами скота Аврамова и между пастухами скота Лотова» - /Быт.13.7/.Богатство не только дает повод для раздора и является чаще всего причиной ссоры, но и пробуждает дух соперничества, делая людей гордыми и алчными. Возможно, они спорили, кому принадлежит лучшая пажить или лучшая вода, и обе стороны при этом отстаивали интересы своих хозяев.
«Иаков рассердился и вступил в спор с Лаваном. И начал Иаков говорить и сказал Лавану: какая вина моя, какой грех мой, что ты преследуешь меня?» -/Быт.31.36/. В споре между Иаковом и Лаваном первым «обвинителем» выступает Лаван, заявляющий, что Иаков ограбил его (стихи 26-27, 30); себя он представляет пострадавшим отцом (стих 28) и незадачливым мстителем (стих 29). Но вслед за тем роль обвинителя берет на себя Иаков, а обвиняемым становится Лаван. Иаков, не знавший, что терафимов украла Рахиль, гневно отражает обвинения тестя. Он перечисляет ему все тяготы, которые выпали на его долю в доме Лавана на протяжении двадцати лет /29.27-30/: материальные потери, жар и стужу и бессонницу.
Если я пренебрегал правами слуги и служанки моей, когда они имели спор со мною»-/Иов.31.13/.насколько снисходительным был Иов к своим слугам.
«Он не пренебрегал правами слуги и служанки своей, когда они имели спор с ним». Если они противоречили ему в чем-то, то он выслушивал их доводы. Если они оскорбляли или обвиняли его, то он терпеливо слушал, что они хотели сказать ему в качестве своего оправдания или защиты. Более того, если они жаловались на трудности, которыми он обременяет, то Иов не запугивал их, веля держать язык за зубами, а разрешал рассказать свою историю и возмещал ущерб, если правда была на их стороне. Он заботился о них не только тогда, когда они служили и угождали ему, но и когда они спорили с ним. В этом Иов был великим примером для господ, которые должны оказывать рабам должное и справедливое; более того, они должны поступать с ними так, как хотят, чтобы поступали они: «оказывайте должное» - /Кол. 4.1/, «умеряя строгость» - Еф.6.9/, и не поступать с ними строго и властно руководить.
«Был же и спор между ними, кто из них должен почитаться большим» - /Лук.22.24/.Относительно возникшего среди учеников спора о том, кто из них больше. Заметьте, о чем они спорили! Кто из них должен почитаться большим. Множество таких споров о достоинстве и превосходстве, имевших место среди учеников до того, как на них излился Дух Святой, были печальным предзнаменованием подобных споров о первенстве и стремления к власти в церквах, возникших после того, как Дух Святой был вынужден оставить их. Как это было несовместимо с тем, о чем шла речь! Там они спрашивали, кто из них может оказаться предателем, а здесь - кто будет царем. Как могут в одном человеке сочетаться такое смирение и такая гордость, такое тщеславие? Это подобно тому, как если бы из одного источника текла сладкая и горькая вода. Как противоречиво лукавое сердце человека!
Смотрите, что сказал Христос по поводу их спора. Он не был с ними резок, как можно было бы ожидать (поскольку Ему часто приходилось укорять их в этом), но мягко указал им на греховность и безумие этого спора. «А вы не так: но кто из больший, будь как меньший, и начальствующий, как служащий» - /Лук.22.26/.
«Некоторые из так называемой синагоги вступили в спор со Стефаном» -/Деян.6.9/. Возможно также, что вслед за тем, как евреи-эллинисты вызвали учеников на спор. Последние выбрали и назначили в качестве своего представителя Стефана.
Поскольку апостолам не пристало отвлекаться от служения слова ради участия в спорных делах. На это служение был назначен Стефан, всего лишь диакон церкви, но весьма достойный молодой человек, обладающий острым умом и более чем сами апостолы, подготовленный к состязанию с ярыми спорщиками. «Некоторые историки утверждают, что Стефан воспитывался у ног самого Гамалиила», потому Савл и другие с ним эллинисты обрушились на него как на отступника и с особой яростью поставили на нем крест. Вероятно, евреи-эллинисты вступили в спор со Стефаном еще и потому, что он не соглашался с ними и жаждал убедить их в истине, в чем и состояло то служение, на которое Бог призвал Стефана.
Здесь говорится о том, как Стефан отстаивал свои позиции в этом споре, ст. 10. Спорившие с ним не могли противостоять мудрости и Духу, Которым он говорил. Евреи-эллинисты не могли ни отстоять свое мнение, ни опровергнуть, то, что говорил Стефан. Он приводил такие неоспоримые доказательства того, что Иисус истинно есть Христос, и с такой ясностью и полнотой излагал свои мысли, что его противникам нечего было возразить против того, что он говорил им; и, хотя эллинисты не отошли от своего, они все же остались пристыженными. Не сказано, что евреи-эллинисты не могли противостоять Стефану, вместо этого сказано, что они не могли противостоять мудрости и Духу, Которым он говорил, ибо они не могли противостоять духу Премудрости, Который свидетельствовал устами Стефана. Так исполнилось обетование: «...ибо Я дам вам уста и премудрость, которой не возмогут противоречить, ни противостоять все противящиеся вам, Лук. 21.15. Евреи-эллинисты думали, что они спорят только со Стефаном и потому смогут постоять за свое учение, однако в действительности они пререкались с пребывающим в Стефане Святым Духом, Которому, естественно, равными по силе противниками они быть не могли.
Галлион ни в коем случае не примет иска от иудеев по делу, не относящемуся к его юрисдикции. «Когда идет спор об учении и об именах и о законе вашем, то разбирайте сами я не хочу быть судьею в этом» -/Деян.18.15/. Разбирайтесь между собой как знаете, а я не хочу быть судьею в этом. Не испытывайте же мое терпение, заставляя меня вникать в вашу распрю, и тем более не отягощайте мою совесть приговором по вашему иску».
Все эти баптисты и харизматики, или же староверы и субботники, или же восточники и западники, а что они, в самом деле, не умеют сказать. Потому что покамест они мне кажутся только карикатуры на то, чем хотят быть, – все они говорят о двух разных сторонах одного и того же предмета, никак не догадываясь, что ничуть не спорят и не перечат друг другу. Один подошел слишком близко к строению, так что видит одну часть его; другой отошел от него слишком далеко, так что видит весь фасад, но по частям не видит. Разумеется, правды больше на стороне западников и восточников, потому что они все-таки видят весь фасад и, стало быть, все-таки говорят о главном, а не о частях. Но и на стороне европейцев и западников тоже есть правда. Потому, что они говорят довольно подробно и отчетливо о той стене, которая стоит перед их глазами; вина их в том только, что из-за карниза, венчающего эту стену, не видится им верхушка всего строения, то есть главы, купола и все, что, ни есть в вышине. Можно бы посоветовать обоим – одному попробовать, хотя на время, подойти ближе, а другому отступиться немного подальше. Но на это они не согласятся, потому что дух гордости обуял обоими. Всякий из них уверен, что он окончательно и положительно прав, и что другой окончательно и положительно лжет. Гордость ума больше на стороне баптистов: они хвастуны; из них каждый воображает о себе, что он открыл Америку, и найденное им зернышко раздувает в репу. Разумеется, что таким строптивым хвастовством вооружают они еще более против себя народ, которые давно бы готовы были от многого отступиться, потому что и сами начинают слышать многое, прежде не слышанное, но упорствуют, не желая уступить слишком раз козырявшего человеку. Все эти споры еще ничего, если бы только они оставались в гостиных да в журналах. Но дурно то, что два противоположные мнение, находясь в таком еще незрелом и неопределенном виде, переходят уже в головы многих должностных людей. И сказывали, что случается (особенно в тех местах, где должность и власть разделена в руках двух) таким образом, что в одно и то же время один действует совершенно в европейском духе, а другой старается подвизаться решительно в древнерусском, укрепляя все прежние порядки, противоположные тем, которые замышляет собрат его. И оттого, как делам, так и самим подчиненным чиновникам приходит беда: они не знают, кого слушаться. А так как оба мнения, несмотря на всю свою резкость, окончательно всем не определились, то, говорят, этим пользуются всякого рода хитрецы. И плуту оказалась теперь возможность, под маскою разных сект, смотря по тому, чего хочется начальнику, получить выгодное место и производить на нем плутни в качестве, как поборника старины, так и поборника новизны.
Много есть таких предметов, которые страждут из-за того, что извратили смысл их; а так как вообще на свете есть много охотников действовать сгоряча, по пословице: «Рассердись на вши, да шубу в печь», то через это уничтожается много того, что послужило бы всем на пользу. Односторонние люди и притом фанатики – язва для общества, беда той земле и государству, где в руках таких людей очутится какая-либо власть. У них нет никакого смиренья христианского и сомненья в себе; они уверены, что весь свет врет, и одни они только говорят правду. Друг мой! смотрите за собой покрепче. Вы теперь именно находитесь в этом опасном состоянии.
«Люди клянутся высшим, и клятва во удостоверение оканчивает всякий спор их» - /Евр. 6.16/. Суть клятвы состоит в том, что люди клянутся высшим, не творением но Самим Господом, а цель ее - в том, чтобы положить конец спорам, как спорам, происходящим внутри нашего собственного сердца (сомнениям и неуверенности), так и спорам с другими, в частности, с тем, кто дает обещание.
«Несмотря на вышесказанное, хочется все же уберечь единомышленников от напрасной потери времени, - пишет иерея Димитрий Фетисов, - проведенного в бесплодных спорах. В виртуальном пространстве редко когда спорить на религиозные темы имеет смысл. Чаще всего это, увы, нагревание воздуха, и без того жаркого этим летом.
И в заключение, нужно сказать немного парадоксальную вещь. Ни выигрыш, ни проигрыш в каком-то локальном религиозном споре, не имеют никакого значения. Многие христиане избегают участия в дискуссиях о Боге, потому что панически боятся их проиграть. На самом же деле, совершенно не важно, выиграли вы спор или проиграли. Если кто-то из собеседников оказался лучше подготовленным к данному конкретному разговору, то к вопросу о существовании Бога это все равно не имеет никакого отношения. Зато подобная практика поможет вам увидеть собственные убеждения со стороны и затем произвести их критическую оценку, что наверняка сделает их более цельными и здравыми. Именно это сделает вас победителем в любом споре.
Источники: Библия. Мэтью Генри – английский толкователь Библии. Н.Гоголь – писатель.
Дорогие читатели! Не скупитесь на ваши отзывы,
замечания, рецензии, пожелания авторам. И не забудьте дать
оценку произведению, которое вы прочитали - это помогает авторам
совершенствовать свои творческие способности
