Сколько будет 2lg0,1 + 3lnє^2 или Еще раз о демократии
О компетенции избирателей
Сколько будет 2lg0,1 + 3lnє^2? Правильный ответ: 2lg0,1 + 3lnє^2=4. Но это математическое решение. Можно ведь пойти и другим путем. Сказать — погодите, погодите, а вы кто такой, что решаете за народ? Это люди должны решить, сколько будет 2lg0,1 + 3lnє^2. Может четыре, а может и пять? Они — не быдло. Они тоже имеют право принимать решения, от которых будет зависеть их жизнь. Проведем всенародный референдум и посмотрим, что скажет народ. Как скажут люди — так и будет. Такой подход, несомненно, понравится обществу. Ведь это приятно, когда с тобой считаются. Когда от тебя зависит твое будущее и твоя жизнь. Когда не кто-то решает за тебя, а ты сам. А поскольку большинство абсолютно не знает и не может сосчитать, сколько будет 2lg0,1 + 3lnє^2, начнется предвыборная кампания, в которой каждая из сторон будет доказывать свою правоту.
Кто-то может воспользоваться языком цифр, предложив решение 2lg0,1 + 3lnє^2=2lg10^-1 + 3*2lnє= -2+6=4 Но вряд ли избиратели воспримут это решение — слишком уж сложно и непонятно. Другие же могут выпустить привлекательный телесюжет. К примеру, показать семью алкоголиков, которые считают, что 2lg0,1 + 3lnє^2=4. А потом другую, благополучную семью с миловидными родителями и красивыми детьми, которые верят, что 2lg0,1 + 3lnє^2=5. Потом показать красивый и ухоженный дом этой благополучной семьи, аккуратный газон, цветы. И подвести избирателя к выбору — а как вы хотите жить? Так как эта благополучная семья или так, как алкоголики? В таком случае сделайте правильный выбор, позаботьтесь о будущем ваших детей! И, поскольку математиков среди избирателей мало, а жить хорошо хотят все, проголосуют за то, что 2lg0,1 + 3lnє^2=5. Возможно, даже наберут 90% голосов. Закрепят результаты в законодательстве и начнут преследовать тех, кто не патриот, а враг народа, считающий, что все же 2lg0,1 + 3lnє^2=4.
Но будет ли правильным такое решение? Нет. Такое решение не будет правильным. И абсолютно не имеет никакого значения, кто и в каком процентном отношении за что проголосовал. Правильное решение 2lg0,1 + 3lnє^2=4. Это так же верно, как и 2+2=4.
Но разве не то же самое происходит на демократических выборах?
Экономические программы кандидатов и партий намного, многократно сложнее, чем 2lg0,1 + 3lnє^2=4. Разобраться в этих программах еще сложнее, чем решить этот пример. Абсолютное большинство избирателей неспособно это сделать из-за своей некомпетентности. Будет ли в таком случае правильным их выбор?
Как пример, можно привести договор об ассоциации Украины и ЕС, который осенью 2013 г. отказался подписывать президент Украины Янукович. Свое решение он аргументировал экономическими цифрами, которые приводил кабинет министров. Эти цифры указывали на то, что тот договор, в том виде был крайне невыгоден Украине, так как страна теряла большие рынки сбыта в России и странах СНГ. Но не получала взамен этого аналогичных рынков сбыта в Европе. На деле это означало закрытие очень большого числа предприятий. Увеличение безработицы. Резкое снижение уровня жизни. Последующие два года подтвердили правильность подобных выводов. Уровень жизни украинцев резко снизился. Но, тем не менее, тогда на Майдане и после него, люди искренне верили, что это — правильное решение. И на выборах президента и на выборах парламента абсолютное большинство голосов набрали те политические силы, которые выступали за подписание договора об ассоциации. Но правильным ли было это решение? Нет. Это решение было абсолютно неправильным. Даже несмотря на то, что за это проголосовало абсолютное большинство избирателей.
Как быть в таком случае? Можно сказать — украинцы сделали свой исторический выбор. Народ Украины мудрый. Он не ошибся. А кто скажет что-то против народа — тот не патриот и враг народа. Слава Украине! А можно сказать — договор об ассоциации является очень объемным и сложным документом, имеющим сотни страниц. Написан он сложным языком цифр. Лишь очень немногие украинцы смогли его понять. 99 процентов избирателей не поняли и не могли понять суть этого договора из-за своей некомпетентности в этом вопросе. В таком случае правильным ли шагом было доверять народу решать подобный вопрос?
Правильно ли доверить 5-летнему ребенку управление автомобилем? А потом обвинять этого ребенка, говоря: «Ай-ай-ай. Что же ты не туда свернул? Ты разбил машину и покалечился. Теперь всю жизнь будешь калекой. Но ведь — это твой выбор, верно ведь? Это ведь ты сам решил — туда поворачивать или не туда? В твоих руках был руль — ты был хозяин своей судьбы. Теперь — не может быть обид, верно ведь? Это был твой выбор малыш…»
Референдумы о независимости, о том, в составе какого государства людям находиться, выбор того или иного кандидата, той или иной партии… Все это необычайно сложные решения, даже для очень образованных людей, имеющих хорошее экономическое и политическое образование и серьезный опыт. Могут ли по определению принять правильное решение в этих вопросах люди, не имеющие таких знаний и опыта? Очевидно, что нет.
Но если их привлекут к «выборам», льстя им об их правах, мудрости народа, достоинстве и т.п? Будет ли полноценным выбор человека, который не разбирается в том, что он выбирает? Не получится ли в таком случае выбор без выбора?
Людям дают права, но они не могут ими воспользоваться, не имея для этого необходимых знаний. Им предоставляют выбор, но его нельзя сделать без необходимой компетенции. Это как подарить человеку подарок, которым он не может воспользоваться. И сказать — вот, мы дарим тебе очень ценный подарок. Ты можешь им гордиться. Хвалиться им перед другими, у которых такого подарка нет. Ощущать собственную значимость и т.д. Но есть одна проблема – ты не сможешь этим подарком пользоваться!
Некоторое время назад, во время выборов, один из кандидатов решил сделать подарок участнику АТО (антитеррористической операции на Донбассе). И подарил ему футбольный мяч. Довольно красивый, дорогой и качественный футбольный мяч. Но когда он с командой зашел в дом к участнику АТО — произошел конфуз. Оказывается, этот человек был инвалид — у него не было ноги, которую он потерял во время военных действий. Подарок был хорош, но им нельзя было воспользоваться.
В ситуации с выборами все еще хуже. Людей завлекают как скот на избирательные участки, давая, порой, самые несбыточные и лживые обещания. И взывая то якобы к совести, то к гордости, призывают все таки сделать то, что человек сделать не может из-за своей некомпетентности — проголосовать. По сути, происходит обман, манипуляция. Лишь имитация выбора, для выгоды тех, кто подобные «выборы» проводит.
Является ли Божьей волей участие человека в подобных выборах, если у него нет для этого знаний? Очевидно, что нет. Бог не может желать того, что человек сделать неспособен. Существует еще такое понятие, как призвание. Особое предназначение для каждого человека. Когда Господь призывает кого-то к чему-то, Он всегда дает для этого силы и способности. Особое призвание было у царя Давида. Особое призвание было у священников. Особое призвание было у тех людей, которые изготовляли скинию:
«И сказал Господь Моисею, говоря:
смотри, Я назначаю именно Веселеила, сына Уриева, сына Орова, из колена Иудина;
и Я исполнил его Духом Божиим, мудростью, разумением, ведением и
всяким искусством,
работать из золота, серебра и меди,
резать камни для вставливания и резать дерево для всякого дела;
и вот, Я даю ему помощником Аголиава, сына Ахисамахова, из колена
Данова, и в сердце всякого мудрого вложу мудрость, дабы они сделали
все, что Я повелел тебе:
скинию собрания и ковчег откровения и крышку на него, и все
принадлежности скинии,
и стол и принадлежности его, и светильник из чистого золота и все
принадлежности его, и жертвенник курения…»
(Книга Исход 31:1-8)
У Веселеила были способности от Бога для работы с золотом, серебром, медью. У его помощника Аголиава так же были все необходимые способности. Если Бог призывает кого-то к чему-то, то обязательно дает способности. Но если у человека совершенно, к примеру, нет музыкального слуха, можно ли сделать вывод о том, что Бог призывает такого человека к пению? Конечно же, нет. Также и в ситуации с демократическими выборами — абсолютное большинство людей не призваны к участию в подобных выборах, так как не имеют от Бога достаточных знаний и опыта. Итак, многие люди, не имеющие знаний и опыта, участвуют в выборах не по воле Божьей и не по призванию Божьему, но под действием обольщения избирательных технологий. В этих технологиях используется лесть, обман, провокация человеческой гордыни для того, чтобы убеждать людей делать то, что противно совести и воле Господа.
Об уровне морали избирателей
Практически во всех странах мира ограничивают избирательное право аморальным людям. Как правило, это ограничение действует для тех, кто отбывает тюремное заключение. Но сегодня, в эпоху, когда общество все сильнее деградирует, рамки криминального права уже не столь жесткие. Сейчас не сажают многих людей за то, за что обязательно посадили бы раньше. Иначе тюрьмы не вместили бы всех, и нагрузка на налогоплательщиков была бы в разы большей. Поэтому во всем мире криминальные нормы смягчаются. К примеру, раньше уголовное преследование в некоторых странах грозило гомосексуалистам. Но сегодня их не только не сажают, но даже не лечат, считая гомосексуализм нормой. Если раньше наркоманов во многих странах принудительно лечили, то сегодня их так много, что на это так же не хватит денег в бюджете. Да и подход изменился — ну курит человек или колется, но он же никому не мешает. Это — его выбор.
Итак, многие аморальные люди и люди с зависимостями сегодня уже не попадают в категории уголовно наказуемых граждан, как это было раньше в обществе. И, вероятно, это закономерно. Но правильно ли давать этим гражданам избирательное право?
Ведь очевидно, что рано или поздно, но власть будет стремиться удовлетворить и их запросы. Принимать законы в защиту сексменьшинств или легализировать наркотики, как это уже происходит в некоторых странах. Власть, в данном случае, можно уподобить акционеру, собирающему контрольный пакет акций. Для хорошего акционера каждая акция на счету, потому что эта акция может стать решающей в борьбе с другими акционерами за контрольный пакет. Поэтому власть неминуемо, обязательно будет стремиться удовлетворить запросы абсолютно всех категорий избирателей.
Единственно правильная и верная тактика для победы на выборах — это быть максимально внимательным ко всем избирателям. Кандидат во власть будет иметь тем большие шансы на победу, чем больше категорий своих избирателей он будет удовлетворять, защищая их интересы. В этом вопросе не допустима расточительность. Избиратель не прощает невнимательности и пренебрежения. Логика в этом такова — если этот политик не хочет отстаивать интересы, к примеру, моих соседей, то будет ли он завтра отстаивать мои интересы, когда придет во власть?
Это — естественная психологическая реакция, свойственная каждому. Об этой психологической особенности хорошо знают все пиарщики и руководители избирательных штабов успешных партий и успешных политиков. Поэтому правильная тактика для победы на выборах — удовлетворять интересы абсолютно всех групп избирателей. Если это студенты — необходимо отстаивать интересы студентов. Если пенсионеры — необходимо отстаивать их интересы. Если это извращенцы (геи, педофилы) или наркоманы — необходимо отстаивать их интересы.
Для кого-то извращенцы — это аморальные люди, чье поведение предосудительно. Но для кандидата во власть они такие же избиратели. Ничуть не хуже других избирателей. Так как у них абсолютно равное право голоса.
Кроме того, успешный кандидат во власть никогда не сделает заявление вроде: «Я, придя во власть, никогда не буду защищать интересы геев». Такое заявление неминуемо вызовет отторжение и неприятие. Во-первых, потому что геи — это тоже люди. И какие-то их права необходимо защищать. Например, право на жизнь, образование, лечение и т.д. Во-вторых, с библейской точки зрения, они ничуть не грешнее других грешников — прелюбодеев, пьяниц, гордецов, желающих обогащаться и т.д. А поскольку все согрешили и лишены славы Божьей, как утверждает Писание, то геи, выходит, не особо грешнее других людей в обществе.
Каждый имеет какую-то порочную склонность и знает, как тяжело с ней бороться. У кого-то проблемы с алкоголизмом, у кого-то — с порнографией, у кого-то — с интернет-зависимостью и т.д. И в глубине души большинство избирателей понимает, что они, без Бога ничем не лучше геев.
Поэтому заявления о том, что власть не будет отстаивать интересы таких-то грешников, на подсознательном уровне будут восприняты, как враждебные. Даже если человек и не гей. Но он грешник ничем не лучше гея. И поэтому сработает логика — ага, сегодня врагами объявляют геев, а завтра врагами объявят алкоголиков и я не смогу купить выпивку. Или начнут борьбу с нравственностью и я не смогу смотреть порнуху. Нет! Это плохой кандидат. Он — против людей!
Христианам важно усвоить, что нынешнее моральное развращение общества — это не какое-то досадное совпадение со славными достижениями демократии. Это — прямое, естественное и неизбежное следствие демократии в ее нынешнем виде. Демократия — это причина проблемы.
Бороться с этой проблемой можно разными способами. Можно просто пытаться устранить последствия. Например, устраивать многотысячные митинги протестов против однополых браков, как это делают сторонники семейных ценностей в Италии и Франции.
Но такая тактика малоэффективна. Это как бороться с сорняком, вырывая лишь его надземную часть и оставляя корень. Это неэффективно. Очень быстро корень даст новые ростки. Поэтому власти этих стран все равно под тем или иным предлогом будут отстаивать однополые союзы. Как, например, в той же Франции. Французский парламент все равно легализовал однополые союзы. И сделал это не потому, что общество было равнодушным. Как раз наоборот. В Париже на митинг выходило чуть ли не миллион человек.
Это произошло потому, что не было борьбы против корня, первопричины проблемы — демократических завоеваний. Эти завоевания оказались очень дороги французам. Дороже, чем традиционные ценности. Корень проблемы остался и пустил новые ростки. Однополые союзы легализовали. И уже никто не выходит на митинги, понимая их тщетность. И продолжают избирать во власть тех политиков, которые проводили эту легализацию. Немного пропаганды «помогло» обществу смириться и проглотить очередное нравственное падение общества.
Сколько их уже было, этих нравственных падений западного демократического общества, начиная с сексуальной революции 60-х и заканчивая однополыми союзами последних лет? Или сколько нравственных падений было в постсоветских обществах после введения демократии в 80-х? Сексуальная революция, гражданские браки, расцвет наркомании, массовый блуд среди молодежи…
Нет сомнения, что этот процесс и далее будет продолжаться. Выбрали ведь французы тех же, фактически, политиков во власть? Выбрали. А почему выбрали? А потому что эти политики поступили по всем канонам демократических выборов. Они не могли поступить иначе, так как наверняка проиграли бы следующие выборы. Они просто защитили интересы своих избирателей и этим обеспечили свое дальнейшее нахождение во власти.
И народ смирился. Стерпел. Потому что все хотят, чтобы и их интересы так же защищали. Все хотят демократии и поэтому терпят и ее неизбежное последствие — стремительное нравственное развращение.
Именно поэтому быстрая нравственная деградация — это неизбежное следствие любой демократии. Будь то демократия Древней Греции или демократия современного образца. Итог этих систем правления один — победа на выборах политиков, которые защищают, в том числе и интересы избирателей-извращенцев.
При демократии общество неизбежно будет быстро деградировать, а власти будут принимать законы, защищающие интересы в том числе и аморальных членов общества. Борьба с этими законами даст лишь кратковременную отсрочку в их принятии, но не решит проблему в целом. Кардинальное решение проблемы только одно — изменение самой системы избирательного права. А именно — ограничение права голоса аморальным категориям граждан.
Многим не нравится такой подход, так как, по их мнению, такое общество не будет свободным. Но свободное общество — это всегда ограниченное понятие. Не могут быть абсолютно свободны люди, которые живут среди других людей. В таком случае в большей или в меньшей степени, приходится считаться не только со своими желаниями и интересами, но и с интересами других. А это уже ограничивает личную свободу. Общество — это не люди, которые живут на разных планетах. Это одна группа людей, тесно связанных друг с другом. Поэтому не может быть свободы одних в ущерб свободе других. Это мнимая свобода.
На деле же права одних категорий граждан нередко могут ущемлять права других категорий. Например, права гомосексуалистов на пропаганду своих взглядов детям в школах и садиках нарушают права христиан на христианское воспитание своих детей без пропаганды гомосексуализма. Права наркоманов свободно покупать легкие наркотики в магазинах города, опять таки, нарушают права людей, желающих воспитывать своих детей свободными от наркотической зависимости. В результате, после получения избирательного права таких категорий граждан, как гомосексуалисты и наркоманы, общество начинает стремительно деградировать. Процент гомосексуалистов и наркоманов становится больше, так как дети воспитываются на том, что это — нормально. И часть таких детей соблазняется, также желая жить в такой «свободе». Поэтому любое общество не может быть бесконечно свободным. Свобода в обществе — это всегда конечная величина. И эта величина свободы тем больше, чем больше принципы и законы общества соответствуют принципам и законам Божьим:
«Обещают им свободу, будучи сами рабы тления; ибо, кто кем побежден,
тот тому и раб.»
(Второе послание Петра 2:19)
«Иисус отвечал им: истинно, истинно говорю вам: всякий, делающий грех,
есть раб греха.»
(Св. Евангелие от Иоанна 8:34)
Любое отклонение в обществе от библейских принципов и заповедей — это всегда уменьшение свободы, а не ее увеличение. Заявления о том, что права сексменьшинств увеличивают свободу в обществе — это ложь. Эти права только уменьшают общий уровень свободы в обществе. Во-первых, каждое увеличение прав извращенцев — это всегда зеркальное уменьшение прав христиан. Во-вторых, грех не увеличивает свободу, а уменьшает ее, так как человек становится рабом греха.
Что же делать?
Уинстон Черчилль, легендарный премьер-министр Великобритании сказал: «Демократия — плохая форма правления, однако ничего лучшего человечество не придумало». Очень часто христиане признают, подобно Черчиллю — да, у демократии есть недостатки, но нужно ли христианам об этом говорить и призывать к ограничению демократии? Не получится ли так, что критикуя демократию, церковь, ненароком, накликает монархию? Например, такую жестокую монархию, как в Северной Корее, где миллионы христиан переживают ужасные гонения? Или такую, которая существовала в СССР времен Сталина, когда также миллионы христиан были репрессированы и погибли? Неужели это будет лучшим вариантом?
Нет, конечно же, это не будет лучшим вариантом, но такой подход не является правильным со стороны церкви. Это так, как если бы христиане начали рассуждать — а зачем нам, христианам бороться против абортов в обществе? Знающие люди говорят, что там, где жестко отменяли аборты, их все равно делали — но только подпольно. Или же, женщины уезжали в другие страны для того, чтобы сделать аборт там. Причем, если аборты делались подпольно, не в специализированных клиниках, то это наносило очень большой ущерб здоровью женщин. Некоторые из них становились бесплодными, а многие даже умирали из-за кровоизлияния или заражения, если аборты делались на поздней стадии и неумело.
Неужели это лучший вариант? Конечно же нет. Ведь в таком случае гибнут не только нерожденные младенцы, но и молодые женщины. Это еще хуже. Что же в таком случае? Как же быть? Неужели церкви тогда вообще не говорить о проблеме абортов в обществе, чтобы не было еще хуже?
Одним из мотивов того, что в Нидерландах легализировали продажу легких наркотиков, был тот, чтобы эти наркотики были достаточного качества и проверенными. Из-за употребления некачественных наркотиков в каких-то притонах гибло очень много наркоманов, которых еще можно было бы вылечить и освободить от зависимости. Но они преждевременно погибли, потому что вынуждены были покупать некачественный наркотик у недобросовестных и нечистоплотных распространителей. Поэтому государство взяло это на себя, чтобы хотя бы все происходило в нормальных санитарных условиях, без ненужных смертей. И как быть в таком случае церкви в Голландии? Неужели не говорить вообще ничего о наркотиках в обществе, чтобы снова не загнать наркоторговлю в подполье?
Но что же это будет за церковь, которая на грех будет бояться говорить «грех»? Разве к этому призвал Свою церковь Христос? Разве не должна церковь быть светом обществу? Но как можно быть светом, если оставаться тьмой и бояться нести людям свет и истину? Итак, очевидно, что церковь может и должна на грех говорить грех.
Церковь должна на основании Слова Божьего говорить, что хорошо, а что — плохо. Что правильно, а что — нет.
Некоторые могут возразить — но если мы будем призывать упразднить демократию в ее нынешнем виде, то что мы можем предложить взамен? Что будет лучше? Монархия тоже плоха. А раз мы не можем предложить ничего взамен, то как мы можем тогда критиковать? Такая логика кажется справедливой. Это как если бы мы видели человека, который делает тяжелую работу, и начали бы ему говорить — «Эй ты! Ты не правильно держишь лопату. Нужно не так держать и не так ей работать.» На что такой человек мог бы резонно возразить — «Если не правильно, то возьми и покажи как правильно, а не командуй». И в самом деле, если мы не знаем, как человеку помочь, то зачем его тогда критиковать?
Но подходит ли такой пример к ситуации с критикой недостатков демократии в обществе? Нет. Такой пример не подходит. Потому что существует разделение обязанностей церкви и государства. Церковь должна выполнять свои обязанности и не вмешиваться в то, что находится в функции государства.
Решения о том, какие законы принимать в отношении наркотиков, какие законы принимать в отношении абортов, какие законы принимать в отношении ограничения демократии может только государство! А именно законодательные органы страны с привлечением широкого круга специалистов для того, чтобы разработать правильный и хороший закон. Если депутаты захотят привлечь для обсуждения кого-то из христиан, то такой христианин может высказать свою точку зрения. Но подобные решения не может принимать церковь!
Церковь не может это делать по одной простой причине — это не компетенция церкви. Господь не возлагал на церковь обязанность принимать законы в том или ином обществе. Церковь может высказываться о проблемах общества (наркомания, аборты, демократия) и указывать обществу и правителям на то, что это — плохо и почему это плохо. Но что дальше с этим делать — это не компетенция церкви. Дальше уже черта, которая разделяет Божие от кесарева, как и в случае с уплатой налога:
«Они же, придя, говорят Ему: Учитель! мы знаем, что Ты справедлив и не
заботишься об угождении кому-либо, ибо не смотришь ни на какое лице,
но истинно пути Божию учишь. Позволительно ли давать подать кесарю или
нет? давать ли нам или не давать?
Но Он, зная их лицемерие, сказал им: что искушаете Меня? принесите Мне
динарий, чтобы Мне видеть его.
Они принесли. Тогда говорит им: чье это изображение и надпись? Они
сказали Ему: кесаревы.
Иисус сказал им в ответ: отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу…»
(Св. Евангелие от Марка 12:14-17)
А поэтому, поскольку решение вопросов законодательства в обществе не является компетенцией церкви, то Господь никогда и не даст откровения по этим вопросам на церковном собрании. Господь может дать подобное откровение тем, от кого зависит принятие или непринятие подобных законов — правителям и законодательным собраниям. А церковь в данном случае может лишь молиться в этом вопросе за правителей, чтобы они приняли решение мудрое, от Господа:
«Итак прежде всего прошу совершать молитвы, прошения, моления,
благодарения за всех человеков,
за царей и за всех начальствующих, дабы проводить нам жизнь тихую и
безмятежную во всяком благочестии и чистоте,
ибо это хорошо и угодно Спасителю нашему Богу…»
(Первое послание к Тимофею 2:1-3)
Подобные законы, направленные на ограничение греха в обществе не будут однотипны. В каждой стране эти законы могут отличаться друг от друга, так как в каждом обществе есть свои проблемы и свои распространенные грехи. Где-то больше ущерб от абортов, где-то меньше. Где-то больше перегибов демократии, где-то меньше. Поэтому мудрость в принятии подобных законов могут иметь только те правители или законодатели, которые хорошо знают свою страну и ее особенности. Это тем более подтверждает то, что в этом вопросе не может быть одинакового подхода и одного правила для всех. А потому тем более очевидно, что это не вопрос церкви, а вопрос государства. Итак, церковь может и должна заявлять, что:
1. Привлекать для управления государством некомпетентных избирателей – это неправильно и аморально. Это то же самое, что толкать детей на принятие решений, которые они не могут принять из-за своей неосведомленности.
2. Пользоваться этой неосведомленностью избирателей для продвижения во власть кандидатов от крупного бизнеса, которые потом обворовывают общество, лоббируя законы в пользу крупного капитала – это цинизм и преступление.
3. Лгать на выборах, давая несбыточные обещания – аморально и преступно. За это должны нести ответственность те, кто дает такие несбыточные обещания, пользуясь, опять таки, некомпетентностью избирателей.
4. Льстить людям о гордости и достоинстве, связанных с избирательным правом – недопустимо. Это будет рождать в обществе гордыню вместо смиренного упования на волю Божью. И, как следствие, приводить к стремительной нравственной деградации, характерной для всех демократических обществ.
5. Предоставлять избирательное право людям, ведущим аморальный образ жизни – неправильно. Это не будет приводить к увеличению уровня свободы в обществе, а лишь к еще большей нравственной деградации.
Важной особенностью работы государственной системы, является наличие требования к этой системе. К примеру, даже хороший и порядочный юрист не сможет защитить человека, если не будет заявления от этого человека. Наличие заявления с подписью – необходимое условие того, чтобы государственная система начала работать. Поэтому церкви необходимо говорить о проблемах в обществе и, в том числе, и о проблемах демократии.
Важно указывать властям и обществу на то, что есть свет, а что есть тьма. Что хорошо и что плохо с точки зрения христианской морали. Это нужно делать даже если речь идет о таких «священных достижениях» нашего общества, как демократия и всеобщее избирательное право.
Дорогие читатели! Не скупитесь на ваши отзывы,
замечания, рецензии, пожелания авторам. И не забудьте дать
оценку произведению, которое вы прочитали - это помогает авторам
совершенствовать свои творческие способности
