В христианстве есть крайне странное формальное деление библии на ветхий и новый заветы. Верней, странно не само деление, а выводы, сделанные из него большинством христианских конфессий. В этой работе я собираюсь проанализировать влияние на жизнь верного и неверного понимания завета с Богом, вообще верного и не верного понимания «условий игры» и последствия этого. Ведь верное исполнение договора невозможно без понимания сути, предмета и условий договора. А человек, не исполнивший договор с Богом, автоматически вылетает из него, вне зависимости от того, к какой конфессии принадлежит. И оправдание типа – меня так научили, там принято не будет.
Многие христиане читая ветхий завет, видят лишь заповеди и пророчества, видят войны, насилие и наказание от Бога. Когда моя бабушка только стала читать библию, она задавала вопрос – почему Бог в ветхом завете такой злой? Так же многие христиане, читая послания апостолов, делают вывод, что Иисус исполнил один завет, и заключил другой. Это верно отчасти. Гораздо интересней, что когда этих христиан спрашиваешь, в чем был ветхий завет, они отвечают, в том, что евреи должны были жить по закону, то есть по всем заповедям, данным в Торе(Пятикнижии Моисея), включая все ритуальные заповеди, как о козле отпущения, об омовениях, о субботах, о хлебах предложения, о жертвах, да и о много чем другом. И сравнивают время «закона» с временем «благодати». Мол, тогда люди были обязаны жить по заповедям, а мы сегодня живем по свободе, по благодати, и нам нет нужды исполнять все заповеди ветхого завета.
На самом деле это только часть проблемы, верней следствие проблемы. Сама же проблема гораздо глубже. Проблему можно поделить на три части – проблему незнания Бога , проблему незнания писаний, и проблему несоответствия слов делам.
1) Проблема незнания Бога.
Когда иудеи обрели свободу после плена в Египте, все что они знали о Боге, заканчивалось на том, что за Моисеем стоит какая-то сила, и что Моисей дал закон. Ко времени Давида особо ничего не изменилось. Да, сильная власть царя, великие победы Давида над врагами, и вообще обаяние Давида, располагали к нему людей. И люди шли за его верой. Народ радостно собирал деньги и материалы на храм, и все было хорошо. Но спустя совсем немного, два-три поколения, и вера Давида угасла в людях. Даже его сын, Соломон, и тот забыл веру своего отца. И возникает вопрос, а во что верили люди при Давиде, и во что верили при Соломоне? И что самое интересное, во что верил Соломон? Очевидно, что они верили во что-то, с чем были лично не знакомы. Они видели проявления той силы, которая стояла за верой Давида, но эта сила была для них лишь «неизбежным злом» с которым нужно считаться, или «непреодолимой силой», с которой опять же нужно считаться. Даже Соломон, получивший слово и мудрость от Бога, даже он воспринимал Бога именно так. И только поэтому жены смогли совратить его, повернуть к другим богам. Эмоции Соломона утихли, память прижухла, а ничего кроме памяти и эмоций у него и не было. Был, правда, закон, но в отрыве от Бога закон был просто сборником правил, не больше.
Приведу простой пример. Человек верит, что он по силе не уступает КАМАЗу. Цепляет трос, подцепляет к камазу, и радуется, что камаз его не может с места сдвинуть. Но стоит завести камаз, включить предачу, и отпустить сцепление, как человека потащит по земле, а машина этого даже не заметит. Именно это и происходило там. Люди верили не Богу Авраама, Исаака, Иакова, Моисея, Давида, а Давиду. А когда Давид умер, камаз тронулся, и житейские дела быстро смыли все следы веры. И возник вопрос. Какого бога выбрать – мифического Бога Давида(Авраама, и так далее), потому что кто знает, вдруг это Давид колдун, и не Бог а он сам все это устраивал, или менее требовательных богов. И судя по истории Израиля, люди ВСЕГДА делали выбор в пользу менее требовательных богов. Потому что в их глазах Бог был таким же как идолы, и плюс к тому, невозможно было ни увидеть Его, ни проверить Его наличие. А тут хоть иллюзия наличия бога – его видно. Это именно то, что сказал Иов – раньше я слышал о Тебе, а теперь вижу Тебя. Все это в полной мере было и во время служения Иисуса и апостолов. Религиозные лидери проверяли Иисуса из Назарета, причем проверяли не по наличию или отсутствию силы, а по соответствию своему толкованию Закона и Пророков. То есть их толкование заменило им и Бога и Закон. Десять прокаженных, пришедших за исцелением к Иисусу. Для них Он был ходячим целителем, доктором. Потому девять, получив, просто ушли. А десятый возвратился к Иисусу, и благодарил не целителя а Бога. Анания и Сапфира были верующими во Христа, были в церкви, но кроме веры у них ничего и не было. И потому когда встал вопрос – поступать по вере, себе в убыток, без всяких корыстных интересов, или купить себе уважение церкви и сохранить часть денег, не особо колебались. Их камаз поехал, и они поехали за ним. То же Симон-волхв, сказавший – продайте мне власть, чтобы на кого я возложу руки, тоже получал Дух Святой. По сути все упирается в одно. Либо вера лишь отражение того, что есть на самом деле, и тогда вера работоспособна, либо вера отражение того, что есть лишь в воображении человека. Снова приведу в пример камаз. Один человек верит, что может перетянуть камаз, цепляет трос, и тянет, а сделать ничего не может. А другой верит, что может камазом перетянуть другой камаз. Садится в кабину, заводит мотор, подцепляет другой камаз, и спокойненько тянет. Они оба верили, но вера первого была пустой, за которой не было никакой силы, а вера второго имела за собой силу. Поэтому абстрактная вера в абстрактного Бога, и не менее абстрактного «Иисуса» оказываются так же неспособны менять жизнь человека, как и попытка перетащить камаз. В то время как те, кто хотя бы чуть-чуть знает Бога, понимает Его, имеет в себе частицу Его Духа, в большей или меньшей степени верят в то, что есть на самом деле.
Думаю, уместно вкратце разобрать, что же такое вера сегодня, и чем была вера во время написания библии. Сегодня вера стоит на философии и убеждении. Зачастую, и это особенно сильно в харизматических и пятидесятнических течениях, вера как чувство, вера как уверенность, считается залогом получения от Бога разного рода благ. Но этот подход в корне не верен, и стоит на одном единственном стихе в стандартном синодальном прочтении - 1 Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом. (Евр.11:1)
Но если поглядеть на всю главу, то там написано - Все сии умерли в вере, не получив обетований, а только издали видели оные, и радовались (Евр.11:13). Выходит, вера не залог исполнения того во что веришь. Если посмотреть на истории Ноя и Авраама, то видно, что единственное на что влияла их вера – это на их поступки. Вера ничего не меняла вокруг них. Вера не двигала горы, и не вера, а воля Бога помогла Сарре забеременеть. Вера Ноя никак не повлияла на потоп, никак не повлияла на длину периода «водного мира» и никак не повлияла(если не считать насмешек) на людей вокруг. Вера Моисея привела его к убийству Египтянина, но ни одно из чудес египтеских не было совершено через его веру. Вера Давида никак не влияла на траекторию полета камня из пращи, которым он убил Голиафа. Вера никак не влияла на строительные материалы и настрой соседей Ездры. Вера никак не влияла события произошедшие с Иовом. Единственное на что влияла вера – только на их поступки. Она не меняла окружающего мира, зато меняла их. А это в свою очередь приводит к вопросу, как же понимать высказывания Христа, когда Он говорил – вера твоя спасла тебя. В девятой главе Матфея описываются два случая, когда Иисус сказал – вера твоя спасла тебя, и один раз – по вере вашей да будет вам. Прежде чем пытаться толковать эти места, нужно помнить, чем была вера в Ветхом Завете – не волшебным ключиком, открывающим окна небесные, а мотивом поступать не так, как все.
Первый пример – исцеление женщины с кровотечением. Ясно, что у женщины была нужда в помощи, и что никто из врачей помощь ей оказать не мог. Во что же верила женщина? она говорила сама в себе: если только прикоснусь к одежде Его, выздоровею.(Матф.9:21) то есть она верила, что прикоснувшись к одежде Иисуса получит исцеление. Но почему она в это поверила? На основании чего она сделала два таких парадоксальных вывода – Иисус может стать для нее средством к исцелению, и не нужно дотрагиваться до Него, достаточно до его одежды? С первым выводом понятно – очень много людей видели, что все, приходившие за помощью к Иисусу, получали ее. А вот со вторым выводом немного сложней. Для иудеев(евреев) было очевидно, что сам по себе человек не способен ни исцелять больных, ни воскрешать мертвых. И если он начинает это делать, то это говорит только об одном – с этим человеком Бог. Поэтому нужда женщины вынуждает ее искать помощи, вынуждает анализировать, кто и как ей может помочь. И тут она видит человека, который исцеляет всех, кто приходит за исцелением. Но женщина понимает, что без причины неизлечимые болезни не появляются, а значит пророк(а на тот момент все воспринимали Иисуса именно так) – святой человек, человек Божий, а она грешница, и как следствие недостойна даже прикоснуться к святому человеку Божьему. Но прикосновение к одежде человека Божьего не запачкает.
Конечно это все мои предположения, и чем она на самом деле мотивировалась, и как пришла к такому выводу, неизвестно, слишком мало известно именно об этой истории. Но такой подход к выводу просматривается почти во всех описанных случаях, когда люди пришли за исцелением, и получили его по вере. Тут стоит упомянуть еще один факт, влияющий на часть историй – религиозная иудейская элита, склонность религиозных иудеев к бунтам и восстаниям, и подконтрольность Риму. Поэтому для многих пойти за помощью к непризнанному властями пророку, это большой риск.
Вот и получается, что вера – знание(понимание) человеком каких-то процессов или закономерностей, которые на первый взгляд не видны, но которые есть, и выстраивание своих поступков в соответствии с этими процессами и закономерностями.
Теперь вернемся к познанию Бога. Евреи в пустые верили, что у Моисея есть сила. Но какова природа этой силы, для них было загадкой, да им это и не было интересно. Поэтому они и поступали в соответствии со своей верой – пока Моисей был рядом, они шли за ним, они ему верили. Но как только Моисей надолго исчезал из виду, как все менялось. Верить становилось не во что, потому что Бога Моисея они знать не знали, а доверять кому-то, на кого-то возлагать надежду, требовалось . так устроены люди. Людям нужно верить во что-то, нужно надеяться на что-то, нужно самоубеждение, что все будет хорошо, что «придет добрый Бука и сделает полезную бяку». А как будет на самом деле, это уже не существенно. Потому что как будет, никто не знает, так что проще надеяться на хорошее, чем ждать плохого.
Вера людей Божьих отличалась от веры людей не Божьих лишь тем, что они знали(пусть и совсем чуть-чуть) Того, кто выше любых законов и правил. Ной знал, что Бог если говорит, то всегда исполняет. Это была его вера, стоящая на знании Бога. Авраам доверился Богу, когда тот повелел ему выйти из Египта, и полагаю(хотя это и не описано в библии, но просматривается в прогрессе развития отношений Бога и Авраама) что для этого были основания. Видимо было что-то, что убедило Авраама в том, что Богу(как бы он Его на тот момент не воспринимал – голос с неба, ангел с крыльями, говорящая сила, или еще как-то) можно доверять. Причем настолько можно, что когда Бог повелел ему оставить дом, и идти в другую землю, Авраам встал и пошел. Моисей к восьмидесяти годам узнал достаточно, чтобы понять, что Богу(опять же, вне зависимости от того, как он Его воспринимал) можно доверять. Да, Моисей спорил, приводил свои доводы, упрашивал, но это говорит лишь об одном(впрочем как и торг Авраама с Богом насчет Содома) Моисей(и Авраам) не воспринимали Бога как неизбежную неудержимую безличностную силу, а воспринимали как Личность, обладающую огромной силой. Иов настолько убедился что Бог праведен, что когда с ним произошли описанные беды, хоть и спорил с Богом, но был уверен – Бог все равно прав. И держался своей веры. Давид верил(из опыта) что Бог на стороне Израиля, и что Бог милостив к нему, и потому вышел на бой с Голиафом. Его вера дала ему сил и решимости выйти на бой с противником, который в одиночку запугал все еврейское войско. Ездра верил, что Бог помиловал и простил народ(а тому было много причин), и потому не испугался пойти в землю отцов, где были сильные враги, и строить там храм Богу. Иисус Навин и Халев верили в то, что Бог дает евреям землю хананеев, и потому не испугались идти разведчиками.
Но ведь и все остальные видели то же самое, что и люди Божьи. Они получали одну и ту же информацию, и теоретически могли сделать те же самые выводы. И это указывает на наличие еще одной переменной, пожалуй, самой основной, которая по сути и является основой знания Бога и доверия Ему. Это откровение. Бог так или иначе открывался людям во все времена. И люди получившие откровение в себе, получали возможность поверить Богу. но в том и дело, что нет единого стандарта, метода или закона откровения. Лучше всего этот принцип описал Иисус
- Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его; но Я назвал вас друзьями, потому что сказал вам все, что слышал от Отца Моего. Не вы Меня избрали, а Я вас избрал и поставил вас, чтобы вы шли и приносили плод, и чтобы плод ваш пребывал, дабы, чего ни попросите от Отца во имя Мое, Он дал вам.
(Иоан.15:15,16)
Не люди избирают идти за Богом. Бог выбирает тех, кто пойдет за Ним. 19 глава 3-ей книги Царств. Илии кажется что он единственный человек в Израиле, который держится Бога. Но Господь говорит ему - Впрочем, Я оставил между Израильтянами семь тысяч [мужей]; всех сих колени не преклонялись пред Ваалом, и всех сих уста не лобызали его. (3Цар.19:18)
Подведу итог разбора первой части, названной мной «проблема незнания Бога». Иудеи пытались толковать закон формально, учитывая лишь текст, и не учитывая Автора Закона. В первую очередь потому, что не знали Его и не понимали Его. Сегодня христиане зачастую повторяют ту же ошибку. Они берут текст, и толкуют его отдельно от события, которое текст описывает, отдельно от Автора события, по воле которого и произошло это. И чаще всего это происходит именно потому, что они не знают и не понимают Бога. Да, чаще всего они имеют откровение в себе, иначе слова Христа вообще бы не интересовали их, но интересует их не Бог, а Его влияние(желательно положительное, или минимизация отрицательного) на их жизнь. Это отлично описал Иисус в притче о сеятеле.
Бог дает начальное «откровение», что-то, что помогает человеку чуть-чуть прикоснуться к Нему, так сказать, дать зародыш веры, а что будет делать с ним человек, это на ответственности человека. Именно потому Иисус и создал церковь не как организацию, а как народ, как сообщество, в котором поставил апостолов, пророков, евангелистов, пастырей, учителей, и которому дал разные дары, чтобы помочь людям не потерять в себе «зародыш веры», из которого вырастет познание Бога, которое в свою очередь приведет человека к доверию Богу.
2) Проблема незнания писаний.
Когда Бог создал человека, то человек не имел никаких знаний ни о себе, ни о мире, ни о Боге. Адам с Евой не могли отличать добро от зла, не понимали что такое смерть, и воспринимали Бога как абстрактную говорящую силу. Они не понимали, что Бог всегда исполняет то, что говорит. Шли годы, сменялись поколения, и постепенно база знаний о мире, человечестве и Боге росла. В нее вплетались мифы, легенды, откровенные выдумки. Люди, осознавая свою нужду в Покровителе, разрабатывали целые системы религиозных ритуалов, суть которых всегда была направлена на создание «чувства угодности покровителю». Все это смешивалось и перемешивалось в разных пропорциях. К моменту исхода евреев из Египта, их восприятие Бога как раз и было основано на такой вот мешанине. Предания отцов о Боге Авраама, Исаака и Иакова, отпечатки веры Египтян, так сказать ассимиляция, разного рода домыслы и предания. И не было на момент выхода из Египта никакого четкого описания Бога, Его Характера, отношения, личности, желаний, целей и требований. Было не пойми что.
Потом появился Моисей, и дал народу книгу закона. На сегодняшний день не известно, что именно из нее вошло в пятикнижие Моисея, а что не вошло. Тем более в свете того, что законченный вид Пятикнижие приобрело после Вавилонского плена. Для многих этого факта хватило бы, чтобы отвергнуть столь сомнительный источник. Но, во первых, серьезный человек Божий – Ездра, верил в то, что все верно, во вторых Иисус цитировал Тору, и считался с ней, в третьих, Павел Законом(Торой) и пророками(на первый взгляд столь же сомнительного авторства, за редкими исключениями) доказывал что Иисус из Назарета и есть обещанный Искупитель и Спаситель, в четвертых, Павел велел Тимофею заниматься в церкви чтением Закона(Торы) и писаний(пророки, исторические и поэтические книги), и в пятых, Иисус сказал иудеям, что те заблуждаются потому что не знают ни силы Божей, ни писаний. Выходит, при всей своей сомнительности, еврейские писания были в серьезном авторитете у Христа и первой церкви. Тем более, что со времен Вавилона и до эпохи Христа они дошли без перемен. Все это доказывает что тексты верны.
Но одного этого для понимания текстов мало, и совсем мало для адаптации к условиям современности. Без чего невозможно ни понять, ни исполнять их. Я не буду сильно расписывать принципы герменевтики и поиск экзегезы, для тех, кому это на самом деле интересно, не составит труда найти начальную а по необходимости и серьезную литературу по этому вопросу, а при невозможности найти самостоятельно, свяжитесь со мной, и я либо дам вам ссылки на ресурс, где это выложено, либо скину самостоятельно. В этой части я вкратце поясню краткие принципы поиска настоящего значения текста, опишу влияние верного и неверного понимания писаний на восприятие себя, Бога, воли Божьей, окружающего мира, последствия верных выводов и ошибок, а так же методы проверки выводов на верность, а так же принципы адаптации выводов к современным условиям.
Для верного понимания информации, которую хотел донести автор текстов писания, следует помнить несколько простых правил.
1) библию писали люди, исходя из своего восприятия ситуации, из своего мировоззрения, из своего понимания что важно, а что нет, из опять-таки своего понимания нужд тех, кому они писали, их мировоззрения, жизненного опыта, и так далее
2) сами по себе тексты библии словом Бога никогда не были, да и быть не могли. Даже книги пророков. Во первых потому, что слово Бога говорилось одним людям для каких-то ситуаций, и именно исходя из тех ситуаций и нужно искать в написанном слово Бога, или говоря по другому, нужно искать влияние слов Бога(откровения Бога, повеления Бога, действия Бога, Характера Бога, силы Бога) на причины написания текста.
3) ни одно место писания не может быть верно истолковано в отрыве от всей библии.
4) любое толкование учитывает простое правило – чем серьезней повеление, описание, характеристика, тем больше о нем написано, причем как впрямую, так и косвенно.
5) верное истолкование всегда будет иметь серьезное подтверждение в писании. Если же толкование подтверждают лишь несколько отдельно взятых стихов, скорее всего толкование ложное(хотя бывают исключения, но они стоят на глубоком знании писаний, понимании сути написанного, и реальном а не теоретическом знании Бога, и они всегда исходят от людей, жизнь которых является подтверждением того, что они знают Бога)
6) Любое верное толкование библии всегда имеет практическое значение. Если же практического значения толкование не имеет, значит, оно не полное, и как следствие не верное.
7) любое верное толкование писания жизнеспособно, то есть если оно верно, то при применении его в практической жизни, все будет происходить именно так, как оно истолковывает. Если же толкование то работает, то нет, оно не полное, чего-то не учитывает, или в чем-то ошибочно, и как следствие не верно.
Для тех, кто хочет проверить на самом, ли деле эти семь пунктов так важны, рекомендую книгу «Герменевтика. Автор Г. Веклер». Есть и более серьезные, я бы сказал научные труды, но лучше эта книга. Она помогает начать воспринимать библию не как мифическое слово Бога(вспомните старую советскую поговорку – все вокруг колхозное, все вокруг ничье), обязательное к цитированию отдельных кусков, ценное само по себе, являющееся в глазах верящих в «слово Бога» источником силы, но к сожалению лишь в их глазах. На самом деле за всю историю сама по себе библия не изменила ни одного человека. Изменял всегда Дух Божий, но об этом позже.
Влияние верного и неверного понимания текстов писания. Во все времена критерием того, что слово, откровение, доктрина, и так далее, были от Бога, была стоящая за ними сила. Причем не обязательно сила, производящая чудеса исцеления, разного рода зрелищные знамения. Иисус назвал Иоанна Крестителя величайшим пророком, но ни одного «чуда» в его служении не было. А у тех же Елисея и Илии, почти все служение состояло из идущих потоком чудес. Почему же Иисус назвал Иоанна Крестителя величайшим? Ответ очевиден. Потому что его служение массово меняло сознание и жизни людей. Теперь стоит рассмотреть, из чего состояло служение Иоанна.
Во-первых, у него был призыв к покаянию, во вторых была информация о том, что «приблизилось царство Небесное». Пока не суть важно, что эти слова означали, важно лишь, что даже учителя закона, те же фарисеи, несколько испугались этих слов, и потому, хоть и не могли ответить, от кого было крещение Иоанна, все же пришли принять крещение. И у него была жизнь по своим словам. То есть люди, приходя к нему, видели, что человек не только говорит о воздержании, но и ведет себя подобающе. Что человек не только говорит о важности этого самого не вполне понятного царства Небесного, но и живет так мало заботясь об остальном. Но, теоретически, можно делать вид праведности, говорить правильные слова, так сказать дублировать слова великих пророков, и если делать это достаточно убедительно, то многие люди будут покупаться на это. Примеров в новейшей истории христианства полно. Да, люди будут выходить на «покаяние», совершать «молитву покаяния», принимать водное крещение, ходить в собрание, и первое время на эмоциях от нового опыта, вроде бы меняться. Но пройдет немного времени, и жизнь начнет устраивать проверку. И если от слов пророка человек так и не сделал шаг к Христу, если не вошел в Царство Бога(или наоборот, если Царство Бога не вошло в него), то его вера достаточно скоро сломается. А причина проста – человек верит в то, что похоже на правду, но за чем нет силы. Как писал Павел – имеющие вид благочестия, но отрекшиеся его силы. А это приводит к одному интересному выводу – в любом откровении(или том, что человек выдает за откровение) есть несколько составляющих. В первую очередь, это основа откровения – то, что и стало причиной откровения.
В Евангелиях описано, как и чем пытались уловить Иисуса фарисеи, саддукеи и учителя закона. Если подходить с позиции, что писания и есть слово Бога, то есть что писания достаточны сами по себе, и сами по себе могут менять жизнь, то выводы и фарисеев и прочих религиозных деятелей кажутся верными. Но это толкование, не учитывавшее нескольких факторов, и не подвергавшееся проверке. Фактически, это были их выводы, возведенные в ранг абсолютной истины.
Когда Никодим пришел к Иисусу, то пришел не потому, что ему было скучно. Особенно учитывая бурную реакцию на служение и слова Иисуса со стороны религиозной элиты. И Никодим, рискуя положением в обществе, рискуя стать изгоем, все же приходит к Нему, и говорит – мы(правда кого он подразумевает под МЫ, не ясно) знаем, что Ты Учитель, пришедший от Бога, потому таких чудес, какие Ты творишь, никто не может творить, если не будет с ним Бог(Иоан.3:2). И это при том, что элита фарисеев не принимала ни служение, ни толкование писания даваемое Иисусом. Да, формально Он говорил не сильно отличное от слов того же Гилеля, к примеру – что не хочешь чтобы делали тебе, не делай другим, но как только касалось слов Иисуса о Своей природе, о Своих отношениях с Богом, о Своей миссии, отношение резко менялось. Не помогали даже чудеса, творимые Им. Фарисеи чудеса признавали, но силу, которой Иисус их совершал, считали не Божьей, а силой князя бесов. И это при том, что таких чудес за теми же поклонниками Ваала, никогда не было. Равно как за любыми поклонниками любых идолов. В Ветхом завете описаны две показательные истории – конфликт Моисея с египетскими жрецами, и конфликт Илии со слугами Ваала. И если жрецы Египта хоть что-то могли, то слуги Ваала не могли ничего. Но даже несмотря на могучесть и колдовство, египетские жрецы не могли тягаться с Моисеем, и не научные трактаты, не ссылки на разного рода тексты и верное их истолкование, а СИЛА стала главным доказательством того, что через Моисея действовал Бог. И те же фарисеи не могли не знать этих историй. Тем не менее, они, даже зная их, сделали совершенно неверные выводы. В чем же причина такой грандиозной ошибки?
Вся проблема была лишь в том, что религиозные лидеры(не только фарисеи, и не только тогда) учитывали в своем толковании текстов священного писания только то, что могли понять и увидеть, при этом считая свое толкование единственно верным, и как следствие вознося свою правоту на престол. Исключений из этого правила не так много – Никодим и Гамалеил. Причем Гамалеил был одним из тех, кто понимал – любое толкование может быть ошибочно, но верное толкование всегда исполнится, потому что оно соответствует сути. Поэтому он и сказал синедриону об апостолах – если это дело не от Бога, то развалится само, а если от Бога, то вы не сможете разрушить его, но окажетесь противниками Богу.
Судя по всему, Гамалиил не считал Иисуса обещанным Богом Мессией, но тем не менее, выводы(не о Иисусе, а о действиях в отношении Его последователей) сделал верные.
Подведу краткий итог – ошибочное толкование писаний может выглядеть правильно, но поскольку не соответствует Божьей позиции, то сила Божья не будет действовать через него. Или говоря по-другому, чем ошибочней толкование, тем дальше оно от того, что делает Бог.
Теперь о влиянии верного толкования Писаний. Самый яркий пример – женщина самарянка. Эта история описана в 4-й главе евангелия от Иоанна. Есть женщина, воспитанная не в фарисейских традициях, воспитанная не в традициях иудаизма, о писании знающая, что оно есть, но не являющаяся специалистом в этой области. И хуже того, женщина, живущая с любовником, что по иудейскому подходу категорически недопустимо, и требует немедленного ее убийства. И вот эта женщина встречает Иисуса. Сначала Он для нее просто пророк. Скажем так, иудейский аналог оракула. Но после небольшой беседы она меняет свое мнение о Нем. И мало того, что сама меняет, но идет в свою деревню, и говорит людям – пойдите и посмотрите на человека, который рассказал мне все, что я сделала, не он ли Христос? Тут стоит кратко сказать о сложных отношениях Иудеев и Самарян. Уже ко времени Давида народ разделился на фактически два народа – Иудеев и Самарян. На тот момент еще не было разделения на два царства, но после Соломона произошло разделение на два царства. Но самое сильное разделение произошло во время правления Салманассара, царь Ассирийского, который переселил Самарян(замечу потомков Иакова, ведь к тому времени Израиль делился на два царства Царство Иудейское со столицей в Иерусалиме, и Царство Израильское со столицей в Самарии) в Ассирию, а Самарию заселил другими народами. Потом конечно все евреи попали в плен, но отношение к Самарянам осталось соответствующим.
И вот женщина-самарянка, прелюбойка, человек живущий не по иудейской традиции, узнает в Иисусе из Назарета Мессию, о Котором писали Моисей и пророки, следом за ней опознают в Нем Мессию и все жители той земли. В чем же причина? Что помогло им точней понять действие Бога, чем специалистам по писанию фарисеями и саддукеям? Я вижу несколько объяснений(правда не могу утверждать, что все в конкретно этом случае было именно так, но эти объяснения не опровергаются другими приведенными в евангелиях и деяниях случаями, а скорее подтверждаются). Это честность с самим собой, критический подход к любым человеческим(особенно религиозным) ценностям, признание «доказательства силой» очень весомым, и наконец откровение.
Попробую разобрать эти пункты по порядку.
Честность с самим собой.
Эта женщина из Самарии воспринимала себя такой, как ей описал Иисус. Она знала, что живет с мужчиной вне брака, и что это грех на взгляд иудеев и их закона. Она не пряталась от реальности, не пыталась выглядеть лучше чем есть. Если сравнить ее восприятие себя, и восприятие себя религиозными лидерами(большинством) то мы видим поразительную разницу – лидеры нуждались в признании людей, и все делали ради этого признания. Почему же так происходит? Почему одни люди принимают себя такими, как есть, со всеми достоинствами и недостатками, а другие нуждаются в признании людей, причем настолько сильно, что готовы идти на жертвы ради этого? Мне кажется, причина одна единственная. Пустота внутри. И эта пустота еще более заметна, если ты претендуешь на какую-то значимость. Другие ее не видят, но от себя не убежать. Вот и приходится человеку обманывать самого себя, жить в мире иллюзий. А в мире иллюзий не бывает правды и истины, и если человек живет в нем, то не важно, каков его объем знаний, не важно, какова его научная, теологическая подготовка, не важны его способности в богословии. Потому что его выводы все равно будут неверными. Тут уместно вспомнить историю Никодима. Я не верю, что он был единственным фарисеем, который обратил внимание на силу, стоящую за Иисусом. Тем более, он использует выражение МЫ, а не Я, когда признает Иисуса учителем от Бога. Но почему тогда фарисеи, имея правильное писание, хорошо умея разбирать его, так сильно ошиблись? На это хорошо ответил Иисус - Как вы можете веровать, когда друг от друга принимаете славу, а славы, которая от Единого Бога, не ищете?(Иоан.5:44). А именно это и происходит, когда человек сам с собой не честен. Многие христиане уверены, что они живут угодно Богу, и оправдываются перед своей же совестью выдержками из библии. Я сам был таким, так что знаю это не только из теории. Тут получается замкнутый круг – если человек делает религиозный вид, но Бога знает лишь в теории, не зная на самом деле, то угождение Богу отходит даже не на второй, а на тридцать второй план, на первый же план выходит(если он очень честен сам с собой) угождение своему восприятию Бога, или(если он не слишком сам с собой честен) угождение «Богу» в глазах людей, чтобы люди считали его угождающим Богу. яркий пример Савл. Человек искренне любящий Бога, которого не знал, но о котором слышал, человек, идущий на все, чтобы угодить своему восприятию Бога и воли Божьей. И как он шел, не смотря ни на чье мнение к ошибочной цели, точно так же пошел к верной цели, когда Иисус открылся ему. Эта же честность с самим собой, помогла уверовавшим во Христа фарисеям и священникам, выяснить то, что язычникам для угождения Богу нет нужды соблюдать иудейские традиции – жертвы, обрезание, соблюдение установлений закона. А ведь когда Павел только пришел с этим вопросом в Иерусалим, некоторые из них, видимо сторонники жизни по ритуалам закона, которых Лука называет в деяниях «некоторые из фарисейской ереси уверовавшие», настаивали на том, что язычникам нужно и обрезание, и жизнь по всем заповедям закона. Но Павел изложил свою позицию по этому вопросу, Петр и Иаков тоже привели аргументы, и «некоторые из фарисейской ереси уверовавшие» признали, что язычникам нет нужды в этом. Почему? Да потому что были честны с собой. Потому что приняли аргументы Петра и Иакова. Верней, приняли аргументы, потому что были честны с собой.
критический подход к любым человеческим(особенно религиозным) ценностям
к первому веку нашей эры в иудаизме уже был устоявшийся уклад. Было четко определено, что и в каких случаях можно делать, что нельзя, что хорошо, что плохо, что обязательно, а что не обязательно. И если для язычников это не было серьезным аргументом, то для иудеев было. И для иудеев было не слишком важно, в самом ли деле это угодно Богу, или это только такая традиция, главное, что так было принято. Поэтому язычникам было проще принять слова Христа, чем иудеям. Особенно в той части, которая касалась Его природы, и Его же утверждения, что живущий по Его словам(в противопоставление тем, кто был уверен что живет по словам Моисея, хотя на самом деле жили не по словам Моисея, потому что Моисей давал указания для определенного времени и места, а по разного рода толкованиям), угождает Богу. в книге деяний есть один интересный пример.
Братия же немедленно ночью отправили Павла и Силу в Верию, куда они прибыв, пошли в синагогу Иудейскую. Здешние были благомысленнее Фессалоникских: они приняли слово со всем усердием, ежедневно разбирая Писания, точно ли это так. И многие из них уверовали, и из Еллинских почетных женщин и из мужчин немало.
(Деян.17:10-12)
То есть люди не принимали установления иудаизма как нерушимую истину, но точно так же не принимали и слова Павла как истину в последней инстанции. Вместо этого они стали проверять – точно ли это(слова Павла о том, Кем являлся Иисус из Назарета)? И многие из них уверовали. Видимо потому, что для них было важно узнать, как на самом деле, в противовес тому, как общепринято(ну или как говорил тот же Павел). И везде в деяниях просматривается эта картина. Если люди начинали задаваться вопросом, а как на самом деле, то многие из них приходили ко Христу. А если люди были уверены, что вот так, как они считают, единственно верно, никто из них(за исключением Савла, ставшего Павлом) не обратился ко Христу. Во всяком случае я в книге деяний таких примеров не нашел.
признание «доказательства силой» очень весомым
во время исхода евреев из Египта, египетские жрецы признали, что за Моисеем стоит Бог, причем исключительно на основании стоящей за ним силы. Женщина-самарянка опознала в Иисусе из Назарета Мессию, опять же на основании силы(Он открыл ей все, что она сделала). Никодим пришел к Нему с вопросами опять-таки на основании выводов о Его силе. Во второзаконии написано, что пророка от Бога можно опознать по тому, что его слова исполняются. Через Исайю однажды Бог сказал ---- Как дождь и снег нисходит с неба и туда не возвращается, но напояет землю и делает ее способною рождать и произращать, чтобы она давала семя тому, кто сеет, и хлеб тому, кто ест, так и слово Мое, которое исходит из уст Моих, - оно не возвращается ко Мне тщетным, но исполняет то, что Мне угодно, и совершает то, для чего Я послал его.(Ис.55:10,11)
есть история противостояния Илии и пророков Ваала, которую я приводил выше. Много раз в библии говорится о том, что только у Бога сила, только Он один среди всех божеств, которым поклоняются люди, имеет силу и власть. И если толкователи библии не учитывают это, то делают ложные выводы в своих толкованиях. По сути везде в библии подтверждение силой было выше подтверждения текстами.
Если восстанет среди тебя пророк, или сновидец, и представит тебе знамение или чудо, и сбудется то знамение или чудо, о котором он говорил тебе, и скажет притом: "пойдем вслед богов иных, которых ты не знаешь, и будем служить им", - то не слушай слов пророка сего, или сновидца сего; ибо [чрез] [сие] искушает вас Господь, Бог ваш, чтобы узнать, любите ли вы Господа, Бога вашего, от всего сердца вашего и от всей души вашей (Втор.13:1-3)
Даже в этом месте говорится о том, что только Бог производит знамения и чудеса. Особенно интересно это описано в книге Иова. С одной стороны, бил его сатана, и об этом написано прямо. С другой стороны бил лишь потому, что это позволил Бог. И с третьей стороны, Иов, понимающий Бога, понимающий что именно Бог единственный обладающий силой и властью, спрашивал у Бога – почему(за что) Ты бьешь меня? И Бог ни разу не сказал – это не Я тебя бью, это сатана. Вместо этого Бог сказал – Я Бог, Я делаю то, что считаю нужным, и никто Мне не указ.
Непринятие этих моментов по сути неразрывно связано с доверием Богу. люди могут убеждать себя, что верят Богу(верят в Бога), могут убеждать себя что верят в Христа, но это все остается словами, и только. Это лишь в их воображении так. Потому что если бы на самом деле доверяли Богу, то доверяли бы Его силе, Его действию, Его подтверждениям. Но для многих важней убеждать себя в том, что они верят Богу, чем верить по-настоящему. Ведь если веришь Ему по настоящему, то подобно Аврааму, идешь за Его повелением, за Его Духом. Или подобно Ездре, Иисусу Навину, Халеву, и другим великим людям Божьим, видишь вокруг себя опасности и беды, но все равно идешь к указанной Богом цели, потому что доверяешь Ему, не считая даже свою смерть чем-то настолько важным, чтобы свернуть с пути.
и наконец откровение.
Я уже писал об откровении, так что тут напишу о влиянии откровения на верное понимание писаний(причем как ветхого, так и нового заветов). Верней, речь даже не сколько о понимании писаний, сколько о влиянии сути писаний на жизнь человека. Это как раз то, что оживляет толкование библии, что позволяет учитывать те факторы, которые обычно нам недоступны. К примеру человек может в теории знать, что Иисус на самом деле воскрес, и на самом деле есть обещанный Мессия, но если станет выбор – быть верным Ему, или спасти жизнь своих детей, сможет оставаться верным Ему, и не переживать за своих детей, которых убьют у него на глазах, если Дух Божий оживил в нем написанное слово. То есть в теории, пока не касается его лично, человек «верит» что в смерти нет ничего страшного, что умершие христиане идут к Богу, фактически переезжая из временного домика(тела) в постоянный дом, но когда приходит настоящая проверка, испытание выдерживает лишь то, что оживлено Его Духом.
3) проблема несоответствия слов делам.
Иисус однажды сказал – по плодам их узнаете их. Не по словам, не по вере, а именно по делам. Дела показывают что на самом деле у нас внутри. Человек может верно толковать и понимать библию, может даже считать что получил откровение, и может словами убеждать в этом других, но на самом деле правда откроется через его поступки, в первую очередь в его обычной жизни. Если слова человека не соответствуют делам, то каковы бы ни были его слова, они могут быть похожи на правду, но все равно будут не верными. Самый яркий пример этого описан в третьей главе книги Бытие. Когда змей сказал Адаму и Еве что они не умрут. И ведь они не умерли в тот же день. То есть вроде бы сказал правду. Но они лишились бессмертия, правда, это открылось через почти тысячу лет. Но это я пишу не к тому, чтобы проверять других людей, соответсвуют ли их слова их же делам. Это я пишу к тому, чтобы каждый проверял на это себя. Потому что при отличии слов от дел, человек теряет возможность адекватно воспринимать завет(договор) с Богом.
Попробую подвести практические итоги этой моей работы. Христианин может быть уверен, что угождает Богу, что на самом деле заключил завет с Богом и следует этому договору, что «ветхий завет» не для него, и упразднен Христом. Но до тех пор, пока он сам не разберется с тем, какой завет с ним лично заключил Бог, какова на самом деле ответственность сторон, каковы обязательства, он будет идти не за Христом, а за тем, что говорят люди. Да, скорее всего люди говорят правильно, но это только часть понимания договора. Это как строительство дома на сваях. Где вместо свай под всеми стенами, поставили сваи лишь под половиной стен с одной стороны. Такой дом рухнет, это лишь вопрос времени. Как я уже писал, я не верю в теоретическое, оторванное от жизни богословие, а верю исключительно в богословие, влияющее на жизнь человека. И я надеюсь, что эта работа поможет хоть кому-нибудь найти настоящие отношения с Богом, воскресившим из мертвых Иисуса из Назарета, и поставившего Его Господином всего, Спасителем и Мессией.
|
