• Лекция 1. Вместо введения. Является ли общение искусством?
• Лекция 2. Когда начинается общение. Важность подхода
• Лекция 3. Нужны ли правила в общении?
• Лекция 4. Потребность общения или для чего оно нужно?
• Лекция 5. Смысл общения
• Лекция 6. Джентльменский уровень или об искренности
• Лекция 7. О взаимопонимании или с кем на самом деле часто общаются люди?
• Лекция 8. Позиционирование сторон или правила общения.
Часть 2. Анатомия общения.
• Лекция 9. Диалог, как структура общения
• Лекция 10. Личное мнение или роскошь быть человеком.
• Лекция 11. Роль альтернативы
• Лекция 12. Прав ли кулак? Правда или сила?
• Лекция 13. Об отношении к иной точке зрения
• Лекция 14. Беседа или спор?
• Лекция 15. Аргументы и их отсутствие
• Лекция 16. Когда спор проигран
Часть 3. Искусство понимания
• Лекция 17. Вавилон общения.
• Лекция 18. Мотивы, или когда спор бессмыслен
• Лекция 19. Принципы понимания
• Лекция 20. Контекст
• Лекция 21. О понятии
• Лекция 22. Стереотипы
• Лекция 23. Слушать и слышать
• Лекция 24. Треп или девальвация слова
• Лекция 25. Цена слова или Слово и слова
• Лекция 26. Стеб или за гранью человечности
• Лекция 27. Круговая порука
• Лекция 28. Персонализация зла или провокации
Часть 4. Оружие слова
• Лекция 29. Оружие слова
• Лекция 30. Структура смысла
• Лекция 31. Неправая правота или факт и его интерпретация
• Лекция 32. Вера, как мотивация общения
• Лекция 33. Посланничество или миссия
• Лекция 34. Форма высказывания
• Лекция 35. Стратегия и тактика общения
• Лекция 36. Искусство вопроса
• Лекция 37. Ирония, как метод
• Лекция 38. Об инициативе (белые начинают и выигрывают)
Часть 5. Необходимость обличения
Лекция 39. Необходимость обличения
Лекция 40. Функция обличения
Лекция 41. Требовательность, как показатель зрелости
Лекция 42. Критика и критиканство
Лекция 42. Порядок обличения
Лекция 43. Страх перед обличением
РАДОСТЬ ОБЩЕНИЯ -
это радость познания;
это радость открытия;
это радость осознания, что ты - не одинок;
это радость творчества;
это радость любви, дружбы, взаимопомощи;
это радость ощущения полноты Бытия;
Это радость Жизни, потому что жизнь - это общение с ближним, с природой, с искусством, с Богом, с самим собой. Человек не одинок в этом мире и поэтому он не может обойтись без общения. Целый мир открыт для того, чтобы что-то получать от него, и что-то давать ему взамен, составляя с ним единое Целое.
Вообще, человек, по известному выражению Сент-Экзюпери, подобен дереву, связывающему с своими корнями и кроной землю и небо. Беря от земли пищу и возрастая под благодатным солнечным теплом и светом, дерево вырабатывает кислород, воздух для живых существ, а также дает свои плоды. Человек тоже должен связать небо и землю, суметь взять то, что ему дает этот мир и Бог, и должен уметь отдать миру то, что имеет. Создать благоприятную среду для жизни. Тогда он обретет радость общения в полноте. Тогда он ощутить себя гармоническим целым с миром...
Часть 1. Фундамент общения
Вместо введения. Является ли общение искусством?
Умеете ли вы общаться? Думаю, большинство людей положительно ответят на этот вопрос. Причем, даже не задумываясь. Ведь все люди общаются, а, значит, у всех есть основания ответить на мой вопрос утвердительно. Однако, не спешите. Общение – общению рознь. Задумайтесь лучше о том, сколь легко вы умеете входить в контакт с собеседником, поддерживать разговор, развивать тему? А способны ли вы понять собеседника? Или хотя бы внимательно его выслушать, не перебивая? Встать на его точку зрения? Признавать свою неправоту? Извиниться, когда неправы? Способны ли вести дискуссию или спор корректно, не переходя на личности, не унижая и не оскорбляя своего оппонента? Способны ли увидеть рациональное зерно в каждой реплике оппонента? А способны ли определить, когда ваш собеседник говорит правду, а когда врет? Способны ли определить, что можно ему сказать, а чего говорить не следует? А можете ли вы переубедить оппонента (не внушить, не запугать, не «продавить» свою точку зрения), а именно переубедить с помощью разумных аргументов? Умеете ли противостоять давлению, когда знаете, что правы? А когда с вами не согласны все окружающие, можете ли «держать удар»? Разбираетесь ли вы вообще в людях? Умеете ли вы выбирать друзей и узнавать людей близких по духу? А можете ли из врагов делать друзей?
Эти вопросы, как и многие другие, подобные им, могут показать человеку, что общение не такое уж простое занятие, как может показаться на первый взгляд. А точнее, совсем не простое!
Тема общения, пожалуй, вообще одна из наиболее трудных. Трудность связана именно с тем, что каждый охочий считает себя в ней специалистом. Все вроде бы понимают, что для того, чтобы что-то делать - пользоваться компьютером, читать - писать, решать задачки или даже просто чистить зубы - нужно умение. И никто против этого не возражает. Но как только речь заходит об общении - люди сразу мнят себя специалистами в нем. Как правило, в общении не видят предмета, который следует изучать и исследовать. Вот и мы попытаемся определить этот предмет. В этой книге мы попробуем подойти к теме и обозначить ее проблемные зоны. И провести вас через них.
Итак, в путь…
КОГДА НАЧИНАЕТСЯ ОБЩЕНИЕ?
ВАЖНОСТЬ ПОДХОДА
Представьте, что вы захотели погладить собаку на улице, подошли к ней, протянули руку, а она вас укусила. Значит ли это, что вам не следует гладить незнакомых собак? Думаю, что нет. Вам просто нужно научиться правильному подходу к собакам. Ведь это такое удовольствие, гладить собак, кто это понимает. То же самое касается и людей. Вы подошли к человеку, имея самые безобидные намерения, а он вас ни с того, ни с чего обругал. Бывало такое? Если да, то вы проигнорировали важностью подхода. То есть, подошли неправильно. Почему, когда вы приходите к кому-нибудь в гости, вы сначала стучите в дверь, потом, когда вам открывают и только, если приглашают вас пройти, вы заходите в прихожую, где вы можете снять пальто, плащ или обувь, а потом лишь, проходите в салон, где и будет происходить общение. По такому же сценарию происходит и общение, где роль стука в дверь играет ваш подход и настрой. Подход должен быть такой, чтобы «хозяин квартиры», захотел пригласить вас войти «во внутрь своего жилища», то есть, захотел с вами пообщаться.
Так вот, к каждому человеку необходим свой особый подход. Подход – это ваша настройка на конкретного человека. Если вы обратили внимание, все люди пребывают в различных состояниях и ритмах. Роль подхода состоит в согласовании этих ритмов и состояний. И, как правило, эту подстройку совершает более мудрый, более опытный в общении человек. Итак, с чего начинается общение?
В выработке подхода. Подход состоит в составлении предварительной оценки собеседника, а также условий и обстоятельств общения. Как правило, тогда, когда вы еще не сказали ни одного слова, вы уже можете составить о собеседнике первое впечатление: по его внешнему виду, выражению его лица, взгляду, обстоятельствам, приведшим к общению с ним. Когда собака виляет хвостом, вы видите, что она настроена дружелюбно и не укусит вас, если вы, конечно, не сделаете ей больно. Так и с человеком: по определенным признакам вы видите – настроен ли он на общение, какое вообще у него настроение, и благоприятствуют ли вашему общению обстоятельства. К примеру, если вам нужно что-то спросить у человека (например, у начальника по работе) и вы видите, что он занят, то не рекомендуется его отрывать от дела. Вы сразу рискуете вызвать у него негативную реакцию, ведь и вы сами не любите, когда вас отрывают от дела. Но если очень нужно спросить, и, если есть такая, хоть маломальская возможность, я предпочитаю подождать, то есть дождаться, пока человек не закончит дело. При этом я становлюсь возле него так, чтобы не загораживать от него объект общения и не мешать, но и так, чтобы он мог видеть меня периферическим зрением. Пусть он внутренне приготовиться к тому, что ему придется уделить мне немного времени. Тем самым вы проявите вежливость и уважение к собеседнику и его занятию, чем расположите его к себе. Или, если вы видите, что ваш потенциальный собеседник вообще не настроен на общение, что у него дурное настроение, вам не стоит начинать (если это, конечно, не экстремальные случаи). Вы натолкнетесь на внутренний отпор. Чтобы продолжать общение с таким человеком вы должны быть специально обучены, подобно специалисту, который забирает яд у змеи в отдельный сосуд.
Ваш подход должен быть благожелательным или доброжелательным. Подходите к собеседнику с миром, а не с войной, с дружескими чувствами, благодаря которым, у него возникнет доверие к вам. Оно поможет наладить взаимопонимание. Если же вы не благожелательны, не дружелюбно настроены, то не удивляйтесь, если и вам ответят тем же.
Нужны ли правила в общении?
Но вот вы, наконец, подошли к человеку и вступили с ним в общение. Что вам необходимо знать предварительно, чтобы ваше общение получилось созидательным? Прежде всего, то, что в общении существуют свои негласные правила. Стоп! Если вы почувствовали на этих словах внутреннее напряжение или несогласие, разберитесь с ним. Чем оно вызвано? Наверняка есть люди, которые считают, что таких правил быть не должно или, что они не нужны. А для кого-то вообще открытием будет тот факт, что в общении существуют свои правила, которые выработаны человеческой культурой и цивилизацией. Впрочем, судите сами, что происходит, когда на оживленном дорожном перекрестке перестают работать светофоры? На дороге возникнет пробка, и движение может прекратиться, не правда ли? Или же значительно увеличится число дорожно-транспортных происшествий (их и так немало, при действующих-то правилах и, наблюдающей за их исполнением дорожной полицией, а без правил и без полиции их будет значительно больше). С этим, вы кажется, согласны. Точно так же и на путях общения, без соблюдения правил, разговор приобретает сумбурный характер, становится намного опаснее или прекращается вовсе. Вместо взаимопонимания возникает конфликт, вместо обсуждения темы – ссоры и взаимные оскорбления, вместо уважения вы сталкиваетесь с хамством. В разговоре так же, как и на дороге возникают, пробки и заторы, с которыми вы порой не знаете, что делать. И которые не всегда способны устранить ни сами участники, ни даже третья сторона, например, администрация форума, которая призвана исполнять роль дорожной полиции общения на интернет-порталах..
А еще бывают ситуации, когда вообще невозможно нормально общаться из-за полного игнорирования участниками общения правил: разговор выливается в сплошную ругань и непрекращающийся конфликт в брутальной форме, да еще и с использованием ненормативной лексики. В таком случае, от общения желательно уклониться, либо предварительно ввести общение в цивилизованное русло, то есть, в рамки правил, что не всегда возможно. Порой по независящим от вас причинам. Ведь, одно дело – успокоить вышедшего из себя оппонента, что иногда удается сделать, и другое – научить соблюдать правила людей, которые годами ругаются друг с другом, как, например, это бывает на Интернет-форумах. В последние годы я много общаюсь в интернете и нередко вижу, так, что сама администрация форума, то есть, те люди, которые должны обеспечивать порядок в общении, нарушает свои же, введенные ими, правила. Администрация заинтересована в количестве участников (от этого зависит популярность Интернет-форума и его прибыльность) и поэтому закрывает глаза на нарушения. Но если сама администрация не соблюдает правила, то как она может заставить соблюдать их простых участников? В результате, возникает неконтролируемая ситуация, с которой администрация не может справиться в дальнейшем.
Все это приводит к тому, что снижается уровень общения, в результате чего нормальные участники уходят, а плохие, наоборот, приходят по принципу - подобное притягивается к подобному. И форум становиться «грязным», фактически рассадником зла. Ведь любое общение можно выхолостить, свести до грызни. Чтобы всего этого не произошло и нужны правила общения. Потому что правила - это определенная черта, ниже которой - нельзя. Как религиозный закон, выше которого – можно, а ниже – нельзя!
Дальше мы рассмотрим разумные правила, и не только их, но и сам механизм общения. Как он функционирует и из каких частей состоит?
Потребность общения
или для чего нужно общение?
Итак, как уже было сказано, вы подошли к человеку, и вступили с ним в общение. Возможно, что вам и нужно-то от него – всего ничего: узнать, где находиться близлежащая улица. Но общение – это не только передача информации, которую вы могли бы прочитать в справочнике. При общении вы имеете дело с живым человеком, что требует от вас проявления определенного такта и культуры. И прежде всего культуры понимания общения, как феномена человеческого существования. А действительно, что такое общение? Известно, что прежде чем пользоваться любым предметом, нужно знать его назначение. Есть свое назначение и у общения, которое мы попытаемся сейчас выяснить.
Итак, для чего человеку необходимо общение? Чтобы понять это, попробуйте ни с кем не общаться некоторое время, например, день или два. Не просто не разговаривать с людьми, но и не читать книг и газет, не смотреть телевизор, не слушать радио или музыку. И хотя мы перечислили далеко не все виды общения, очевидно, что на таком «голодном» режиме вы долго не протянете. Вам быстро станет очевидно, что человек нуждается в общении, как в хлебе и воде, как в воздухе, и как в отдыхе (да будет вам известно, что человек общается даже по ночам, когда спит). Да, да, каждый человек, без исключения, нуждается в общении. Почему?
Потому что он создан именно для общения. Об этом свидетельствует опыт наших предков, зафиксированный в Книге книг – Библии. Там сказано, что Бог сотворил человека для общения с ним, а также для общения человека с себе подобными. «Не хлебом единым жив человек, но каждым словом, исходящим из уст Божьих» - указывает Библия на основу существования человека. И резюмирует - .«Нехорошо человеку быть одному». И действительно, в общении человек создает себя и реализует себя, как сознательное существо. В общении он развивается и духовно растет (подобно тому, как физически человек растет, питаясь хлебом, так и духовно он возрастает, питаясь словом истины). И вообще, без общения просто нет жизни. Мы можем наблюдать, какие проблемы возникают, когда не хватает общения, например, между супругами, или между родителями и детьми…Дело в том, что без общения с подобным существом или существами, человек замыкается в себе, и как всякая замкнутая система, лишенная подпитки извне, рано или поздно хиреет и вырождается. В этом опасность изоляции и связанного с ним одиночества. Одиночество является ныне одной из глобальных мировых проблем. Одинокий человек – несчастен. Одиночество – это тупик, разрушающий человека изнутри. Одиночество свидетельствует об отсутствии общения с ближними, о разрушении взаимопонимания и взаимосвязи. И если возникают проблемы в общении, это неизбежно сказывается и на всех остальных сферах жизни человека и общества – экономических, политических, духовных, культурных, психологических… Вообще, все человечество, как свидетельствует об этом та же Библия, - это единый организм, который войдет в свою полноту и зрелость, когда люди наконец-то научатся общаться между собой. И вместо того, чтобы воевать и разрушать друг друга, станут помогать и созидать друг друга, сотрудничать и взаимодополнять. Недаром говорится, что когда нет взаимопонимания, есть взаимоисстребление. Итак, одиночество – от непонимания. А искусство понимания – это составная часть общения. И если люди воюют, или если они одиноки, это свидетельствует о том, что к взаимопониманию они еще так и не пришли. Вот и возникает ситуация, когда без общения человек не может обходиться, а общаться он не умеет. Это и вызывает, по большому счету, все его страдания.
СМЫСЛ ОБЩЕНИЯ И ФОРМЫ ЕГО ВОПЛОЩЕНИЯ
Таким образом, общаясь, вы совершаете акт взаимодействия, сотрудничества, взаимодополнения. Но
для того, чтобы он осуществился в полной мере, необходимо взаимопонимание. Это так же верно и по отношению к целым народам, странам, расам и культурам. К примеру, для Израиля, страны, где имеет честь проживать автор этих строк, - изоляционизм ныне - очень острая проблема. Мало того, что страна окружена фактически враждебными со всех сторон соседями, так и на международной арене многие страны относятся к Израилю с отчуждением. Израиль вынужден вести борьбу за свое существование. И чтобы наладить общение с окружающим миром Израиль должен преодолеть свой внутренний религиозный консерватизм, толкающий его в изоляцию и научиться договариваться. Точно так же, как и человек должен преодолеть само упоенность и сосредоточенность только на себе самом, чтобы выйти навстречу ближнему, помочь ему и получить помощь от него. Из сказанного следует, что смыслом процесса общения является обретение гармонической целостности людского сообщества, что невозможно без умения общаться. А смыслом акта общения (беседы, разговора, урока и пр.) - передача и получение любви, той субстанции, которая необходима для созидания, развития, гармонического объединения сторон.
В общении происходит духовное и интеллектуальное развитие и обогащение человека, «обкатка» и «обтесывание» его характера, формирование, уточнение и утверждение его взглядов. «Железо железо острит, и человек изощряет взгляд друга своего». (Притчи 27:17). Но железо лишь тогда острит другое железо, когда направляется рукой мастера. Так и в общении лишь тогда происходит польза, когда оно происходит во имя любви, во имя созидания. Если мотивацией вашего общения является не любовь, то существует большая вероятность того, что вы причините вред оппоненту. Вообще, если вы не передаете любовь - с вашей стороны это является дискредитацией общения (сведением его на низшие уровни). Простите за грубое, но точное сравнение, это подобно тому, как вы вырываете страницу из Священной книги для того, чтобы использовать ее в качестве туалетной бумаги. Равно, если вы не получаете любви в ответ, это является дискредитацией общения со стороны вашего оппонента. Все, что вы делаете, должно исходить из любви и взаимной пользы. Только при таком условии общение станет тем, чем оно и должно быть – способом или средством связи, а не способом разделения и разрушения.
Как же выражается любовь в общении? По-разному. У нее нет шаблонов. Любовь - это умение находить и видеть доброе в оппоненте. Любовь это - доброжелательность, умение проявить свое уважение к нему. Любовь - это умение подарить ему себя (посвятить ему свое время и силы), чем-нибудь послужить ему. Любовь помогает преодолеть невежество и другие многочисленные проблемы. Любовь открывает глаза на истину и справедливость. Любовь также борется с несправедливостью и злом. Это также и стремление помочь оппоненту избавиться от недостатков, показать ему (если этого требует ситуация) его несовершенство ради того, чтобы помочь ему стать лучше. Любовь - это и нежелание потакать неправде и злу. Ведь любовь - требовательна. Соломон говорит, что лучше открытое обличение, нежели скрытая любовь. Любовь, если она боится испортить отношения за счет умалчивания правды - эгоистична. Обличения (или конструктивная критика) является такой же важной и необходимой стороной любви, как и проявление симпатии и поддержки.
ДЖЕНТЛЬМЕНСКИЙ УРОВЕНЬ ИЛИ ОБ ИСКРЕННОСТИ.
Смысл и цель общения, в свою очередь, выдвигают требования к определенному качеству или уровню общения. Уровень - это высота отношений между собеседниками. Иначе говоря, можно общаться, как отбросы общества, бомжи, воры, проститутки, у которых свой уровень претензий, свои ценности и свой сленг, упрощающий взаимопонимание. А можно общаться, как культурные и цивилизованные люди, ценящие, как свое доброе имя, так и отношение своего собеседника. Каков уровень ваших претензий? Или кого в качестве собеседников хотели бы видеть вы? Существует общее правило по этому поводу, говорящее о том, что общаться следует с людьми или своего уровня или уровня выше, чтобы «дотягиваться» до них. Недаром говориться, что с кем поведешься, от того и наберешься. Но есть, конечно, и исключения из этого правила. Не всегда наши желания соответствуют нашим возможностям. Начав общаться в интернете, который в некоторой степени «стирает» и демократизирует различия между уровнями, я столкнулся с проблемой катастрофического понижения уровня общения. О том, что виртуальное общение - это своего рода помойка, где может быть все, что угодно, - мне стало ясно уже на второй год моего Интернет-общения. И на этом основании некоторые люди считают, что серьезно относиться к такому общению не стоит. Мало ли какой больной тут выступает под многозначительным ником (виртуальным псевдонимом) вроде, "кандидата богословских или прочих наук", а ты мол, мучаешься и страдаешь от того, что такой "богослов" тебе наговорил в очередном своем похмельном бреду. Что на это можно возразить? Если ты не хочешь общаться в такой среде, не общайся. Но уж, коль решил общаться, то…не следует опускаться до уровня ниже, чем ваш. Не по форме, но, по сути. Разумеется, это будет рождать конфликт, прежде всего духовный конфликт. О каком конфликте идет речь? Низкое всегда стремиться поглотить высокое и расширить свою экспансию. Надо знать, что в мире идет духовная битва за человечность, за правду, за идеалы гуманности и истины. Эту битву еще называют Армагеддоном или битвой высшего с низшим, благородства - с подлостью, добра - со злом, истины - с ложью, Бога с дьяволом. Человек втянут в эту битву и ему не дано освободиться от нее. Человек лишь выбирает, на чьей стороне он участвует в этой битве. Хотите вы того или нет, вы тоже являетесь воином в этой битве: на той или другой стороне.
И в связи с этим нужно знать, что никакое общение не будет полноценным, даже просто НОРМАЛЬНЫМ человеческим общением, если оно не будет искренним.
Искренность - это значит честность. Человек должен быть честен с самим собой и со своим собеседником. Общество, в котором честность становится разменной монетой, - деградирующее общество. И действительно, стоит ли продолжать общаться, если вы видите нечестность своего собеседника? Я, к примеру, нередко предпочитаю прекратить общение с определенными участниками, которых уличил в нечестности.
Если общение перестает быть честным, оно теряет свою главную функцию - сообщения истины и разделения любви между участниками.
Общение тогда становится хитрой и коварной игрой, стебом или грубостью, одним словом, становится жалкой и вульгарной пародией на настоящее общение. Это чревато только одним, но самым худшим – как раз таки понижением уровня. Тогда само общение дискредитируется и вырождается. А значит, дискредитирует и вырождается общество. Снижение уровня общения - это путь в никуда. Это разрушение. Пока мы не научимся любить и уважать своего ближнего, ничего стоящего не будет. Пока человек не станет себя чувствовать желанным, ценным, понимаемым, он не сможет раскрыться для общения, когда «душа с душою говорит». Пока в нем не утвердится дух дружелюбия и искренности, дух отношения к человеку, как к ближнему, а не к дальнему, на которого, в общем-то, наплевать, общение не станет тем, чем оно призвано быть – духовной трапезой любви. Конечно, за такое общение нужно платить цену искренности. Планку нужно держать на высоте. Сказанное вовсе не означает, что вы должны открывать свою душу перед первым встречным. Это просто неразумно. Нужно быть реалистом. Поэтому к честности нужно добавить мудрость.
Взаимопонимание: его базисный принцип.
Когда вы общаетесь с человеком, то главное, что вы должны сделать – это понять его. Без понимания нет продвижения, сотрудничества. К сожалению, понимание не так часто возникает между людьми. Говоришь, бывало с человеком, и чувствуешь, что вы словно бы на разных языках с ним говорите. Хотя говорите на одном и том же русском языке. Почему это происходит? Потому что люди на самом деле – разные. И кто еще не понял этого, постоянно попадает при общении впросак, неверно оценивая оппонента и поспешно судя о нем. Самая большая проблема в общении – это неверная оценка своего собеседника, происходящая как раз из-за отсутствия понимания. Когда ты думаешь, что знаешь его и понимаешь, а на самом деле судишь о нем превратно и искаженно. Судим мы о других, чаще всего, по самим себе, исходя лишь из своего опыта и представлений. А тут перед нами объективно другой мир – мир иной души, в которой все различно – отношение к миру и людям, ценности, приоритеты, пристрастия, вкусы, позиции, мировоззрение, понимание, опыт и так далее. И чтобы понять мир иного, нужно приложить немало усилий, подобных тем, которые мы прикладываем, изучая или исследуя любое новое явление (иностранный язык, сложную задачку и пр.). А тут – перед нами – куда больше задачки – целая чужая душа, которая, как известно, для нас – потемки. Чаще же всего, мы этого и не делаем, то есть, не прилагаем усилий к пониманию другого, оставаясь в неведении по поводу своего неведения. Возможно, вы удивитесь, но люди по большей части общаются не друг с другом, а со своими представлениями друг о друге. А когда наталкиваются на реальное различие между ними, воспринимают это весьма болезненно. Оттого люди так часто ругаются, что инаковости другого они воспринимают, как негатив, как нечто ненормальное, неправильное. Тогда как, неправильно как раз иное – воспринимать всех одинаковыми и чужое отличие – как его ошибку. Но так уж устроен человек: свое он считает правильным, а чужое, как правило, - не правильным. С этим связана еще одна проблема в общении, которая называется подменой понятий. Это когда одни и те же понятия люди воспринимают по-разному, вкладывая в них различный смысл. К примеру, вы говорите – «Дождь пошел!», вкладывая в это смысл – «Как здорово, что сейчас можно насладиться прохладой и свежестью!». А ваш оппонент вкладывает в ваши слова противоположный смысл – «Опять день будет пасмурным и безрадостным!». Вы хотели своей фразой сказать об одном, но вас поняли совершенно иначе. Таких недопониманий может набраться множество даже за время одной беседы. И вы расстанетесь с собеседником совершенно чужими, да еще и поругаетесь при этом. Недаром, существует такое правило, что прежде чем браться за обсуждение тех или иных тем, необходимо договориться об одинаковом понимании понятий, то есть, что вы вкладываете в них одинаковый смысл. Вообще, общим правилом, о котором нужно знать и принимать, как данность, является факт того, что все люди видят мир иначе и относятся к нему по-разному. Они как бы смотрят на него с разных позиций, откуда и открывающаяся картина мира выглядит различной. Подобно тому, как в музее люди смотрят на скульптуру с различных сторон, и вид открывается несколько иной в зависимости от точки обзора. И подобно тому, как нужно выучить иностранный язык, чтобы общаться с иностранцем, нужно и познакомиться с внутренним миром собеседника, чтобы понять его. А это – большой труд. Но он окупается сторицей.
Позиционирование сторон или правила общения.
Из сказанного следует, что собеседники при общении должны занять определенную позицию, подобно тому, как ее занимают фехтовальщики перед боем. Позицию как по отношению друг к другу, так и по отношению к теме (предмету) общения.
По отношению к объекту или предмету общения (теме разговора) такой позицией является помещение его в центр внимания.
1. Концентрация общения на предмете общения (на определенной теме), а не на личности собеседника.
Иными словами, обсуждать надо предмет (тему), а не личность. Для этого нужно не выпячивать себя, равно и не сосредотачиваться на личности оппонента. Переход на личности при общении считается дурным тоном. Если, к примеру, ваш оппонент завел речь о политике, погоде, религии, науке, искусстве или какой-либо другой теме, а вы, вместо разговора по теме, начинаете критиковать собеседника или выяснять его достоинства или недостатки, то это и является нарушением правил. Как правило, на личности переходят, когда уже отсутствуют аргументы. И для прикрытия своего поражения, когда, как говориться, уже нечем крыть, начинают обсуждать недостатки собеседника. Таким образом, срывается обсуждение темы, и происходит, без согласия оппонента, обсуждение его личности, которое, как правило, выливается в оскорбления и унижения. Таким образом, происходит манипуляция собеседником, стремление заставить его «играть по другим правилам». Нужно внимательно отслеживать этот момент в общении, чтобы вовремя пресечь нарушение. Потом может быть уже поздно. Поэтому, чтобы этого не происходило, правильной позицией относительно вашего оппонента является ровное, дружелюбное, уважительное отношение к нему. Что бы ни произошло между вами, попытайтесь сохранить
2. Уважительное отношение к собеседнику.
Уважительное отношение к собеседнику является входом или прелюдией любого настоящего общения. Иными словами, не проявив уважения к собеседнику, вы закрываете возможность плодотворного общения с ним. Это и понятно: хочешь, чтобы уважали тебя, уважай другого. Хочешь, чтобы слушали тебя, выслушай – оппонента. Вообще, уважительное отношение к оппоненту проистекает из уважительного отношения к себе (не путать с гордостью и превозношением). Не уважая себя невозможно по-настоящему уважать и своего собеседника.
Оттого к собеседнику лучше всего относиться, как к равному. Если вы высокомерны (считаете себя выше и лучше) – это отталкивает собеседника от вас, создавая труднопреодолимую преграду между вами. Если вы считаете себя ниже и хуже, это вредит вам самим. Принижение себя мешает вам полноценно высказаться, а значит, и быть адекватно понятым. Доброе и уважительное отношение к собеседнику позволяет вам оставаться свободными и не чувствовать никакого принуждения с другой стороны. Тогда общение будет доставлять вам удовольствие.
Отдельно нужно упомянуть о позиционировании в общении с вышестоящими людьми. Существует должностная субординация: вы можете (а иногда даже и должны) с определенной мерой почтения относится к начальникам, высоким должностным лицам - министрам, президентам, известным или знаменитым людям, героям и пр., - но не следует путать ее с недооценкой и принижением себя. При субординации вы уважаете пост человека или его должность, при этом оставаясь равными с ними по своему человеческому достоинству. Если вас угнетает или завораживает высокий пост, и вы становитесь перед собеседником, как говориться, на задние лапки, то это называется лицеприятием. Вообще лицеприятие, то есть выделение, и превозношение одних людей над другими является чрезвычайно распространенным пороком, от которого следует избавляться, так как лицеприятие служит преградой к искреннему и честному общению.
3. Необходимость открытости и дружелюбности.
Если перед вами стоит барьер неравенства (возвеличивания или принижения) или отчужденности и даже враждебности, то вы не способны быть открытыми в общении. Что в свою очередь не даст вам возможности понять (услышать) оппонента или быть понятым (услышанным) самому. Войти можно только в открытые двери, а если они закрыты, то их необходимо открыть. Как показывает практика, существует категория людей, которая неспособна слышать других. Так же существует категория людей, которые не способны выразить себя перед другими. Первые настолько полны собой, той ролью или информацией, которая переполняет их, что неспособны принять ни одной чужой мысли. Как правило, они много или постоянно говорят и не желают (не могут) слышать другого. Это своего рода духовная болезнь или одержимость (внутренняя несвобода), зашоренность или зацикленность человека на чем-то своем, так называемой «идее-фикс» или на себе, любимом. И если ваш собеседник не отвечает на ваши вопросы, никак вообще конструктивно не реагируют на ваши слова, - это является признаком того, что вас не слышат или не слушают. О каком диалоге можно вести речь в данном случае?
Вторая категория людей, наоборот, тушуется, зажимается при общении. Такие люди стесняются самих себя, своих мыслей и чувств, признавая их маловажными или неинтересными для собеседника. Это является комплексом неполноценности. Этот комплекс может проявляться в человеке различным образом: не только так, что человек ведет себя «тише воды и ниже травы», но и вынуждает человека к грубости или даже агрессии. Потому что некоторые закомплексованные люди стараются возвыситься (придать себе дополнительное значение) над собеседником, что происходит, как правило, за счет унижения оппонента. То есть, опять через переход на личности. Вы встречались с такими случаями, когда вы разговариваете с человеком вполне корректно, не переходя на личности, а в ответ наталкиваетесь не просто на грубость, но именно на унижение? Вообще людям, имеющим комплекс неполноценности, очень трудно общаться. Они зациклены на себе, что мешает свободному обсуждению темы, и они либо переходят на личности, либо умаляются настолько, что вообще перестают выполнять функцию оппонента. То есть, выразителя своего мнения. Также за отсутствием открытости может скрываться недоверие, как к собеседнику, так и тотальное недоверие к миру, разочарование, страх, обиды, цинизм, озлобленность, ожесточенность и прочие внутренние проблемы личности. Вообще, открытость, основанная на равенстве, не всем людям свойственна как данность, ей, как правило, также необходимо учиться и приобретать ее в процессе работы над собой.
Часть 2. Анатомия общения
ДИАЛОГ КАК СТРУКТУРА ОБЩЕНИЯ
ИЛИ ЗАЧЕМ ВАМ НУЖЕН СОБЕСЕДНИК?
Итак, вы приступаете к общению уже вооруженные знанием о его духовном смысле, о важности подхода и о том, что ваш собеседник – это человек, который отличается от вас в обязательном порядке. То есть неизбежно. Теперь вам необходимо понять, в чем, собственно, состоит ценность вашего собеседника для вас и вас, как собеседника, для него. Что, собственно, составляет сам предмет общения. Казалось бы, наше различие – это непреодолимое препятствие. Но при умелом использовании этого обстоятельства, оно становиться великолепной возможностью для вашего совершенствования, развития, духовного обогащения. Ведь если бы мы были б одинаковыми, то чего нового мы бы смогли почерпнуть? Правильно, ничего!
Но, слава Богу, мы все – разные, и роль в этой жизни у всех нас - различная. Так и в общении у каждого из нас различные роли. Вы и ваш собеседник, соответственно и определяются по-разному: вы – это субъект общения, а ваш собеседник – соответственно, объект. А для вашего собеседника дело обстоит как раз наоборот: вы – объект, а он субъект. Что же из этого следует? Субъект — это носитель материальной и духовной деятельности, источник активности, направленной на объект. Объект - то, что противостоит субъекту, то, на что направлена деятельность субъекта. Иными словами, ваша деятельность в общении направлена на собеседника, а его деятельность – на вас. Вы говорите, он – слушает. Он говорит – слушаете вы. Само общение тогда называется диалогом, от древнегреческого слова «дио» - через, между и «логос» – слово, речь, то есть, взаимодействием между двумя сторонами: между субъектом и объектом. Таким образом, всякое общение – это сложное переплетение различных интересов, мнений, позиций, мировоззрений. Ваш собеседник дает вам не просто информацию, которую вы не знаете и которая вам необходима для совершенствования, но и дает вам толчок, стимул, необходимую альтернативу для развития. Это как с электрическим током - должно быть два различных полюса и разность потенциалов для того, чтобы возникло движение электронов. Равно, вы даете то же самое вашему оппоненту или собеседнику. Любое общение – это диалог, то есть взаимодействие между двумя сторонами. По большому счету, это верно даже для так называемых монологических видов общения, при которых роль второй стороны – менее активна или не видна вовсе. Но это не значит, что ее нет. Например, лектор читает лекцию, а аудитория просто слушает. Однако, и этот вид общения тоже является диалогом, потому что лектор получает от слушателей определенные импульсы или некие сигналы (чаще – невербальные), свидетельствующие о том, как усваивается его лекция. К примеру, если аудитория спит на лекции, это красноречиво говорит о том, что диалога, то есть взаимообмена, нет вообще и лекцию можно прекращать, без всякого ущерба для аудитории. Все правильно: нет диалога, нет и общения. Писатель, сидя один у пишущей машинки или компьютера, пишет роман, а журналист - статью. Где здесь вторая сторона диалога? Где обратная связь? Но и в данном случае она присутствует также. Писатель или журналист неизбежно ориентируются в своем представлении на аудиторию, для которой пишут. Они мысленно обращаются к ней. Именно для нее автор подбирает слова, выписывает образы. Ей он хочет донести свои мысли и чувства. Ей он и представляет на суд свое творение после написания. А потом получает обратную связь в виде откликов, успеха или не успеха своего произведения.
Или вот, когда человек разговаривает сам с собой, он все равно ведет диалог. Иначе, с кем он тогда разговаривает? К кому обращается? Сам к себе? Зачем тогда обращаться? Ан, нет, практически все люди обращаются к себе самим, разговаривают с собой, мысленно или в голос. Это свидетельствует о том, что сам человек не так прост, как он порой о себе думает. Что в нем существуют как бы несколько частей или сущностей, которые и ведут общение. В каждом человеке есть сфера подсознания, которая посылает в сознание свои импульсы или образы, дух в человеке «разговаривает» с душой. А если мы «копнем» еще глубже, то убедимся, что в человеке живет некая мыслящая невидимая сущность, основа основ, благодаря которой он и способен мыслить и вообще существовать. «Светильник Господень – дух человека, испытывающий все глубины сердца» - так образно сказано об этом в книге Притч Соломона. Или взять, к примеру, сон человека. Почему человек просыпается утром, отдохнувшим и полным сил? Неужели только потому, что отдохнуло его тело? Конечно же, не только поэтому. «Освежилась», напиталась энергией сама его душа, а значит, она во время сна тела совершала свое общение с неведомым нам духовным миром. Происходил обмен энергией и информацией между вашей душой и духовным миром. Или разве, как мы уже отметили раньше, не общается человек с природой, когда он гуляет по парку или по лесу? Здесь тоже происходит диалог, то есть взаимообмен чувств между человеком и природой.
Итак, общение – это диалог, но для того, чтобы этот диалог состоялся, обе стороны должны быть мыслящими, то есть, у них должно быть нечто, что можно сообщить другой стороне. И вот это нечто составляет ваше духовное богатство, то, что определяет вас, как неповторимую личность.
ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ
ИЛИ РОСКОШЬ БЫТЬ ЧЕЛОВЕКОМ.
Вы обратили внимание на то, что с человеком, не имеющим собственного мнения невозможно общаться? Не о чем. С ним просто неинтересно. Невозможно общаться с чьей-то тенью, потому что она несамостоятельна. Личное мнение – это духовное или интеллектуальное богатство личности, это то, что человек думает по тому или иному поводу или теме. Это его взгляд или точка зрения на предмет. И этим богатством человек и делиться в общении с другими. Есть люди, которые предпочитают свое личное мнение не высказывать. Так безопаснее и спокойнее. А есть люди, которые предпочитают и вовсе не иметь личного мнения. А зачем оно? Себе, как говориться, дороже! Они предпочитают ничем не выделять себя из окружающей среды и плыть по течению.
Это максимально энергосберегающее поведение, которое ни с кем не вступает в конфликты и трения. Еще таких людей называют беспринципными или приспособленцами. Иметь личное мнение в определенных условиях действительно является роскошью. Личное мнение практически нигде и не требуется. Требуется исполнение социальных ожиданий – на работе, на службе, в учебе, в жизни вообще. Будь таким, каким тебя хочет видеть общество, и ты будешь успешен, - словно бы говорит человеку окружающая его жизнь. Максимально подстраивайся под общественные ожидания и все будет в порядке. Но ничего не отдавая, вы ничего и не будете получать! Это является одним из основополагающих духовных законов мироздания. В Библии этот закон выражен следующим образом - кто имеет, тому дано будет и приумножится, а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет… Вот эта роскошь наличия личного мнения собственно и отличает человека от человекоподобного существа. И делает его личностью. Личность по определению отличается от окружающих как раз по причине наличия личного мнения, иного, чем у других. Наличие собственного мнения, пусть несовершенного, пусть даже примитивного, позволяет человеку встать на путь совершенствования или духовного развития. В личном мнение выражается опыт и жизненный путь человека, его интеллектуальные и духовные усилия этот опыт пути осознать и вынести из него уроки. Из личного мнения вырастает позиция личности и ее мировоззрение. О какой своей позиции или собственном мировоззрении можно говорить, если у человека нет даже своего мнения? Поэтому общение, диалог возможен только с человеком, у которого есть личное мнение, то есть, когда ему есть, что сказать. Только такой человек может понять другого, имеющего свое личное мнение, сочувствовать ему и быть ему сопричастником, собеседником, сотрудником. Личное мнение нередко бывает ошибочным, но это обстоятельство не делает его менее ценным. Невозможно сразу стать совершенным, и ошибки – это то, благодаря чему появляется опыт. «Опыт, сын ошибок трудных» - писал А. Пушкин. Поэтому вы, как оппонент, можете быть не согласным с мнением вашего собеседника и вправе критиковать ошибочное мнение. Но здесь кроется опасность. Часто критикуется не ошибочное мнение, а сама личность, обладающая этим мнением. Что является неправильным. Ведь если благодаря ошибкам мы приобретаем опыт, то за что спрашивается, критиковать личность? Неужели за то, что она приобретает опыт? Иное дело, если человек в своих действиях ответственен перед другими (например, врач – перед больным), то он, естественно, должен отвечать за свои ошибки. Но когда речь идет о беседе, в которой человек делиться своим мнением, то критиковать его личность – не корректно. В общении же мы часто сталкиваемся с такими судами над личностью, вынесением ей приговоров, и вывешиванием на нее всевозможных ярлыков – «дурак», «урод», «шизофреник», «больной» и т.д. Это является оскорблениями и естественно, исключается при культурном, цивилизованном общении. В Библии есть заповедь – «Не суди, да не судим будешь», как моральная аксиома и как нравственный императив. Потому что личность человека священна в глазах его Создателя.
РОЛЬ АЛЬТЕРНАТИВЫ
Для чего нужна иная точка зрения? Для чего нужна альтернатива?
Для расширения своего кругозора, для познания, для корректировки пути, для совершенствования, в конечном итоге.
Сегодня, к примеру, мы все знаем, что планета земля имеет форму шара. Но ведь были времена, когда люди думали, что земля плоская. И действительно, если смотреть на землю прямо с точки зрения идущего по ней человека, земля представляется плоской. Но стоит изменить точку зрения, подняться выше, посмотреть на нее из космоса, как становиться очевидным, что земля круглая. Этот принцип - обогащения познания человека иной точкой зрения - применим ко всему, универсален. Он применим в политике, в науке, в искусстве - во всем.
Одной из моих задач по жизни является именно привнесение альтернативы в господствующую точку зрения. Задача эта, надо сказать, неблагодарная. Те, кто выступают против господствующей идеологии, бывают биты. И более всего бьют те, кто не умеет смотреть широко, видеть иные варианты, чье мышление по сути тоталитарное, негибкое, не творческое. Те, кто из истины сделал догму.
Понять их можно. Человек всю жизнь думал, что земля плоская, а тут ему сообщают, что она - круглая. Согласитесь, есть из-за чего потерять почву под ногами. И впасть в ярость к инакомыслящим. Но познание должно идти вперед, совершенствование должно осуществляться. Поэтому каждый из нас является альтернативой другому. Лучший - альтернативой худшему, богатый альтернативой бедному, успешный - альтернативой не успешному и так далее.
Это также библейский принцип. Господь Бог насадил в Эдеме два древа: Древо жизни и древо познания добра и зла. Оба пригодились. Человек мог не вкушать плодов познания, ел бы только с Древа жизни, и жил бы вечно. Но при этом так бы ничего не смог понять и не смог бы стать лучше. Потому что именно познание иной точки зрения и основанное на нем умение различения добра и зла - составляет суть процесса духовного совершенствования. Сравнивая два положения или состояния, можно оценить выигрышность или проигрышность одного из них.
Точка зрения, противопоставленная другой точке зрения, как мы уже сказали, создают драматургию, движение, борьбу и единство противоположностей - рождают путь. Путь к совершенству. В этом, в частности, значение критики и обличения. В этом сокрыт потенциал жизни. Посмотреть на ситуацию иначе. Увидеть в ней то, что не видел раньше. Оценить ее иначе. Благо это или нет? Как вы думаете?
ПРАВ ЛИ КУЛАК?
ИЛИ, ПРАВДА ИЛИ СИЛА?
Правомочен вопрос - когда вы сталкиваетесь с иным мнением, кого вы вообще видите в своем собеседнике – друга или врага? Этот вопрос коренится в другом, более общем, - как вы относитесь к людям: как к соперникам или как к сотрудникам? Какова ваша, так сказать, изначальная установка? Есть люди, видящие в других, за исключением самого близкого круга, лишь соперников в борьбе за житейские или духовные блага. Что ими движет? Ограниченность. Возможно, зависть. Может быть, неутоленные амбиции, страстное желание «выбиться в люди» и «оторвать свою часть пирога» любой ценой и любыми средствами. А может быть, просто ожесточение, приводящее к тому, что человек не замечает доброго в жизни, а видит только злое. Такие люди могут быть опасны при общении. О них говорят, что они идут к своей цели по головам других или - по их трупам. И речь не только идет о преступниках в общеупотребимом смысле этого слова. Существуют преступления морального плана, за которые не наказывает или, скажем так, далеко не всегда наказывает уголовное право: подлость, клевета, сплетничество, склочность и пр. Такие люди могут вас «подсидеть» или «подставить» на работе, нажаловаться на вас начальству, чтобы избавившись от вас, занять ваше место или просто испытать чувство победителя, когда вас уволят или накажут. Одним словом, есть люди, изначальная установка которых по отношению к вам – негативная. Она, как правило, такова не потому, что вы этого заслуживаете, а потому что подобное отношение к окружающим – это их выбор, обусловленный различными причинами. Какими? Духовными, психологическими, экономическими, политическими, историческими и прочими. Ведь со времен убийства Каином своего брата Авеля, человечество непрестанно живет в войнах. В ситуации борьбы за существование для немалого количества людей именно сила является решающим аргументом в свою пользу. Сила трансформируется в коварство, когда меняется место и обстоятельства действия: поле боя сменяется рабочим офисом или соседством по лестничной клетке. Неизменным остается одно – отношение к ближнему, как к сопернику, из чего следует жизненная установка: кто кого победит или «сожрет»? Люди, выбирающие жить по этим правилам, названы в Библии «козлами» или сынами тьмы - в противовес «овцам» или сыновьями света, выбирающим мирный способ жизни. Отсюда – различие аргументов: для первых ими являются аргументы силы (насилия) или коварства и лжи, для вторых – правда. Правда состоит в том, что эволюция человеческого общества рано или поздно приведет человечество к состоянию «когда мечи перекуются на орала», люди перестанут воевать и научаться жить в мире и любви. «Овцы» приближают такое время, а «козлы» отдаляют его. Таким образом, любой акт общения можно рассматривать в его духовном значении, как битву света с тьмой.
ОБ ОТНОШЕНИИ К ИНОЙ ТОЧКЕ ЗРЕНИЯ.
Из этого морального императива вытекает и отношение к оппоненту и к его точке зрения. Вообще, отношение к иной точке зрения - есть тот оселок (показатель), на котором, собственно, проявляется культурный и духовный уровень человека. Как вы воспринимаете иное, противоположное мнение? Сумеете ли остаться на высоте единства и любви, или неизбежные различия между вами приведут к разногласиям и разделениям? В принципе, к иной точке зрения естественно относиться следующим образом:
1.Соглашаться с ней. 2. Не соглашаться. 3.Не знать, соглашаться или не оглашаться?
Все эти три модели отношений с позицией и мнением оппонента являются приемлемыми. Вопрос в том, как именно проявляется ваше несогласие или незнание? Тут наблюдается следующая закономерность: чем ограниченнее человек и более невежествен и необразован, чем он менее культурен и воспитан, тем более он проявляет неприятие к иной точке зрения, а следом и к личности, ее выражающей, вплоть до агрессивности. Это связано с тем, что человек в инаковости другого видит угрозу для себя, для своей стабильности, для своего понимания и представлений, для сложившейся у него картины мира. Инаковость, непохожесть вызывает у него агрессию, подобно тому, как дети в школе начинают дразнить, а то и травить любого, кто ведет себя иначе, чем они, либо выделяется из них иной манерой поведения или даже иначе одет. Человек же зрелый, культурный и воспитанный не будет относиться с отчуждением к иной точке зрения, но, наоборот, с интересом рассмотрит ее. Ведь в ином понимании содержится иной ракурс истины, и понимание его приведет человека к обогащению своего представления. Но даже если культурный человек считает, что его оппонент заблуждается и не прав, он не станет неуважительно относиться к нему. И попытается, может быть, переубедить оппонента, но культурными и цивилизованными способами.
БЕСЕДА ИЛИ СПОР?
Итак, нормальное человеческое общение возможно только при наличии у собеседников личного мнения. Равно, как при наличии уважительного отношения к оппоненту. Если вы обмениваетесь с собеседником мнениями по избранной теме, это называется беседой. Но если вы, обнаружив различие во мнениях, доказываете друг другу правоту собственного мнения, - это уже дискуссия или спор. Что такое спор? Это столкновение двух мнений или позиций.
О чем свидетельствует факт спора?
О том, что противоборствующие стороны пришли к точке несогласия и застряли на ней. Теперь, с помощью спора они пытаются склонить оппонента к своей точке зрения. Для чего они приводят аргументы в пользу своего мнения или выискивают слабые стороны в чужом мнении. Есть люди, которые вообще предпочитают не спорить и ничего не доказывать. В лучшем случае они предпочитают свободный обмен мнениями, когда каждый остается при своем. Ведь в беседе совсем не обязательно принимать или соглашаться с точкой зрения своего оппонента. В конце концов, каждый мыслящий человек делает выводы самостоятельно, в свободе, а не под давлением извне. Поэтому достаточно для человека просто узнать о чем-то новом, познакомиться с существованием альтернативы, чтобы потом прийти к каким-то выводам самостоятельно. Понять противников спора можно. Ведь в споре очень легко переступается межа уважения, и собеседники начинают оскорблять друг друга, поливать грязью, вешать ярлыки и недоказанные обвинения. Но это не значит, что спор или дискуссия являются незаконными формами общения. Просто, они требуют большего умения, аккуратности, дисциплинированности. Нужно обладать культурой спора, чтобы не превратить его в сварку. В споре недостаточно уметь слушать (хотя это обязательно), нужно проявлять еще и творческое отношение – уметь показать слабые стороны мнения оппонента с одной стороны, а с другой – привести неопровержимые аргументы в пользу своего мнения или позиции. Задача спорящего – переубедить оппонента. То есть, доказать преимущество и правоту своих аргументов. Так многие спорщики ее понимают. Здесь оппоненты оттачивают свое мастерство полемистов, и выискивают наиболее истинные и сильные аргументы. Примером таких споров является судебная тяжба, в которой обвинитель и защитник пытаются найти веские аргументы, один, чтобы обвинить, а другой, чтобы оправдать подсудимого. Конечно, такой спор требует от участников хладнокровного владения собой, полемического мастерства и ораторского искусства, а также прекрасного владения темой. Но эта задача - переубедить оппонента, склонить его к своей точке зрения, часто приводит к смещению акцентов и неправильному пониманию самой цели. Потому что истинная цель спора состоит вовсе не в том, чтобы переубедить оппонента и показать правоту своих аргументов или доказать своему оппоненту, что тот глупее, а в том, чтобы выявить истину, освободить истину для понимания. Не моя победа меня интересует, - должен говорить спорящий, - а победа истины. И недаром про такие споры говорят, что в споре рождается истина. Если у спорщиков (или хотя бы у одного из них), отсутствует намерение выяснить истину, то спор получается бессмысленным и нередко приводит только к расстройству его участников. Спор уместен тогда, когда его целью является вовсе не победа одного оппонента над другим, а совместный поиск истины и взаимное созидание друг друга. Когда же этого нет, то благоразумнее уклониться от спора.
АРГУМЕНТЫ И ИХ ОТСУТСТВИЕ
Главным оружием спора является аргумент, то есть довод, доказательство, за неимением которого, оппоненты частенько прибегают к незаконным (не легитимным) средствам (это как раз тот случай, когда в споре ищут не победу истины, а свою собственную, используя спор для самоутверждения). Аргумент - это факт, который используется в качестве доказательства или довода. К не легитимным средствам относятся давление голосом (попытка перекричать собеседника), переход на личности (попытка убедить оппонента, что он – глупее), бездоказательные обвинения, манипуляция, примером которой являются попытки увильнуть от темы разговора, каверзные вопросы, то есть такие вопросы, целью которых является запутать собеседника, или стремление доказать свою «правоту» с помощью физической силы (или административного ресурса). К примеру, я знаю человека, который «берет» своих противников с помощью оказания на них психологического давления – повышенного голоса, непререкаемого авторитетного тона знатока и буквально «заваливания» того многочисленными цитатами из различных источников и разными мудреными словечками. После получаса такого «артобстрела», его собеседник, как правило, теряет нить разговора, запутывается в понятиях и признает свое поражение. Есть ли здесь действительное переубеждение? Конечно, нет. Противник просто смят, запутан или запуган, как кролик перед удавом, но никак не переубежден. Истинный спор состоит именно в состязании аргументов, что предполагает со стороны спорщиков интеллектуальную честность, способность качественной оценки аргументов и умение признавать свою неправоту. Когда люди цивилизовано общаются, то они оценивают именно качество аргумента, а не вкусы, пристрастия или личность собеседника. Они заинтересованы в истине, а все личное оставляют в стороне. Поэтому они сосредотачивают свое внимание именно на аргументах.
Аргументы бывают убедительными (сильными, достаточными) или неубедительными (слабыми, сомнительными и пр.) Убедительные аргументы – это факты, которые невозможно опровергнуть. Если ваш собеседник не знаком с такими фактами, ему их нужно предоставить. И если ваш собеседник действительно заинтересован найти истину, а не в чем-либо другом, то он по крайней мере задумается над таким аргументом. Если он подвергает сомнению сам факт, можно привести его последствия. Таким образом, для того, чтобы дискуссия или спор привели к положительному результату, необходимо найти такие аргументы, которые будут признаны второй стороной в качестве убедительных или достоверных. Однако нередко можно встретить оппонента, который не воспринимает никаких аргументов вообще. Такое впечатление, что он просто вас не слышит. Тогда возникает сомнение в адекватности вашего оппонента. Искусство общения собственно состоит в умении находить доходчивые аргументы и определять адекватность оппонента, для чего необходимо умение понять своего оппонента. А чтобы понять оппонента нужно понять его понятийную систему и мотивы поведения. Нередко причина «глухоты» оппонентов кроется именно в них. Об этом мы поговорим ниже, в других частях нашей книги.
КОГДА СПОР ПРОИГРАН
Не все готовы к спору, не все умеют спорить, и далеко не все умеют проигрывать достойно. Люди, как правило, либо слишком дорожат своим самомнением, то есть, имеют высокое мнение о себе, либо слишком зависят от мнения о них других людей. Как правило, это - две стороны одной медали и одно следует из другого. Такое отношение к себе и к другим приводит к ошибочному пониманию, что такое истинная победа и, соответственно, что такое истинное поражение. Как правило, не потерять свое самомнение и не ударить лицом в грязь перед окружающими – вот задача-минимум для таких людей в споре. А задача-максимум, соответственно, победив противника, еще более утвердиться в своем самомнении. Вот почему, при поражении в споре, когда уже не осталось аргументов, такие люди бегут от ответственности в момент, когда ее как раз и необходимо проявить. Вместо того, чтобы признать неправоту своей позиции и дать себе возможность обогатиться истиной, они предпочитают, что называется «не потерять лицо», и убедить самого себя и окружающих (или хотя бы - только самого себя или только - окружающих), что они правы.
Когда человек умаляет свое задетое эго, он возрастает духовно. Умаляясь перед истиной, он на самом деле становится более мудрым. Признавая свою слабость, свое незнание, он становится более сильным и знающим. Истина в этом случае сама его поднимает. Она – за него. И наоборот, человек, который предпочитает оставаться в своих глазах правым тогда, когда он объективно не прав, попадает в весьма уязвимое и незавидное положение. Он обязательно будет умален и унижен, посрамлен. Рано или поздно. Об этом говорит еще один духовный закон. "Бог (истина) гордым противиться, смиренным дает благодать" - так об этом сказано в Библии. Итак, когда человек противится истине и упирается в свою гордость, ему не остается ничего другого, как уйти от темы, создав видимость, что она его больше не интересует. Или отшутиться. Или спрятаться за маску циника. Или начать унижать своего оппонента. Или, если у него есть физическая сила или административный ресурс, расправиться со своим оппонентом с их помощью. Наша жизнь полна таких примеров. Так неправые начальники убирают правых и от того неугодных им подчиненных. Так тоталитарные режимы расправляются со своими идейными противниками. Так нередко администрация интернет-форумов избавляется от неудобных участников, безжалостно удаляя их тексты или лишая их права общения на форуме. Не за грубость или нарушение правил, а просто за иную точку зрения, против которой не стало аргументов. И тогда в ход идет кулак в прямом или переносном смысле. «Нет человека – нет проблемы» - афористически выразил суть этой практики один из величайших диктаторов мировой истории. Однако же, Иосиф Виссарионович Сталин, автор этого афоризма, ошибался. Человека можно убрать, как убрали в свое время и его самого, любившего «убирать» других. Человека можно убрать, но правда его остается. Как всплывает впоследствии и правда о нем самом. Суд истории трудно обмануть. Суд вечности обмануть невозможно. Таким образом, суть истинной победы - это победа над собой, над своим эгоизмом, тщеславием, над своей ограниченностью и непониманием. Суть истинного поражения - это не суметь одержать истинную победу и довольствоваться видимым успехом. То есть, убедив себя и окружающих в том, что ты - победитель, остаться самому "с носом" - при своих заблуждениях и неправоте. Истинная победа - это всегда победа истины. А истинное поражение - это умаление истины, которая неизбежно умалит и своих умалителей.
Часть 3. Искусство понимания
Вавилон общения
Мы живем в мире людей, у каждого из которых есть свои цели и устремления, свои желания, свои мнения и позиции, свои мотивы и обстоятельства. И они по большей части разно направлены. Кто-то спешит домой съесть на ужин индейку, кто-то решает неотложную задачу, кто-то спешит на свидание с любимой, кто-то спасает чью-то жизнь. Кто-то проворачивает аферу. А кто-то просто никуда не спешит и ничего не хочет.
Кто-то живет, чтобы реализовать свою мечту, кто-то живет ради своих детей, кто-то ищет истину или служит ей, кто-то живет ради удовольствий, а кто-то просто живет без всякой цели и, не зная для чего… Равно люди и объединяются в группы или коллективы с самыми различными целями и намерениями. Вот – клуб футбольных фанатов, а вот – компания приятелей, решившая весело провести время вместе. Вот – политическая партия, а вот – религиозная организация. Вот – общество акционеров, а вот – группа школьников или студентов. Можно ли объединить всех этих людей ради единой цели? Хотя бы такой, чтобы они не мешали друг другу жить, а помогали друг другу, чтобы жизнь стала действительно приятной, безопасной, комфортной, наполненной дружбой, любовью, радостью, взаимоуважением? Чтобы не было бедных, что бы все заботились о тех, кто их окружает? Чтобы никто не чувствовал себя лишним на этом празднике жизни и каждый был необходим для других? Я верю в то, что такое возможно, и что рано или поздно, человечество достигнет такого уровня единства и устремленности к единому общему благу. Для этого нужно всего лишь две вещи – объединить усилия и двигаться в нужном направлении. Пока этого единства нет, по крайней мере, в общечеловеческом масштабе, да и с нужным направлением тоже пока проблемы. Но люди ведь объединяются ради чего-то, и двигаются при этом в определенном направлении.
Значит, задача заключается в том, чтобы указать нужное направление и объединить усилия двигаться вместе. То есть, Вавилон общения преобразовать в Храм общения. Как это осуществить практически?
С помощью слова истины, становящегося плотью жизни. Слова, которое разрушает ложное и созидает истинное понимание. Слова, которое мобилизует, указывает путь и решение. Слова, которое выносит диагноз происходящему и лечит, исправляет существующее. Каждое наше общение по сути – это либо путь по направлению к Храму, либо путь в Вавилон. Каждый коллектив или группа людей – это или строящийся Храм или возводящаяся Вавилонская башня. Это зависит от того, какие ценности исповедуют люди, какие мотивы ими движут. Важно разобраться в этом, потому что каждая вавилонская башня будет рано или поздно разрушена. А вот когда она будет разрушена, будет воздвигнуть всеобщий Храм веры, надежды и любви. Вот к чему призвано всякое общение - к созиданию такого Храма. Но за это нужно заплатить определенную цену. Цену своего свидетельства об истине, цену слова, которое, может быть, отвергают поначалу, но которое все равно совершает свою работу – разрушает ложное и созидает истинное. Каждое общение ценно истиной, которая свидетельствуется в нем. И каждый из нас участвует в этой войне – в грандиозном разрушении или в грандиозной стройке.
МОТИВЫ ИЛИ КОГДА СПОР БЕССМЫСЛЕН
Существуют такие ситуации, когда спорить бесполезно. По причине того, что вашему собеседнику еще не открыто то, что вы пытаетесь до него донести и, главное, он не готов (не желает) узнавать что-то новое. Он может вести себя, как нерадивый ученик, которого совершенно не интересует, о чем говорит учительница. Его занимает что-то другое - пение птичек за окном, игра в морской бой с соседом по парте, да мало ли что еще...Далеко не все люди намерены общаться с вами именно с целью поиска истины, у каждого ведь свои резоны. Вы относитесь к общению серьезно и подходите ответственно к сказанному слову, а для кого-то весь смысл общения состоит в том, чтобы, например, поразвлечься, спасти себя от скуки. То есть, у него совсем иной мотив общения, нежели у вас. И вообще, у людей почти всегда мотивы при общении - разные. Мотивы - это причины, по которым человек говорит то, что говорит и делает то, что делает.
В моей практике был такой случай. По приезде в Израиль, я начал общаться на тамошних русскоязычных интернет-форумах. На всех из них, как будто по невидимой команде сверху, меня ожидала одинаковая реакция неприятия и отторжения. Я и ранее сталкивался и с клеветой, и с травлей, но такие оскорбления и унижения, с которыми пришлось столкнуться на этих форумах, мне не приходилось встречать ранее никогда. Они были не просто за рамками правил или даже приличий, но на уровне звериной ненависти. Оппоненты не останавливались ни перед чем – ни перед хамством, ни перед доносительством, ни перед подлостью, ни перед угрозами и шантажом, ни перед издевательствами. Чем больше я писал, чем ожесточеннее была реакция на мои слова. Словно я дразнил их, как быка - красной тряпкой.
Поначалу я не мог разобраться в причинах такого отношения к себе, и был буквально ошарашен.
И только позже, когда меня забанили (удалили) с нескольких форумов кряду, перечитывая происшедшие баталии, я понял истинную причину такой реакции - несовпадение мотиваций. Это обстоятельство не лежало на поверхности, но было движущей причиной такого хода событий. Я и мои оппоненты общались с разными целями, и я выглядел белой вороной на фоне остальных. Они общались со мной, спорили, доказывали свою точку зрения и внешне вели себя как оппоненты при обычном споре. Но дело в том, что мотивы человека не всегда видны. Более того, они могут быть сокрыты не только от его оппонента, но и даже от него самого. Мои собеседники "тусовались" на форуме, чтобы поразвлечься, поиграться, весело провести время. И представляете себе картину, когда к таким людям приходит незнакомый "дядечка" и начинает их учить уму-разуму и воспитывать?
Есть хорошая юмореска о том, как ученый, едущий на лекцию, и сатирик - юморист, спешащий на концерт, перепутали свои аудитории, и выступали для людей, пришедших получить совсем не то, чем их угостили . Ученый обращался к людям, настроенным на отдых, а юморист - к людьми, пришедшим на научный доклад. Ученого приняли за юмориста и смеялись с его формул, думая, что он изображает ученого, а юмориста, вообще, кажется, приняли за пройдоху.
Настаивать на своем в ситуации несовпадения мотивов - означает идти против рожна. Естественно, возникает эффект отторжения, и чем дальше человек в такой ситуации "идет против шерсти", тем ожесточеннее будет отторжение средой инородного элемента. От смеха до ненависти. А если учесть, что форумчане особенно не брезговали ненормативной лексикой, и у них с течением времени сложилась своя "теплая" компания, где "один за всех и все за одного" против одного, то можно понять столь дикую реакцию, с которой я столкнулся.
Но именно мотивы определяют поведение человека, и исследуя мотивы людей, вы можете прийти к поразительным открытиям. В ситуации несовпадения мотивов общения, важно не идти на конфликт, сохранить мир между собеседниками, и все-таки выяснить их истинные мотивы.
ПРИНЦИПЫ ПОНИМАНИЯ
Без понимания (вами вашего собеседника и его – вас) нет полноценного, настоящего общения. Фактически, можно сказать, что целью общения является понимание. Это может быть не окончательной целью, но без этой цели достичь иных целей сложно, если возможно вообще. Но понять человека (собеседника) не так легко, как нам порой, кажется. Чтобы понять, фактически нужно побывать в «шкуре» этого человека или встать на его место, чтобы увидеть мир его глазами. Для чего нужно знать обстоятельства, в которых он пребывает. А если вы сами не были никогда в таких обстоятельствах (если вам не хватает жизненного опыта), то ваши попытки, как правило, будут обречены на провал. Ведь, недаром говорится, что сытый - голодного не понимает. Вообще, человека, как и текст, нужно понимать, исходя из его внутренних установок и обстоятельств, а не судить его со своей колокольни. Из понимания обстоятельств возникает понимание причин поступков человека - почему человек поступил так, а не иначе? И мотивы, двигавшие им. Что же мешает людям понимать друг друга? Большинство из нас находится под властью самых различных стереотипов – бытовых, культурных, политических, религиозных, и прочих. Отчего, сталкиваясь с собеседником или с его каким-либо высказыванием, мы вместо того, чтобы узнать о человеке больше, начинаем судить о нем или о его высказывании поверхностно, через призму стереотипа. И не приближаемся к пониманию, но, наоборот, удаляемся от него. В результате – непонимание, осуждение, и как следствие, проблемы в общении. Потому что стереотип не объясняет явление, а лишь создает иллюзию понимания оного. Приведу пример. У меня есть знакомый, который большую часть своей жизни провел в тюрьме. Он был «щипачем», то есть, ловко вынимал в общественных местах у людей кошельки. Я с ним познакомился уже позже, когда он вернулся из колонии, и, помню, какая настороженность, если не сказать больше – опасение – возникли у меня по отношению к нему. Я ему просто не доверял и, честно говоря, побаивался. Это притом, что я знал, что этот человек «завязал» с преступным прошлым, из-за того, что в колонии, во время последней его отсидки, с ним произошел духовный переворот. Он уверовал в Бога и встал на путь исправления (ныне он является руководителем религиозной общины). Позже я читал его литературное произведение, где он рассказывал историю своей жизни. Он родился в семье воров. Его отец был авторитетным вором и с детских лет ему внушили соответствующе установки. Он гордился не тем, чем гордятся обычнее дети, а тем, что принадлежит к авторитетной воровской семье. Он общался с такими же друзьями-ворами, и у него фактически не было выбора – по какому пути идти. Ему с детских лет просто нормально не объяснили, что такое хорошо, а что такое плохо для большинства людей. Тем, чем другие люди бы стыдились, он, наоборот, гордился.
Что бы было со мной, если бы я оказался в его положении? – спрашивал я себя во время прочтения этой книги. Был ли бы я сам при таких обстоятельствах в ладах с законом? Не стал ли бы преступником? - Я честно пытался представить себя на его месте и в его обстоятельствах. В результате, я спросил себя - так за что его можно было осудить? В его ситуации вором стал бы каждый. Таким образом, после того, как я узнал его обстоятельства и понял мотивы двигавшие им, у меня изменилась восприятие и оценка этого человека, и, соответственно – отношение к нему. Я узнал его историю, и хоть я сам никогда не находился в подобных обстоятельствах, отчасти смог его понять. Я начал преодолевать свое предубеждение или свой внутренний стереотип по отношению к людям, побывавшим в колонии. Понял, что нельзя всех мерить общей меркой. Да и вообще, каждый человек находиться в своей собственной ситуации, не зная которую трудно понять, почему человек поступает так или иначе или говорит те или иные вещи. Ведь мнение или позиция каждого человека сформировались под воздействием определенных обстоятельств и действия различных сил. Войти в эту ситуацию, стать на некоторое время на позицию этого человека, посмотреть на мир его глазами и увидеть логику его поведения - в принципе и означает понять человека. Таким образом, мне удалось преодолеть расхожий стереотип о том, что все - сидевшие в тюрьме люди - плохие. И я еще раз убедился в том, что стереотип пленяет сознание и является истинным врагом понимания. Поэтому стереотипы нужно преодолевать в себе постоянно. А это – труд познания: человеку нужно посвятить время, усилия, терпение…
Понятие о контексте
Обстоятельства, при которых было сказано определенное слово, сделан тот или иной поступок, прожита та или иная жизнь, еще называют контекстом. Можно взглянуть на проблему понимания с точки зрения контекста. Контекст – это все обстоятельства дела, взятые в их взаимосвязи. Это та атмосфера, тот бульон, в который погружено конкретное слово, высказывание, поступок или жизнь человека. Так вот, без понимания контекста практически невозможно верно оценить сказанное слово или аргумент (ну, разве что, вас может посетить внезапное озарение или откровение с небес). Множество проблем в общении возникает именно от непонимания контекста. К примеру, кто-то врывается в ваш с собеседником диалог на середине, и, услышав только ваше последнее высказывание, то есть, совершенно не зная предыдущего хода дискуссии, выносит свои поспешные суды, попадая при этом, как говориться, пальцем в небо. Или, кто-то приходит в новую среду (как это было с вашим покорным слугой) и начинает вести себя так, как он себя вел раньше, совершенно без учета новых обстоятельств. Что из этого получается, я вам уже рассказал выше. Часто недобросовестные собеседники выхватывают (вырывают) слово из контекста, то есть, из общего смысла и придают ему совершенно противоположный или ложный смысл. К примеру, вы сказали «я никогда не видел северного сияния, и только вчера впервые увидел его». Ваш собеседник то ли потому что недослышал, то ли потому что слукавил, взял только первую половину вашей фразы, привел ее вам, и сделал заключение, что вы понятия не имеете об этом явлении. Часто люди выхватывают из контекста цитаты из книг, Священных Писаний, чьих-то высказываний, толкую их неправильно, предубежденно или в стремлении подтвердить ими свою теорию. Пренебрежение контекстом приводит к проблемам в понимании и общении, тогда как понимание контекста, наоборот, необходимо для общения.
Понимание контекста, как правило, происходит постепенно. Точно так же, как ребенок познает мир. Сначала он познает свою маму, потом – папу, потом свой уголок, комнату. Потом он выходит в мир и познает улицу, других людей, свой садик, школу, свой город, свою страну. Его представления о мире все расширяются: от современности, он переходит к истории, благодаря чему он становится способным видеть тенденции развития и прогнозировать будущее. Он начинает видеть глобальные связи и основополагающие законы бытия. Чем шире человек смотрит на мир (чем более широкий контекст он охватывает), тем точнее его понимание, тем проще ему разобраться и в конкретной проблеме или вопросе. Это связано с расширением границ понимания, когда вам открывается все большее количество связей между явлениями. Благодаря расширению контекста, у человека меняется точка зрения, позиция, мировоззрение. Он становиться иным, более просвещенным, более знающим. Общение, в принципе, и служит тому, чтобы человек расширил свои горизонты, обогатил свое восприятие иными точками зрения и опытом, лучше понял самого себя и окружающий его мир.
Понятие о понятии или каверзы мышления
Однако, для того, чтобы понять высказывания человека или его позицию, недостаточно порой узнать о нем и его жизни или даже понять его мотивы. Обстоятельства, контекст – это понятие объективное, тогда как восприятие их человеком – вещь субъективная. И сам человек может воспринимать свои обстоятельства совершенно иначе, чем другие люди. Поэтому нужно знать, как именно человек воспринимает явление, то есть, его точку зрения. И для этого нам не обойтись без понимания того, что такое понятие. «Какое понятие (понимание) имеешь ты по этой теме?» - нередко задают нам вопрос, подразумевая под этим, что ты думаешь или как ты воспринимаешь (видишь) явление. Понятие является продуктом мыслительной деятельности, которая производит выделение объекта из сферы чувственно воспринимаемой и переводит ее в сферу умственную или в сферу мышления. И в сфере мышления объект уже является не самим собой, а превращается собственно в понятие, то есть, в некое описание объекта, в представление о нем. К примеру, когда человек видит на улице здание, дерево, солнце, других людей и так далее, он видит реальные объекты. Но когда он начинает рассуждать об этих объектах, он переводит их в систему понятий с помощью абстрагирования от этих объектов и описания их с помощью слов. И проблема такого абстрагирования состоит в том, что у каждого человека возникают свои собственные понятия об объекте. В результате, люди могут говорить об одном и том же объекте или явлении, но выражать их различными понятиями и не сходится во мнениях при этом. Это является частой ошибкой в общении, которую называют подменой понятий. К примеру, вы рассказываете о некой простыне, и, желая показать ее новизну, говорите, что она, сверкает, как солнце. Почему вы употребили такое сравнение? Потому что представляете солнце белым, идеально белым, блестящим. А я представляю солнце желтым. А желтая простыня – это уже не новая простыня, а видавшая виды. В результате, мы не сошлись во мнениях по поводу оценки одной и той же простыни, только потому, что предварительно не уточнили наши понятия, то есть, не договорились, что солнце в данном случае используется, как символ новизны, а не как символ обратного. Иначе говоря, слова, которые мы используем в общении для описания объектов или явлений, не точно отражают сам объект. Еще древние говорили, что слово изреченное – есть ложь, имея в виду это несоответствие объекта - понятию о нем. Поэтому, всегда следует помнить о том, что понятие – это еще не сам объект и учитывать в общении это неизбежное различие. Впрочем, по моим наблюдениям, это редко кто учитывает, и порой у собеседников настолько сильно отличаются понятия, что они, говоря об одном и том же, вкладывают в свои слова противоположный смысл. Одно понятие подменяют другим. Вы – социалист? И я – социалист! Но почему тогда, мы высказываем с вами диаметрально противоположные взгляды? Потому что и вы, и я вкладываем различное содержание в понятие «социалист», то есть, по разному понимаем это слово.
Подмена понятий и вызывает ощущение того, что вы со своим собеседником говорите словно бы на разных языках, то есть, налицо полное непонимание. У меня был случай, когда я совершенно выбился из сил, общаясь со своим собеседником. Просто потому, что мы по-разному воспринимали одни и те же понятия. Я объяснял ему свое понимание, прибегая к другим понятиям, а он вновь их понимал неправильно, в результате чего он совершенно неправильно понимал мою мысль. В итоге, я отчаялся ему что-либо объяснить, и мне пришлось извиниться и прекратить с ним общение. Таким образом, чтобы понять человека, необходимо узнать, какой смысл он вкладывает в понятия, которые употребляет. Что порой является весьма трудоемким занятием.
СИЛА СТЕРЕОТИПА ИЛИ ПРЕДУБЕЖДЕННОСТЬ
Часто при спорах или просто при общении мы сталкиваемся с предубежденностью. Впечатление от этого такое, что в разговоре вы внезапно наталкиваетесь на невидимую стену: говорить стало трудно, собеседник напрягся и становится ясно, что сейчас будет спор или конфликт. И наталкиваясь на определенную преграду, мы не знаем, что с этим делать? И что вообще произошло? Вы столкнулись не просто с несогласием. Вы столкнулись с предубеждением. Это все равно, что столкнуться с убежденным человеком, взгляды которого противоположны вашим. Что с этим делать?
Для начала нужно понять природу этого явления.
Убежденный человек - это хорошо, предубежденный - плохо. Предубежденность - как бы предварительная убежденность. Убежденность человека в чем-либо возникает тогда, когда он испытал это на собственном опыте. Он знает и поэтому уверен в этом. К примеру, проверил электроприбор и убедился, что тот работает. Услышал новость что там-то, и там-то продают хорошие велосипеды. Поехал, посмотрел, испытал - убедился, что новость - верная или, наоборот - неверная. Теперь он знает, что это так или не так. Он убежден. Кем или чем? Фактом! Фактом продажи хороших велосипедов в магазине (или фактом отсутствия такой продажи). Фактом прибора, который работает.
Предубежденность, наоборот, возникает там, где такая проверка личным опытом осуществлена не была, но человек, тем не менее, ведет себя так, как будто он убежден в том, что эта информация истинная, то есть, соответствует действительности, что прибор работает, и хорошие велосипеды в том месте продают. Хотя он сам лично этот прибор не проверял и в магазин с велосипедами не ездил. А ведет он себя так вовсе не потому что хочет вас сбить с толку или обмануть, а потому что сам сбит с толку и обманут. Точнее, он позволил себя обмануть. Кто-то ему сказал, а он взял и поверил, вместе того, чтобы проверить информацию и испытать ее на правдивость. Теперь он сам уверен, верит в это, как в истину, как в то, если бы он сам в этом убедился. Но дело в том, что он верит, может быть и в правдивую информации (может, действительно, в том магазине и продаются хорошие велосипеды), но сама предубежденность - это ложь. Даже если сама новость правдива (что бывает далеко не всегда), она обращается в ложь в ваших устах, которая состоит в том, что вы лично не проверили это, не убедились. А ведете себя так, как будто бы убедились. То есть фактически, вы обманываете человека, обманываете непреднамеренно, потому что обмануты сами.
Предубежденность выглядит так же, как и убежденность, но иметь с ней дело намного труднее. Потому что в случае с предубежденностью, мы имеем дело не с фактами, а с внушением, которое выдается за факты. Если человек убежден в чем-то, то его можно переубедить, представив ему факты, противоположные его взглядам. Он честно рассмотрев их и исследовав, придет к выводу, что таки да, факты говорят об обратном и они - вещь упрямая: в магазине велосипеды не продают, а прибор - не работает.
С предубежденностью дело обстоит иначе. Она не на фактах возникла, и не фактами ее излечивают. Она родилась на неоправданном доверии, точнее, на доверчивости, то есть, на незрелости. И чтобы освободиться от нее, нужно созреть, то есть, достичь необходимого уровня понимания. В таких случаях говорят, сама жизнь и время излечивает. Или не излечивает вообще.
Таким образом, быть предубежденным, это значит, находиться под внушением, под неким незаметным гипнозом. Это значит, быть чьим-то голосом, выдавая его за свой. Это значит, жить чужой жизнью, а не совершать собственный путь познания.
СЛУШАТЬ И СЛЫШАТЬ
Как можно отличить убежденность от предубежденности?
Стереотип - от собственной, "авторской" мысли?
Есть такое выражение: нужно не просто слушать, но и слышать. Не просто смотреть, но и видеть. Слушать и смотреть - это глаголы действия, то есть вы совершаете определенное действие, слушаете и смотрите. А вот глаголы слышать и видеть - это не просто глаголы действия, но глаголы действия определенного качества. Ведь вы можете смотреть, и при этом не видеть чего-то, слушать и при этом не слышать. Такое часто происходит.
Что вы должны услышать, когда вы слышите, и увидеть, когда вы смотрите?
Вы должны увидеть зерно, то есть правду и отличить его от шелухи, то есть лжи.
Иначе говоря, вы должны установить факт подлинности чего-либо: слов, чувств, событий, размышлений. Проще говоря, вы должны установить истину.
И здесь вы должны знать, что есть истина и есть ложь. Та, что часто скрывается под маской истины.
А истина хоть и одна на всех, она неповторима. Она вечно свежа и молода. На ней всегда одежды подлинности. Стереотип - это растиражированное мнение, это многочисленные копии одного и того же. Тогда как информация, лично проверенная вами, пережитая вами, то есть, пропущенная через вас, несет на себе печать своеобразия, неповторимости. Вы сходили и убедились сами, что в том магазине действительно продают хорошие велосипеды или что электроприбор действительно работает. И когда вы будете рассказывать об этом, внимательное ухо обязательно услышит эти интонации подлинности или такие детали, которые свидетельствуют о том, что вы лично были в том магазине и проверяли этот электроприбор. А внимательный глаз увидит.
Поэтому собственное мнение человека, выработанное на основе его опыта и рассуждений отличается от стереотипа так, как оригинал от копии, как настоящая монета от фальшивой.
И обретя определенную сноровку или опытность, вы сможете без труда отличить одно от другого. Потому что есть различие между тем, когда человек повторяет чужие слова и когда говорит, то что он видел, испытал, подумал сам. А если такое различие существует, его можно уловить и определить.
Так что же заставляет человека быть предубежденным, доверять той информации, которую лично он не проверил? Сила общественного мнения. Или сила авторитета. Она действует на человека, как удав на кролика и парализует его умственные и критические центры. Когда все вокруг вас - люди, газеты, радио, телевидение, друзья, - говорят, что белое - это черное и наоборот, то человеку, как правило, довольно трудно выдержать такое информационное давление и не поддаться.
Как показывают эксперименты ученых, лишь небольшое количество людей будет доверять самим себе, а не окружающему их большинству. Вы, наверное, удивитесь, но многие люди вообще не доверяют самим себе. Они привыкли жить чужим мнением и оценками. Кто в большей степени, кто в меньшей.
Вообще, каждый человек в чем-то имеет такие предубеждения. Когда мы слушаем радио или смотрим телевидение, читаем газеты и журналы, когда мы учимся в школе и институте и слушает учителей, у нас чаще всего, нет возможности проверить факты, которые мы слышим. Большинство людей просто их "глотает", то есть воспринимает не критически, а порой и вообще бездумно. Часто мы вообще доверяем всему, что слышим и видим.
Вся эта информация "оседает" в нас и мы потом ее "выдаем" другим, как свои собственные выводы, как свой опыт. Именно поэтому многие из бывших советских граждан не верят в Бога, считают коммунизм самой передовой общественно-политической системой, а Сталина - гениальным вождем. Они повторяют чужие слова в полной убежденности, что это их собственные выводы, и что так оно есть на самом деле.
Поэтому, далеко не всем словам, которые мы слышим нужно доверять.
А в ситуации, когда мы сталкиваемся с упрямством оппонента, прежде всего нужно постараться выяснить, уж не с предубежденностью ли вы имеете дело?
Для чего это нужно знать? Чтобы знать, как себя вести.
Аргументы ума в случае с предубежденностью бессильны. Предубежденный оппонент просто их проигнорирует и они не произведут на него ровно никакого впечатления. Только лишь "заведут" для бессмысленного спора.
Он "заколдован", духовно окручен и поэтому его нужно "расколдовать" или освободить от пут, в которых находиться его разум. Что может сделать только Бог. Или человек с помощью Божьей. Поэтому в таких случаях часто не остается ничего другого, как молиться за вашего собеседника.
Треп или девальвация слова
Еще одной распространенной ошибкой является отсутствие темы при общении. Каждому из нас приходилось участвовать в таких разговорах, которые были как бы обо всем, но одновременно и, ни о чем конкретно. Такое впечатление, что собеседники не могут определить и сформулировать тему разговора, чтобы ей следовать и ее развивать. Чем это грозит? Это чревато тем, что общение вырождается в треп – бесцельное и бессмысленное перекидывание словами. Чем нехорош треп? Треп снижает уровень общения, являя к нему (а нередко и к собеседнику) отношение несерьезное, плевое, словно бы общение – это сродни лузганию семечек. Ведь треп происходит, в общем-то, без правил, и в нем легко переступается грань уважительного отношения к оппоненту. Но дело даже не столько в этом. А в том, что общение несет на себе определенные функции, такие как сообщение информации, ее осмысление, налаживание взаимопонимания и пр., которые нарушаются при трепе. Как это происходит? Слово в языке несет на себе определенную смысловую нагрузку, оно что-то значит. Любое слово, например, «холод», «тепло», «боль», «радость» означает определенное реальное ощущение, которое испытываете вы или другие люди. Иначе говоря, за словом стоит реальность факта. Чувство, которое вы испытали - это факт вашей душевной жизни. Мысль, продуманная вами - факт вашей умственной жизни. В свою очередь за мыслью стоит какая-то реальность, в противном случае, эта мысль - пустая. Когда вам больно, вы говорите – «больно», когда вам холодно, вы говорите «холодно». Но в трепе это все может измениться, и когда кто-то говорит «мне холодно» - это может означать нечто совсем другое. В трепе говорят не для того, чтобы что-то сообщить, а для того, чтобы просто поговорить. Средство становиться целью. А цель, соответственно, исчезает. Общение ради общения. Сказанное слово – ради самого слова, а не дела. И слово перестает нести возложенную на него функцию передачи смысла. Поэтому в трепе часто слова используются не по их прямому назначению, а для того, например, чтобы прервать затянувшуюся паузу или же, чтобы обозначить функцию присутствия. «Я – не глухая стенка, я тебя слушаю, но одновременно ты можешь говорить мне все, как стенке. Мне это совершенно неважно». То есть, сказать хоть что-то, неважно уже даже что. Просто сказать. Типа поговорили. Говорят, когда актерам в театре нужно создать шум в массовке, они произносят вразнобой фразу – «что говорить, когда говорить нечего?», - в результате у зрителей создается впечатление оживленной толпы, что-то серьезно обсуждающей между собой. Так и в трепе человек может говорить то, чего в данном случае не чувствует. Вам не холодно, а вы говорите, что вам холодно. Вам не больно, а вы говорите – мне больно. Вы как бы придумываете себе жизнь, которой делитесь с собеседником. И ваш собеседник часто знает, что вы говорите не то, что есть на самом деле. В результате, вам обоим известно, что вы на самом деле общаетесь несерьезно, а играете в игру – давай потреплемся, в которой происходит обесценивание слова, а также чувств и мыслей человека. Если в эту игру включается не два, а большее количество людей, то возникает целое сообщество, например, виртуальное, живущее по своим, придуманным ими законам. И это тоже является одной из основных проблем общения – подмена реального мира вымышленным, иллюзией.
Таким образом, общение, отличается от трепа тем, что ему присуща адекватность слов и дел, то есть, определенная культура, требующая некого уровня дисциплины (лучше даже сказать – самодисциплины и самоконтроля) и ответственности у собеседников. Ответственности перед истиной, перед правдой чувств и фактов. Наличие темы, то есть, предмета разговора, здесь равноценно соответствию слова с его смысловым содержанием. Ведь смысл всегда остается смыслом и противостоит бессмысленности. И первое дело, которое должен выяснить для себя человек, вступающий в новое, уже сложившееся общение, например, приходя на интернет – форум, - с чем он здесь имеет дело: с общением или с трепом? Этим он сэкономит себе много времени, сил, а может быть даже и здоровья. Трудно общаться в сообществе, которое низвело общение до трепа. Однако, человек, привыкший общаться культурно, как правило, не задумывается, что он может вместо полновесного слова встретиться со словом, лишенным смысла или веса. Вместо зерна он будет иметь дело только с шелухой. Вместо фактов - с иллюзией их.
Цена слова или Слово и слова.
Не всем словам можно доверять. Есть Слово, а есть слова. И разница между ними, как между небом и землей.
Недаром это различие отражается в речевых оборотах. Например, говорят - "все это - слова, слова..." или "шелуха слов", желая подчеркнуть, что слова - это бессмысленная или почти бессмысленная болтовня. Это - о словах. Вам приходилось встречаться с людьми, слова которых не стоят ничего, легкие, как пух? Этих людей еще называют болтунами, пустобрехами или фантазерами, которым сказать слово ничего не стоит, поскольку они за него не отвечают. Им в противовес выступают люди, о которых говорят
- "На его слово можно положиться", "Его слово - закон", "Сказано - сделано" и т.д. Это - о Слове, исходящем из их уст.
Различие между словами и Словом - вовсе не тематическое. Самые высокие и духовные слова, такие, например, как Бог, Родина, честь, совесть, святость, любовь, надежда, вера и пр. можно употреблять, как слова, а не как Слово. Равно, как и самые приземленные и бытовые слова могут быть Словом и выражать истинную суть.
Различие между словами и Словом - только в одном: в цене.
Сколько стоит слово, которое ты произносишь? Какая за него заплачена цена?
Одно дело, если ты это слово услышал от другого (прочитал, подсмотрел, подслушал и пр.), и даже не удостоверившись проверить - соответствует ли это слово действительности, побежал разносить эти слова и дальше. Или слово, о котором ты знаешь, что оно заведомо неверное, но повторяешь его, чтобы ввести других в заблуждение. И совсем другое дело, когда ты отвечаешь за сказанное слово всем своим существом и авторитетом. Отвечаешь, потому что ты убедился в справедливости слова, увидел, как оно работает. Воплотил слово в дело. В первом случае мы имеем дело с обыкновенным попугайством, во втором - с поступком.
"И слово стало плотью" - сказано в Библии, и это тот критерий, который отличает Слово от слов.
Воплощенное слово является поступком, потому что цена такого слова определена действием, если хотите, работой.
В Слове, в которое вложен труд воплощения, исполнения, пребывает энергия, сила этого труда.
Слова же в отличие от Слова этой энергии и силы не имеют и поэтому они не способны, менять жизнь людей - утешать, вдохновлять, исцелять, вразумлять и т.д. Но все это под силу Слову.
Поэтому одно и то же слово в устах одного может быть ложью, а в устах другого - святой правдой.
Этот принцип - использовать вместо Слова - слова лежит в основе таких явлений, как обман, пустые обещания. Или еще говорят - "взять на понт", то есть, сказать с серьезным или устрашающим видом какую-нибудь угрозу, которой поверят, тогда, как в реальности ничего такого и нет и в помине.
Один может сказать - "Я есть истина" - и это будет сущей правдой, а второй - солжет, произнося эти слова.
Просто нужно помнить о том, что есть слова, и есть Слово и при общении стараться понять, соотнося слова человека с его делами, с чем вы имеете дело. Это необходимо, чтобы не попасться, как говорят, на мякине..
Стеб или за гранью человечности
Стеб – это форма трепа, только не безобидного, а направленного на унижение, высмеивание, дискредитацию оппонента или явления. Автору, как уже говорилось, приходилось бывать на форумах (как правило, почему-то русских израильских), где преобладающей формой общения является стеб.
Ты приходишь на такой форум, едва успеваешь что-то сказать, как на тебя обрушивается волна издевок, целью которых является полностью обесценить и нивелировать твои слова, а затем и самого тебя, как личность. Сначала ты думаешь, что именно ты вызвал такое отношение к себе каким-либо неосторожным словом, но, потом, почитав другие темы, и увидев, что пишут в них другие участники, ты понимаешь, что стеб – это привычная форма общения этих людей и ты здесь, собственно, ни при чем.
О чем свидетельствует стеб? Во-первых, не просто о неспособности оппонентов понять друг друга, но и о нежелании понимать друг друга.
Во-вторых, о низком культурном уровне участников, а именно о том, что их вполне удовлетворяет стеб, если они годами «варятся» в нем.
В-третьих, о непонимании ими сути и принципов общения вообще.
Как правило, атмосферу стеба на форумах провоцируют несколько человек, имеющих нерешенные личные проблемы мировоззренческого или психологического плана. Если человек стебается с людей, с жизни - это говорит об отсутствии уважения к миру, жизни, людям, отсутствии смирения, благоговения перед тайной жизни, перед Богом. Эта позиция всезнайства, крайней гордыни, мол, все недостойны меня, любимого. И фактически – обиды на жизнь или комплексов, которые живут в человеке. Одна женщина - ведущая на радио - так и сказала: я знаю многих людей, которые в интернете ведут себя по хамски. В реальной жизни они себе такого не позволяют, более того, в реальной жизни - это "серые мышки". Но где-то им все равно нужно выплеснуть себя и получить, таким образом, социальную компенсацию.
Интернет-общение, благодаря своей специфике, когда человек может пребывать инкогнито, прячась под виртуальным именем (ником), позволяет человеку "снять" сдерживающие его барьеры, неизбежно присутствующие в обычном общении, и явить себя, как говориться, "во всей красе". Иными словами, интернет-общение дает иллюзию безответственности. Ту же иллюзию дает пребывание человека в толпе, за которой можно спрятаться или в коллективе, живущем по законам круговой поруки.
И явление «победившего стеба» в таком обществе свидетельствует о том, что "стебарям" удалось навязать свои правила игры , а значит, и свои ценности.
На стеб, как и на всякие оскорбления, ни в коем случае нельзя реагировать в том же духе. То есть, оскорблять в ответ или самому "стебаться" с оппонента. Именно на такую реакцию и рассчитывают оскорблявшие - втянуть вас в свое болото, заставить общаться по их правилам, навязать вам свои "ценности". И если это произошло, они уже победили вас тем, что втянули вас в состояние, в котором нормальному человеку находиться столь же опасно, как и в атмосфере угарного газа. Человек, втянувшийся в стеб, сам становиться стебарем.
От стеба нужно или бежать без оглядки, унося ноги, пока цел, или противостоять ему, но не стебом, а как раз нормальным и адекватным общением. Что, разумеется, весьма непросто и не каждому по плечу. Представьте ситуацию, когда к вам изначально относятся с крайним презрением и предубеждением, воспринимая все, что вы скажете, как повод для издевательства над вами. Только твердые духом люди способны выдержать такое давление и не поддаться на грязную провокацию, которой и является по свой сути стеб.
Круговая порука
Круговая порука - это порочная система общественных связей. Порочная, потому что она связывает людей беззаконными правилами, лишая их свободы. Фактически, любой тоталитарный режим, где отсутствуют основополагающие свободы (свобода слова и вероисповедания), является такой круговой порукой. Равно, как и ситуация в магазине, где директор требует от вас ежедневного "подношения" ему, ради которого продавец вынужден обсчитывать покупателей (не платить же ему из своего кармана!).
Круговая порука и есть Вавилонская башня, где люди хотят достать до неба (кататься как сыр в масле) неправедными методами, основанными на обмане или ущемлении права ближнего.
Когда вы попадаете в ситуацию круговой поруки, вы должны понимать, что вряд ли вам удастся ее разрушить (для этого нужна поистине Божья мудрость). Но что вы можете сделать реально, так это свидетельствовать о правде, об истине, то есть, о беззаконии этой системы.
Когда эта система поймет, что не сможет вас "завербовать" или перевоспитать, и что вы становитесь опасны для ее существования, она от вас избавится. Но прежде, она попытается вас затравить.
Травля – это длительное унижение и оскорбление, направленное на одно лицо или группу лиц со стороны большинства. Это суровое испытание, потому что давление на вас не прекращается, а даже усиливается, и у вас может возникнуть синдром затравленного или жертвы. Вы начнете себя чувствовать изгоем общества, и вот с этим - то ощущением вам ни в коем случае нельзя соглашаться. Потому что это ощущение – не истинно. Если вы изгой, то только для этого общества, которое позволяет себе наброситься гурьбой на одного, с единственной целью унизить и растоптать его. То есть, общества, лишенного человеческой морали и достоинства, и превратившегося, фактически в озверевшую толпу, влекомую стадными инстинктами ненависти. Общества, которое само было бы изгоем в цивилизованных условиях. Поэтому, какими бы внешне изощренными и интеллектуально-тонкими не выглядели бы издевки и нападки на вас, суть их одна – заставить вас поколебаться, чтобы потом, когда вы потеряете уверенность, сбить вас с ног и растоптать.
Если и это не сработало, система вас выплюнет (избавиться от вас). Чем фактически подпишет себе смертный приговор. Ведь рано или поздно, как показывает история, все беззаконные режимы падали и все Вавилонские башни были разрушены.
Сколько верёвочке не виться, все равно, конец будет.
ПЕРСОНАЛИЗАЦИЯ ЗЛА ИЛИ ПРОВОКАЦИИ.
Часто в общении возникают различного рода конфликты. Причины их могут быть различными – от несогласия с точкой зрения оппонента до предубежденного отношения к нему, от неумения общаться – до склочности, как черты характера. От непонимания собеседника – до противостояния круговой поруке. Но чтобы правильно реагировать в конфликте, нужно понимать духовную механику конфликта, а именно то, что за конфликтом часто стоят духовные силы. Ведь как уже было сказано выше, каждый из людей участвует, или втянут в духовный Армагеддон. Как же реагировать на конфликт? "Плод же правды в мире сеется у тех, которые хранят мир" - сказано в Библии. Сохранить мир в общении – то есть, дружеское расположение, - чрезвычайно важный, если не сказать, решающий фактор общения. С позиции мира, любое слово или действие, стремящееся к его нарушению, называется провокацией. Искусство сохранять мир в общении – это умение не поддаваться на провокации. Такой провокацией может быть все, что угодно – обидное слово, переход на личности, унижение оппонента, даже любое случайное слово или действие, к примеру, когда наступают на ногу в автобусе, может быть расценено другой стороной, как провокация. Таким образом, важно уметь распознать провокацию, а еще важнее – отреагировать на нее в духе мира, а не в духе провокации. Вас обвиняют, вы не обвиняете в ответ, а спрашиваете, например, - почему вы меня обвиняете, разве я это заслужил? Вас оскорбляют – вы не оскорбляете в ответ, спрашивая у оппонента – вы считаете, что вы или я достойны оскорблений? Вам хамят, вы не хамите в ответ. Вас с вашим оппонентом пытаются развести по разные стороны баррикады, а вы утверждаете своим поведением, что вы находитесь на одной стороне. Вы выступаете против системы круговой поруки – и здесь важно помнить главное правило общения - не переходить на личности. Иными словами, не нужно персонализировать зло. Вы воюете не против человека, оппонирующего или противостоящего вам, а за него. Вы боритесь за спасение человека, за его правильное понимание, за то, чтобы он осознал свои ошибки и заблуждения, либо пагубность его сознательного выбора неправды. Очень важно, чтобы ваш собеседник понимал, что вы выступаете не против него лично, а против неправды, против лжи. Когда же вы персонализируете зло, называете его именем вашего оппонента, вы переходите на личностный конфликт и истинный источник зла – остается в тени. Истинный источник зла – это наличие в мире духовной деструктивной силы, сеющей хаос. В мире есть Бог, но есть и дьявол. И путать последнего с вашим оппонентом – неправомочно. Возьмем, к примеру, арабо-израильский конфликт. Есть люди, которые ненавидят всю арабскую нацию за то, что в их рядах есть террористы. Это – персонализация зла, равно как и антисемитизм (ненависть к евреям, только потому, что они евреи). Так вот, если посмотреть на арабо-израильский конфликт с духовной точки зрения, то видно, что обе стороны постоянно провоцируют друг друга. Евреи спровоцировали арабский мир своей декларацией независимости, объявив о создании государства Израиль, приватизировав, таким образом, общую коммунальную квартиру, в которой они жили вместе с арабами в свою собственность. На что, разумеется сразу отреагировал арабский мир, объявив войну Израилю.
Арабы постоянно провоцируют евреев, выступая на них с войнами, совершая теракты, обстреливая ракетами. Обе стороны постоянно поддаются этим провокациям, то есть, отвечают на них, из за чего конфликт дальше перерастает в нечто большее. Хорошо иллюстрирует эту ситуацию история с кораблем "Мармара", который вошел в морскую акваторию Израиля, чтобы попасть в сектор Газы и прорвать блокаду этого сектора. Вместо того, чтобы спокойно взять в конвой нарушителей и отвезти их в порт, израильтяне высадили на борт корабля десант, что было воспринято, как попытка захвата корабля и было встречно сопротивлением. Были убитые и раненные с обеих сторон. Эта история вызвала большой международный скандал, и Израиль потерял важного союзника в лице Турции. И это еще не самая большая цена, которую заплатил Израиль за то, что поддался на провокацию. Ведь такой конфликт мог вообще закончиться развязыванием войны. Что вообще происходит с человеком, когда он поддается на провокацию (будь-то в споре, будь то в чем-либо еще)? Человек теряет свою духовную высоту и опускается на уровень провоцирующего. До того, как ему наступили на ногу в автобусе, он был нормальным человеком, а, выйдя из себя, стал драчуном или склочником. А люди наблюдающие конфликт в автобусе по большей части даже и не видели - кто кому на что наступил. Они просто видят драку и относятся к вам как к драчуну. А если ваш внешний вид кому-то не понравился или вы стали побеждать в драчке, то симпатии многих зрителей вообще окажутся на стороне слабого. И вас еще могут скрутить и сдать в полицию, где вы будете долго и безуспешно доказывать, что это не вы начали. Но если человек сохранит самообладание, то он сохранит и контроль над ситуацией и его реакция будет взвешенной. Он не позволит ей перерасти в еще больший конфликт и у него будет мудрость, как вообще свести этот конфликт на нет. Очень важно человеку понять из чего он исходит в своих реакциях, - в каком духе реагирует? Если вы разберетесь в себе, то увидите это. Не следует реагировать исходя из воинственной установки (если в сознании уже живет образ врага), поддаваясь эмоциям и страстям. А следует реагировать в духе мира. Но для этого человек должен иметь мир в самом себе, быть самодостаточным и сохранять его (высоту позиции).
Часть 4. Оружие слова
Оружие слова
Много может слово. Даже порой то, что не может оружие. В противостоянии двух видов оружия - воинского и духовного (оружия слова) - которые соперничают на протяжении всей человеческой истории, Слово, простите за каламбур, еще не сказало своего последнего слова. Оружием можно запугать, можно убить. Словом также можно убить, но, словом можно и лечить. Вдохновлять, воодушевлять. Давать надежду, рождать и укреплять веру. Словом можно освобождать от заблуждений, показывать путь. Словом можно разделять и объединять. Иными словами, диапазон слова и его мощь намного превышают диапазон и мощь любого оружия. Просто нужно уметь пользоваться оружием слова.
Ученые открыли энергию атома и создали атомное оружие. Но они еще не открыли, не исследовали мощи Слова. А между тем, именно Слово оказывало и продолжает оказывать решающее значение на развитие цивилизации. Слово может сделать людей непримиримыми врагами, но также помирить их и сделать друзьями. Слово может даже воскресить мертвого (были такие случаи в истории). Слово лежит в основе любой религии. Вы можете представить мир без религий? Словом создается культура. Вы можете себе представить мир без культуры? Слово - носитель разума. Вы можете себе представить мир без разума? Без образования? Без информации, которая стремительно меняет лицо нашей цивилизации.
Есть действительные гении слова, властители дум человеческих - писатели, поэты, пророки. Причем не только в положительном, но и в отрицательном значении. Гитлер оказывал на своих слушателей магнетическое воздействие и заражал толпу энергией разрушения и убийства.
С помощью слова можно манипулировать и управлять людьми, отправить человека на убийство других, сделать из него фанатика и террориста. Словом можно довести человека до самоубийства. Но Словом и можно воскресить его к новой жизни, пробудить и вызвать внутри него такие силы и чувства, которые изменят окружающую реальность. Словом прощаются грехи. Словом совершаются чудеса. Христос кормил множество людей Словом , которое реально становилось пищей - хлебами и рыбой, и Он продолжает до сих пор кормить духовным словом, поднимая людей до уровня Богочеловека, то есть человека, живущего в Божественной реальности.
Рано или поздно человечество откажется от воинского оружия. И тогда на его "вооружении" останется только Слово, с помощью которого оно и будет решать все возможные проблемы.
Структура смысла
Если попытаться исчислить алгеброй гармонию и расчленить единое, чтобы разобраться в каждой его части, то можно обнаружить, что каждое наше высказывание (слово) состоит из трех компонентов, составляющих его. Один из этих компонентов отвечает на вопрос - ЧТО? (что вы говорите?), второй из них отвечает на вопрос ЗАЧЕМ? (вы говорите?). И третий - на вопрос КАК? (вы говорите).
Первый компонент - это знание, которое вы передаете собеседнику. Второй - это вера (и любовь), являющаяся мотивирующим вас фактором. И третий компонент - это мудрость (знание о том, как выразить знание), определяющая форму вашей речи. Таким образом, каждый из этих компонентов "отвечает" за определенную функцию, присущую (необходимую) речи.
Знание темы (факта) "отвечает" за правдивость и ценность содержания, того, что вы хотите сообщить собеседнику. Это ваше знание фактов, ваше интеллектуальное богатство, ваш опыт, который вы передаете ближнему. Иначе говоря, вы должны знать, о чем говорите, и факт, о котором вы сообщаете, должен быть достоверен, истинен.
Компонент веры (любви) необходим для того, чтобы слово было сильным. Вы должны верить в то, о чем вы говорите, иначе ваше слово будет вялым, нежизнеспособным. Вы говорите для того, чтобы что-то дать и поэтому слово произнесенное неуверенно не достигает свой цели точно так же, как и слово, сказанное слишком тихо, может быть не услышано, даже если оно будет истинным (правдивым). Слово, произнесенное без веры, отсеивается невидимыми внутренними фильтрами вашего собеседника, как слово, не внушающее доверия. Энергия слова должна быть достаточной для того, чтобы, как зерно, пробиться сквозь почву - грунт ваших различий и обстоятельств, и прорости, принеся плод (результат). Ведь собеседник не просто слышит ваше слово, он его еще и оценивает (чаще всего инстинктивно) по энергетическим, силовым параметрам. И, наконец, форма высказывания - это точность попадания стрелы в цель. Можно сказать хорошее, умное слово, которое не достигнет цели, хотя бы потому, что не будет понято собеседником.
Поэтому знание и вера без мудрости подобны острой стреле, выпущенной из тугой тетивы, которая пролетает мимо цели. Иначе говоря, правдивое слово может оказаться тщетным (не воспринятым), если для него не была найдена соответствующая конкретной ситуации оправа формы. Каждый бриллиант слова должен быть подан в соответствующей ему и вкусам вашего собеседника оправе.
Пренебрежение каждым этим компонентом чревато неэффективностью, бесполезностью ваших усилий.
Сказать иначе, нужно говорить, зная о чем, веря в то, что говоришь и зная, как, когда и где это нужно сказать.
Об этом мы и поговорим в заключительной части нашей книги.
Неправая правота или факты и их интерпретация.
Что такое факт? Это событие, которое произошло в мире, где мы живем. Факты в своей совокупности, составляют общую картину мира. И от того, знанием каких фактов вы располагаете, зависит ваше представление о мире, ваше мировоззрение. Вообще, каждый факт, каждое событие, произошедшее с нами - имеет силу изменять и формировать общую картину. Но практически всегда, когда мы сталкиваемся с фактами, мы их так или иначе интерпретируем, то есть, толкуем и понимаем. Из-за чего один и тот же факт люди воспринимают по разному.
На одном из форумов, где участвовал, я столкнулся со странным и необъяснимым для меня явлением: один мой собеседник постоянно говорил мне, что я лгу. Что бы я ни сказал, он утверждал в ответ, что я лгу. Поначалу я думал, что его задачей является моя дискредитация и он просто, что называется, "вешает на меня всех собак".
Однако, временами мы с ним неплохо дискутировали и я убедился, что он "не мажет меня одной только черной краской". В какой-то момент до меня дошло, что причиной его реакции на мои слова было то, что он действительно думал, что я лгу. А думал он так потому, что сам думал иначе по тем же самым вопросам. К примеру, я говорил ему - "Христос был", а он отвечал мне: "Ты лжешь, Христа не было". Я говорил - "Человек может слышать, что говорит Бог". Он отвечал - " Ты лжешь, это невозможно". Подобная реакция свидетельствует о том, что человек исключает возможность иной точки зрения. Она для него заведомо оказывается ложной. И он при этом почему-то убежден, что его оппонент, придерживающийся иной точки зрения, не просто неправ и даже не просто ошибается, а именно сознательно говорит ложь. Иными словами, такой человек априори (не нуждаясь в доказательствах того) считает свою точку зрения единственно возможной вообще. Более того, считает ее очевидной, и всякое уклонение от нее воспринимает как сознательное лжесвидетельство оппонента.
Проблемой таких, всегда правых в собственных глазах людей, является помимо ограниченности еще и непонимание различия между фактом и его интерпретацией. То есть, такие люди не понимают, что разные люди, сталкиваясь с одним и тем же фактом, могут по разному их воспринимать, оценивать и, следовательно, реагировать на них. К примеру, кто-то рад рождению ребенка (например, жена хочет его), а кто-то - нет (а муж не хочет). Соответственно и восприятие факта отсутствия детей у них - различное: для одного это - проклятие, а для другого - наоборот, благословение. Или один человек воспринимает поражение своей любимой команды, как трагедию, а второй полностью безразличен к спорту вообще. И даже не интересуется им.
Итак, есть факт, а есть его интерпретация. Это не одно и то же. И в жизни мы неизбежно сталкиваемся с многочисленными интерпретациями одного и того же факта.
Задумывались ли вы когда-нибудь о том, почему существует такое большое множество концессий в христианстве, если Христос - один? Или почему в мире так много религий, если Бог один? Или почему существует такое большое множество направлений, течений, школ в любой науке – истории, философии, естествознании и пр.? Потому что факты одни и те же, а вот их интерпретация (понимание) - разное.
На этом принципе построено правосудие, когда при разбирательстве дела присутствуют как минимум две стороны - защита и обвинение. Вообще, любой факт можно интерпретировать по-разному. Достаточно посмотреть на него с иной точки зрения. А мы и видим жизнь с разных точек зрения. Поэтому сытый, как говориться, не может понять голодного.
Важно учитывать вышесказанное и быть готовым к тому, что ваше восприятие факта, которым вы делитесь с собеседником, у него может оказаться совсем иным. И то, что для вас было свидетельством, например, вашего успеха, для него может оказаться свидетельством вашей неудачи или ошибки. И наоборот.
А вообще человеку свойственно со временем переоценивать свои поступки или какие-то события. Или перечитывать книги, которые воспринимаются уже иначе, чем раньше. Это свидетельствует о том, что изменилась точка зрения на предмет и человек начинает видеть и понимать то, что не видел и не понимал ранее (или наоборот, перестает видеть или понимать то, что понимал ранее). Отсюда следует, что любая интерпретация факта является не полной и не окончательной истиной. И тот, кто думает, что он - всегда прав, наоборот, оказывается, всегда неправ. Мудрым же людям наоборот свойственно понимание относительности знания.
Вера, как мотивация общения
Вера - это квинтэссенция нашей вести, нашего смысла. Я бы сказал, его источник.
Вера может быть разрушительной и созидательной. Все зависит от того, во что вы верите. Если же вы не верите ни во что (хотя вряд ли такое возможно), то вам и незачем жить. Вы являетесь посланниками вашей веры, ведь именно она вдохновляет вас и мотивирует.
Если вы, к примеру, верите в силу денег, в их власть, и смысл вашей жизни состоит в том, чтобы их получить, то эта вера может вас разрушить. Поставив перед собой цель заработать или приобрести много денег, вы можете оказаться у разбитого корыта, как старуха из сказки Пушкина о золотой рыбке. Вы, наверняка, знаете сами немало примеров тому, как человек становился духовным или материальным банкротом или на пути приобретения денег или на пути их потребления. Ведь деньги - это не цель, а всего лишь средство для достижения других целей. Каких? Это и является предметом вашей веры.
Но даже если вы верите, скажем так, в неправильные цели, и дойдя до своего "разбитого корыта", вы обязаны поведать об этом другим, в назидание им. Именно ваш ошибочный путь в данном случае является фактом и свидетельством, способным послужить другим людям. Кто-то, услышав ваш рассказ, может избежать вашей ошибки.
Каждый верит во что-либо или в кого-либо. Кто-то верит в государство или верит в доброту людей. И это может привести его к краху. Многие люди потеряли веру в момент развала Советского Союза или в момент предательства своих близких. Кто-то верит в различные теории - политические, экономические, научные, религиозные. Все это не спасает человека от духовного банкротства. Опыт человечества - это опыт развенчания идолов и преодоления идолопоклонства, то есть, веры в обман.
В моей жизни был период болезненного разочарования в людях, в государстве, в идеологии, благодаря которому я и пришел к вере в Бога. Чистая вера в Бога - это связь с Вселенским Разумом, Который корректирует и ведет вас по жизни, вас, пребывающего в конкретной эпохе и обстоятельствах. Поэтому чистая вера лишена религиозного догматизма, который также может пленить разум человека, сделав его рабом устаревших догм и схем. К примеру, многие евреи, последователи иудаизма до сих пор соблюдают некоторые законы, которые воспринимаются в наш просвещенный век, как дикость - не выключают свет по субботам, не пользуются автомобилями и пр. Вера в Бога, очищенная от догматизма, является постоянным источником познания, движения вперед, совершенствования, творчества, все новых и новых откровений. И когда вы выражаете вашу веру в слове и в поступках, которые направляет Всевышний, вы подключаетесь к эволюции мира, в преобразование его в Царство Разума, любви и справедливости. Ваше свидетельство о живом Боге, о Всеобъемлющем Смысле и Разуме несет миру надежду и спасение.
Посланничество или миссия
Иногда человек чувствует сильную или непреодолимую потребность поделиться какой-то информацией с другими. Он понимает, что эта информация может помочь другим в решении каких-то важных проблем. Ученый, открывший новый закон, художник, увидевший мир или какую-либо ситуацию в новом неожиданном ракурсе, политик или общественный деятель, выступающий с какой-либо общественно полезной программой или инициативой - в основе их деятельности лежит то же явление посланничества. Они чувствуют, что должны это сделать, ведомые высшим законом - моральной обязанностью. В религии даже есть специальный термин для обозначения этого явления - миссионерство, то есть, деятельность, направленная на обращение к Богу людей посредством сообщения им особой вести. В современной литературе даже стал популярным такой термин - вестничество. Однако, есть существенная, принципиальная разница между тем, когда человек выполняет посланничество формально, только потому, что его руководители направили его заниматься этой деятельностью или исходя из корыстных соображений, и тем, когда человек исходит из своих внутренних побуждений, исходя из своих личных духовных накоплений. В последнем случае человек знает или чувствует, что обладает духовным богатством, которым он обязан поделиться с другими. Вот это внутреннее чувство обязанности, внушенное человеку его совестью, и является посланничеством. Часто это чувство является следствием определенных обстоятельств.
Римский император Константин Великий в период борьбы за власть также испытал призыв быть таким посланником. Легенда гласит, что Константину накануне решающего сражения было ниспослано чудесное видение возникшего на солнце знамения креста с надписью "Сим побеждай!" В результате этого видения и последовавшей за ним деятельности Константина, проводящего в жизнь это послание, официальной религией в Римской империи стало христианство, а сам Константин стал первым христианским императором. Все религии мира возникли из того, что их основоположники ощущали себя посланными, чтобы сообщить некую весть или совершить нечто для людей. Авраам и Моисей в иудаизме, Христос, родоначальник христианства, основоположник буддизма Будда, Мухаммед, положивший начало исламу и так далее. Эти люди испытали предшествующее их посланничеству озарение или откровение, в результате которого, они почувствовали себя посланниками высших сил.
Вообще, когда человеку есть, что сказать людям, он не имеет морального права уклониться от возложенной на него миссии. Он не может противиться этому, это выше его сил, это то, что дает ему высший смысл его жизни. Он призван и обязан ответить на это призвание. И он зачастую не может этого избежать, как это пытался сделать пророк Иона, о чем рассказывает библейская книга пророка Ионы. Как ни старался Иона убежать от Божьего поручения, ему не удалось скрыться нигде - ни в другой стране, ни в корабле на море, ни даже в чреве кита.
Слово, полученное человеком свыше, сжигает его изнутри до тех пор, пока не будет высвобождено, то есть, передано другим. Огромные страдания приносит такому человеку сама невозможность высказаться, связанная или его собственным малодушием или трусостью или неблагоприятными обстоятельствами. А обстоятельства могут быть очень узкими, несвободными. Человек может оказаться в системе таких взаимоотношений, что каждое его правдивое слово может стоить ему жизни. Так поэт Осип Мандельштам был сослан в ссылку, где он и погиб, за антисталинскую эпиграмму. Но сила посланничества настолько велика, что многие посланники предпочитали даже смерь - отказу от творческой свободы и от реализации своего призвания.
ФОРМА ВЫСКАЗЫВАНИЯ
В общении не менее чем знание и вера, важна и форма вашего свидетельства, вашей речи. В предыдущей части нашей книги мы говорили о понимании. И это не случайно. Понять собеседника, кроме всех прочих резонов, нужно еще и для того, чтобы знать, как с ним разговаривать, или в какой форме общаться с ним. Форме - не в смысле одежды на вас, а в смысле одежды, которая будет на ваших мыслях. Ведь одну и ту же мысль можно облечь в разные одежды. Можно облечь ее в поэзию, можно облечь в прозу. Можно сказать притчей, иносказательно, можно сказать прямо, что называется в лоб. Можно сказать одну и ту же мысль в виде вопроса, а можно – в виде утверждения. Можно – в виде иронии или шутки, а можно – на полном серьезе. Можно сказать языком цифр, а можно и языком жестов. Можно просто промолчать, а в определенных обстоятельствах и контексте, ваше молчание прозвучит громче всяких слов, а можно пуститься в долгие размышления… Просто нужно знать, какую из форм уместнее применить в общении с конкретным собеседником и в конкретных обстоятельствах. Ведь каждый человек воспринимает информацию присущим только ему способом. Без преувеличения можно сказать, что именно в общении форма высказывания и проявления ваших мыслей и чувств имеет определяющее значение. Подчеркну, даже не столько содержание, то есть, что вы хотите сказать, сколько именно форма, то есть, как вы хотите это сказать. Ведь именно от формы высказывания, как правило, зависит – поймут ли вас. К примеру, один учитель так объясняет урок, что все - и даже самые последние двоечники - его понимают. А другой – так, что и отличникам непонятно.
Приведем простой пример. Допустим, вам нужно сказать собеседнику, что он – не прав. Какую форму речи при этом вы изберете? Не каждый человек сможет спокойно принять ваше «ты – не прав» адекватно. Не каждый вас спросит при этом – «а в чем именно я не прав, покажи»? Не каждый захочет разобраться в своей неправоте. Скорее наоборот, большинство людей от такого вашего заявления придут в негодование и категорически с вами не согласятся. Более того, начнут относиться к вам с подозрением или даже с агрессией. Вам это нужно? Разве этого вы добивались? Существуют иные способы сказать человеку, то же самое (что он – не прав), так, чтобы он мог вас понять и даже согласился с вами. Или хотя бы задумался на предмет своей собственной неправоты. Вместо утверждения - «ты неправ», можно спросить « а может быть, ты не прав?» или «а ты уверен, что прав на 100%»? А может быть, вам совсем не нужно говорить оппоненту эти слова «ты не прав», а просто показать это на фактах. Причем начать с позитивного утверждения или согласия с вашим оппонентом. И вовсе не надо при этом хитрить или лицемерить. Нужно найти то, в чем вы с ним действительно согласны и оттолкнувшись от этого, мягко подвести его к тому, с чем вы согласны не вполне, а затем – и к тому, с чем вы совсем не согласны. И таким образом, привести его к пониманию его неправоты. Мне доводилось быть свидетелем того, как один мой знакомый (христианский пастор из Берлина немец Андреас Бауэр) выступал в еврейском культурном центре во Львове среди пожилых людей, участников Великой Отечественной войны. Появление немца, потомка фашистских завоевателей, на трибуне еврейского центра вначале было встречено молчаливой настороженностью, если не сказать, недружелюбием. И вот всего лишь за десять минут выступления, он так сумел расположить к себе аудиторию, что окончание его речи было встречено восторгом и овациями. И при этом он нигде не погрешил против истины. Вот, что значит правильно выбранная форма выступления. Существует восточная притча о том, как влюбленный пришел к любимой и постучал в ее дверь. – Кто там? – спросила девушка. – Это я, твой возлюбленный, - ответил парень. - Мне никто не нужен, - ответила красавица, - мне и самой хорошо. Парень огорчившись, ушел. Много лет прошло, наш герой много путешествовал, общался с людьми, набирался мудрости. Наконец, он понял, как завоевать любимую. Он вернулся в свой город и опять пришел к любимой. Постучал в дверь и услышал знакомый вопрос – «Кто там?». На этот раз он ответил иначе. – «Это ты, дорогая». И девушка открыла дверь. Эта притча говорит о важнейшем законе общения – нужно максимально уподобиться вашему собеседнику и говорить на доступном ему языке, чтобы максимально облегчить ему понимание. Нужно снизойти к нему, к его уровню понимания. Одним словом, говорить по сознанию собеседника. Это духовный принцип, который по своей сути противоположен тому способу общения, который ныне весьма распространен, когда каждый пытается выглядеть умнее и своего собеседника и умнее себя, чем он есть на самом деле. Вот почему так трудно общаться в среде, где каждый пытается вместо того, чтобы слушать собеседника, проявить в первую очередь себя, соригинальничать, быть остроумным, то есть, поразить воображение собеседника. Об этом принципе знали великие духовные учителя человечества. Например, Христос, обращаясь к большому количеству людей, говорил очень просто, притчами, короткими назидательными историями из жизни людей и животных. Тогда как, говоря Своим близким ученикам, давал им более твердый духовный хлеб, возвещал тайны Божьи, прямо называя вещи своими именами. Многие Его притчеобразные выражения широко используются нами: "Проще верблюду пройти через игольное ушко, нежели богатому человеку (надеющемуся на свое богатство) войти в Царство Божье", "Ударили тебя по одной щеке, подставь другую", "Прежде чем вытащить щепку из глаза соседа, вытащи бревно из своего" и так далее. Вообще необходимо понимание законов жанра, то есть форм речи, поскольку есть опасность неверного толкования. Многие люди так неверно толкуют смысл "подставь другую щеку", воспринимая это буквально - ударили по одной щеке, подставь другую, - тогда как смысл этого высказывания иной: не реагируй на оскорбления в духе мести, сохрани трезвую голову и ясность понимания последствий твоего поступка.
Как мы уже сказали, все люди разные. И уровень образования, культуры и понимания у каждого человека различен. Более того, у каждого есть собственный понятийный язык, который, собственно, он и способен воспринимать. Например, кто-то лучше понимает мысль, объясненную на живых и конкретных примерах, кто-то, наоборот, нуждается в точных научных формулировках. Кто-то схватывает образ и через него - суть, а кому-то нужно все объяснить буквально и разложить «по полочкам». Не все могут понять язык, насыщенный научной терминологией или какой-нибудь сленг определенной группы людей. К примеру, блатной жаргон. Бывает и, наоборот, что человек только и понимает этот самый блатной жаргон, а нормального человеческого языка не понимает. Говорить с собеседником нужно на его языке, в этом случае у вас весьма возрастают шансы быть понятным и принятым. Ведь человек больше доверяет тому, что ему понятно и доступно, что ему ближе и роднее.
СТРАТЕГИЯ И ТАКТИКА ОБЩЕНИЯ
Известно, что сражения выигрывают при более совершенной, чем у противника стратегии и тактике. То же самое верно и при общении. И хотя это больше касается запланированного заранее выступления (например, лекции или урока, которые строятся по определенному плану), часто и спонтанно возникшее общение можно выстроить по определенным тактическим и стратегическим схемам. Тем более тогда, когда возникает спор или тем более, конфликт, нужно задуматься о тактических и стратегических приемах общения.
К примеру, стратегически не всегда целесообразно идти, что называется в лоб, в атаку на собеседника. Это воспринимается как давление, и как каждое действие, часто вызывает ответное противодействие. Вместо того, чтобы выслушать вас, собеседник начинает конфликтовать или противостоять вам. Его можно понять: он защищается. С вашим покорным слугой много раз случалось подобное. Придя в незнакомую среду, я сразу начинал общение с выдвижения основных тезисов, с того, что я хотел сказать. И натыкался на яростный отпор старожилов. Мои попытки воспринимались другими, как учительство, а далеко не все любят, чтобы их учили, воспринимая это, как желание говорящего поставить себя выше и унизить, таким образом, собеседника. Хотя у меня, что называется, и в мыслях не было подобного. Дело в том, что учительство подразумевает ученичество (учитель нуждается в ученике), а ученичество в свою очередь требует от самого ученика определенного качества смиренности, послушания, желания слушать и слышать. Далеко не все люди обладают этими качествами, и вообще не все желают учиться. В общении равных, учительство вообще часто воспринимается как нонсенс. Это обычная ошибка проповедников или учителей - придя к незнакомым людям, начинать их учить. Правильнее в такой ситуации осмотреться, прислушаться к собеседникам, понять, каким способом лучше всего донести им свою мысль. Чаще всего это лучше делать, вступая в живую беседу, задавая вопросы.
Хотя, замечу в скобках, по большому счету мы все являемся одновременно и учениками и учителями. У одних мы учимся, других учим. Но люди это понимают, к сожалению, не всегда, как правило, лишь тогда, когда начинают искать истину.
Часто выбор стратегии зависит от того, на каком поле вы "играете" - своем, чужом или нейтральном?
Если общение происходит на своем "поле", то есть, среди ваших близких, друзей или знакомых, где высок уровень доверия и взаимопонимания и где вас знают и принимают таким, каков вы есть, там, естественно, вы можете позволить себе почти полную свободу самовыражения. Вы можете атаковать, остро шутить и вообще вести себя на грани фола. Кредит доверия к вам ваших друзей и близких покроет вас.
Нейтральное "поле" или, как его еще называют, свободное информационное пространство, также весьма толерантно относится практически к любой форме самовыражения. К примеру, интернет (если рассматривать его во всей совокупности, а не по отдельным сайтам) является таким свободным информационным пространством, и там можно найти любую информацию, любую точку зрения. И соответственно высказать любую информацию в любой форме, особо не задумываясь, как на нее отреагируют другие люди. Это возможно за счет того, что во всемирной паутине вообще нет всеобщей цензуры.
В основном, проблемы с самовыражением возникают на чужом поле. Вот где вам нужно держать ухо востро! Здесь уже вам понадобится продуманная стратегия и тактика. В чужом монастыре, как известно, имеется и чужой устав, и со своим уставом в него не входят. И для того, чтобы быть успешным на чужом поле, нужно не просто знать и соблюдать монастырский устав - правила поведения в этом месте, но и понимать, что помимо писаного устава, там существует еще и устав не писанный. То есть, свои авторитеты, свой микроклимат общения, свои забубоны, своя сложившаяся, как сейчас говорят, тусовка. Почти всегда, играя на чужом поле, вы сталкиваетесь с ситуацией круговой поруки, когда против вас могут пойти только потому, что вы - чужак, какие бы вы правильные вещи вы ни говорили и сколь бы осторожно себя ни вели. К примеру, на каком-нибудь интернет-форуме, если у вас не сложатся отношения с модератором раздела или каким-нибудь его завсегдатаем, можете не сомневаться, остальные примут не вашу сторону.
Правильная стратегия в этом случае - незаменимое дело. Оригинальную военную стратегию применил великий русский полководец Кутузов, который, как известно, тем победил Наполеона, что уступил ему Москву (сдал часть своих позиций, читай - во многом согласился с оппонентом и отчасти признал его правоту - силу его оружия). Зато потом, когда русская зима весьма охладила пыл французов, а партизанская война в тылу врага обескровила его, когда был подготовлен фундамент для контрнаступления, были собраны силы и знания о противнике, который к тому же остался на голодном пайке - французы позорно бежали (уступили свои позиции). Так и во время спора можно умело увлечь собеседника на свое поле (на тему, в которой вы хорошо разбираетесь) и разбить его аргументы в пух и прах.
Среди тактических приемов, используемых в общении, весьма распространенным является прием наживки. Забросить аппетитную наживку, то есть, заинтересовать собеседника, пробудить в нем любопытство, разжечь страсть познания: всем этим активно пользуется реклама, стараясь завлечь потенциального покупателя яркой формой описания достоинств товара. Вы также можете заинтересовать своего собеседника каким-нибудь неизвестным фактом или новостью, неожиданной точкой зрения или нетривиальной манерой поведения.
А вообще, грамотное общение напоминает красивые ухаживания кавалера за девушкой, с длительной прелюдией, комплиментами, целой стратегией взятия неприступной крепости.
ИСКУССТВО ВОПРОСА
Вопрос в общении имеет многофункциональное значение. Прямое назначение вопроса - спросить о том, чего ты не знаешь. Но этим вопрос о вопросе не исчерпывается. Вопрос – универсальное средство, которым можно решить множество задач. Например, нередко вопрос используется, чтобы перевести разговор на другую тему и ввести разговор в другое русло. Вы видите, что ваш оппонент излишне ретив и нападает на вас, вынуждая вас обороняться. Он сосредоточен на вашей личности и одним только вопросом к нему, к примеру, - почему ты столь рьяно нападаешь на меня? Или почему ты заставляешь меня оправдываться? – вы можете, что называется, «перевести стрелки». Или вообще остановить зарвавшегося оппонента. Правильно поставленный вопрос помогает обнажить суть проблемы и обратить ее острие по назначению. Однажды фарисеи привели к Иисусу женщину, взятую в прелюбодеянии, и спросили, что с ней делать? Умысел фарисеев был ясен, если Иисус скажет - побейте ее камнями по закону, то можно будет потом дискредитировать Его, как жестокого человека. Если скажет - помиловать женщину, то можно будет обвинить Его в пренебрежении законом, ведь Моисеев закон повелевал побивать прелюбодеев камнями. Иисус спросил фарисеев - кто из вас без греха? Тот пусть первым бросит в нее камень. И фарисеи ушли, обличаемые своей совестью. Иисус с помощью одного вопроса показал им истинные мотивы, двигавшие ими. И достойно вышел из провокативной ситуации. Иногда люди прибегают к каверзным вопросам. Это такой род вопросов, которые поставлены сознательно не корректно, с подвохом. К примеру, в спорах о доказательствах существования Бога, приводится такой вопрос - может ли Всемогущий Бог создать такой камень, который Он не в состоянии поднять? Это старый казуистический вопрос, который изначально поставлен в такой форме, что любой ответ на него - неправильный. Ведь, если Бог не сможет создать такой камень, Он - не всемогущ. А если создаст и не сможет поднять - опять не Всемогущ. Или иногда ваш собеседник может задать вам вопрос, а вы умный или дурак? Это также может быть каверзным вопросом. Ответишь, что умный, скажут, что хвастун, ответишь, что дурак - скажут, что же тогда пытаешься нас учить. В этом случае, можно спросить оппонента – «а вы?», и тем самым обратить его каверзу против него самого же. Есть ситуации, когда ответ оппоненту вопросом на вопрос – единственное средство выйти из трудного положения и не упустить инициативу в споре или конфликте. Вообще, каверзные вопросы и используют для того, чтобы как раз запутать суть дела, а не прояснить. Самый главный принцип казуистики - победа в споре любой ценой. Казуистика призвана доказывать даже то, что доказать-то невозможно - например, невиновность виновного или виновность невиновного. Иными словами, казуистика ныне - это изворотливость, хитрость, лукавство, коварство, что не имеет отношения к поиску истины, а, наоборот, свидетельствует о попытках этот поиск затруднить или прекратить вообще.
Вопросы используются и для того, чтобы выяснить уровень вашего собеседника и определить, что он знает, и что не знает? Это важно понимать, потому что вопросы задаются не только лишь для того, чтобы получить ответ, который не известен. Вопросы задают и для того, чтобы понять, что неизвестно вашему оппоненту или что, наоборот, ему известно. Поэтому не на всякий вопрос нужно спешить отвечать, а попытаться выяснить, с какой целью он задается.
ИРОНИЯ, КАК МЕТОД
Вот как иронию определяет Википедия - известное справочное издание в Интернете. "Ирония - употребление слов в отрицательном смысле, прямо противоположном буквальному. Ирония – это такая форма (или отношение), в котором истинный смысл скрыт или противоречит (противопоставляется) смыслу явному. Ирония создаёт ощущение, что предмет обсуждения не таков, каким он кажется". К иронии прибегают в том случае, когда прямая речь нежелательна или невозможна. Например, в ситуации, когда вы чувствуете или знаете, что ваш оппонент не воспримет (не примет) прямой речи. Иногда ирония (и вообще чувство юмора) могут быть поистине спасительным средством. Однажды, выступая на обсуждении какой-то статьи на одном интернет ресурсе, ваш покорный слуга столкнулся с жесткой, «за рамками правил», реакцией на свои слова некоего оппонента. «Ты разглагольствуешь, - заявил он, - всех обвиняешь, а только ты один – белый и пушистый». И дальше он бездоказательно обвинил меня во лжи, инсинуациях, подтасовках. Как можно было достойно ответить этому человеку? Нагрубить ему в ответ? Но это означало, что его провокация достигла бы цели, и я просто бы подтвердил его правоту. Может быть, нужно было начать доказывать, что я – не верблюд и не такой, каким он меня воспринимает? Но начинать оправдываться, когда не виноват, – это все равно, что косвенно признавать свою вину и право человека так со мной говорить, то есть, узаконить его ложные обвинения и нетерпимый тон. Может быть, стоило просто сказать, что «он – не прав»? Это ничего бы не объяснило. Тем более, что он бы явно со мной не согласился. Оставалось одно – не просто сказать, а показать ему его неправоту, но в ненавязчивой и парадоксальной форме. И здесь на помощь пришла ирония. «Спасибо за интерес, проявленный к моей персоне, - обратился я к нему, - понравилось, как вы расставили акценты: я - разглагольствую, вы - комментируете. Я обвиняю, вы - защищаете. Я вижу то, чего нет, вы - видите то, что есть. И особенно понравился мне вывод, который следует из ваших слов: я - дурак, а вы - умный. Еще раз, спасибо!» Так с помощью иронии я обнажил неправоту оппонента, не сказав при этом ничего плохого о нем лично! Я даже не стал с ним препираться и «бодаться» (чего он явно ожидал). Наоборот, я его поблагодарил.
Затем я продолжил, - «Одно только плохо, что данный ракурс и тон не позволяют, собственно, говорить о самих проблемах, потому что сначала придется доказывать, что ты - не верблюд, так как мой оппонент убежден в обратном по умолчанию». Так я не прямо, а косвенно, но, по сути, сказал ему о том, что целью его слов был не поиск и утверждение истины, а шельмование оппонента. Моего оппонента эти слова «зацепили». Уже он стал оправдываться и объяснять мне, что он лишь спросил меня, а не обвинил. Иными словами, ироническое отношение уместно там, где мы сталкиваемся с неадекватной реакцией. И задачей иронии является снизить, погасить патетический пафос уверенного в себе, но при этом заблуждающегося оппонента.
Недаром считается, что смех, ироничное отношение - самое сильное оружие. Он делает то, что не может сделать ни одно другое оружие в мире. Целые империи падали от того, что их начинали высмеивать обыватели. Когда о политических вождях и о главенствующей в обществе идеологии начинают рассказывать анекдоты, да еще и в массовом масштабе, считайте, что время такой империи уже подходит к своему концу.
ОБ ИНИЦИАТИВЕ (БЕЛЫЕ НАЧИНАЮТ И ВЫИГРЫВАЮТ)
Очень важно в споре завладеть инициативой. О чем идет речь? Прежде всего – о правилах или способе общения. К примеру, если вы общаетесь с хамом, то ни в коем случае нельзя вести общение по его правилам или сценарию. Так как его цель очевидна – унизить вас и обгадить. И правило его при этом единственное – игра без всяких правил. Наоборот, вы должны навязать ему свои правила – уважительного и цивилизованного общения. Как вообще вести себя при оскорблениях, унижениях и травле? Самая обычная, можно даже сказать, популярная реакция на оскорбления – это оскорбить оппонента в ответ, по принципу – сам дурак. К чему приводит такой ответ? К тому что вы проигрываете изначально, потому что начинаете играть не по своим правилам. Да, у вас появляется возможность дать отпор, показать, как говориться, свои зубы и что вы не лыком шиты. Но, обычно, это приводит не к победе, а к тому, что оба оппонента, потеряв человеческий облик, долго выясняют отношения, поливая друг друга грязью и оскорблениями. И получается, что вашему сопернику удалось добиться своей цели – вывести вас из себя, заставить злиться, нервничать, ругаться, потерять духовную высоту. То есть, превратить общение в склоку. В результате, вместо того, чтобы сказать ему то, что собирались изначально, вы вынуждены поступать по его сценарию, то есть, не вести позитивное общение, а лишь реагировать и защищаться. Дело в том, что обиды и оскорбления задевают ваши эмоции, и эмоции и чувства человека в данном случае играют против него, являются его врагами (в отличии, к примеру, от ситуации, когда сопереживание, или так называемая эмпатия – помогают ему понять собеседника). И поддавшись эмоциям при оскорблениях, вы попадаете в весьма неприятную ситуацию, в которой вы можете потерять свое лицо и вообще пострадать, не говоря уже об испорченных отношениях с вашим оппонентом. В качестве ответной реакции не реагировать на оскорбления намного лучше. Вы остаетесь униженным и оскорбленным с его стороны, но, зато, вы не разжигаете конфликт. Многие люди, кстати, именно так понимают заповедь Христа – «ударили тебя по одной щеке, подставь вторую». Оскорбления и унижения нужно воспринимать, как искушения, то есть, испытания на выдержку и терпение. Поэтому, «подставить вторую щеку» означает не позволить себе отвечать тем же, укротить свой гнев и негативные реакции. После же того, как это у вас получится, вы удивитесь тому обстоятельству, что правильная реакция придет к вам сама. К вам придут слова или понимание того, что нужно сказать (а иногда даже и сделать) для вашего оппонента, но и эти слова и действия не будут содержать в себе унижение или оскорбление. Однако, надо помнить, что такие слова придут к вам только после того, как вы укротите свой гнев и обиду. Когда вы сохраните мир. Эти слова будут созидательными и мудрыми. Они направят диалог в конструктивное русло. Это и будет знамением того, что вы не стали играть по правилам вашего оппонента.
ЧАСТЬ 5.
НЕОБХОДИМОСТЬ ОБЛИЧЕНИЯ
О НЕОБХОДИМОСТИ ОБЛИЧЕНИЙ
Обличение или, говоря светским языком, критика – это высказывание, вынесение на свет, обнародование, вскрывание, разоблачение недостатков, пороков, преступлений с целью их исправления и недопущения в будущем. Это необходимое действие для того, чтобы выявить, осознать и исправить ошибки или порочную практику. Если человека судит совесть, он обличает самого себя и изменяет свое поведение через то, что отвергает неправильное поведение и принимает решение не возвращаться к нему более. Иначе говоря, он исправляется. Самообличение (обличение себя, самокритика) неизбежный и необходимый элемент нравственного, духовного, профессионального совершенствования личности.
Равно и обличение человеком других людей является таким же необходимым и неизбежным элементом развития общества. Почему? Потому что человек в обществе неразрывно связан с другими его членами и если не непосредственными эмоциональными, личностными и деловыми связями, то опосредованными – уж точно. И его реакция на пороки общества определяет в конечном итоге, каковым быть этому обществу: развиваться или деградировать. Порочная практика любого члена в обществе неизбежно влияет и на других в большей или меньшей мере. Если, к примеру, в стране плохо работает электрическая или водная компания, то страдают от этого все, когда случаются перебои с водой или электричеством. Еще в большей мере на общество влияют действия его правительства, которое представляет его на международной арене, а также от его имени ведет дела на внутригосударственном уровне. И если правители делают неверные шаги, то ответственность за это (последствия) ложиться также и на само общество, то есть, в конечном итоге, на рядового обывателя. К примеру, если правительство развязывает войну или проводит неэффективную экономическую политику, то все тяготы придется переносить и этому самому рядовому обывателю. Вот почему человек, особенно занимающий активную гражданскую позицию, критикует свое правительство, осуществляя, таким образом, контроль над ним. Критикует не для того, чтобы позлорадствовать, бросить камень во власть предержащих и выместить на них свое недовольство. А именно для того, чтобы устранить недостатки. Общество должно контролировать и корректировать действия своих правителей. Библия утверждает, что если человек видит зло и не обличает его, он становится соучастником этого зла и греха, и несет вину за него, несмотря на то, что сам он лично не совершал это зло. Так осуществляется принцип взаимосвязи и взаимозависимости всех членов и элементов общества.
В древнем Израиле функцию обличения царей несли на себе пророки. Пророк, обличая грехи, предупреждал об опасности, которая грозит, если не исправить ситуацию. Это было весьма опасным занятием, потому что никому, а особенно царям, не нравится критика. И цари нередко бросали в тюрьмы, а то и убивали своих обличителей, не осознавая того, что в конечном итоге, вредили и самим себе и своей державе.
В современном обществе основную функцию обличения исполняет пресса, а также политическая оппозиция правительству и властьимущим партиям. А также и само гражданское общество, обычные граждане, которые не только пользуются своим избирательным правом на выборах и обличают через не избрание того или иного кандидата, но и свободой слова, правом создания общественных организаций, правом на митинги и демонстрации. При демократическом устройстве общества пресса, или как ее еще называют – четвертая власть (после законодательной, исполнительной и судебной) эффективно справляется с этой ролью. Так, после журналистских расследований и громких разоблачений многие политики потеряли свое властьимущее положение. Гораздо хуже с обличениями обстоит дело в тоталитарных обществах, где отсутствует свобода слова, пресса обложена драконовской цензурой, а рядовой гражданин практически лишен возможности обличения властей и какого-то ни было влияния на них..
ФУНКЦИЯ ОБЛИЧЕНИЯ
Обличение несет корректирующую, очищающую и исправляющую функцию. К примеру, когда ученик учится в школе, он подвергается такой корректировке со стороны учителей и родителей. Сама система оценок, которые ему выставляют, призвана показать, насколько ученик справляется или не справляется с предъявленными ему требованиями. Сами требования указывают на уровень претензий, то есть на определенное качество знаний, которые ученик должен усвоить. Требования - это планка, которую необходимо достичь.
Таким образом, обличения и критика являются орудием и показателем требовательности и свидетельствуют о пути развития. Иными словами, если человек хочет чего-то добиться, он неизбежно будет к себе требователен, и он будет работать по выявлению своих недостатков и исправлению их. И от того, насколько человек или общество требовательны, зависит и качество его развития. Нетребовательность, безразличие неизбежно приводит к деградации человека или всей системы, тогда как повышение планки требований, наоборот ведет к развитию и улучшению системы.
Если общество требовательно к своему члену, оно будет обучать, исправлять и воспитывать его. А также судить, когда это необходимо. Если человек требователен к обществу, в котором он живет, то он также будет работать в этом направлении - выявлять недостатки, критиковать и обличать с целью их исправления. А также и судить.
Автор пишет эти строки, когда по всему Ближнему Востоку прокатилась волна социальных протестов и революций. Ливия, Сирия, Египет и даже Израиль были охвачены пламенем народных протестов против безразличия властей к своим гражданам. Народы обличали своих руководителей в коррупции, бездействии, личном обогащении: и где требовали от правительства изменений, где - его отставки, а где и просто сметали с помощью вооруженного восстания в том, случае, когда власть отказывалась слышать народ и говорить с ним и становилась на путь силового противостояния . Тоталитарные режимы падали, а демократические правительства шатались под давлением народных требований.
Таким образом, если общество или человек хочет развиваться, оно (он) неизбежно встанет на путь исправления и очищения. И функция обличения в таком обществе будет работать эффективно.
ТРЕБОВАТЕЛЬНОСТЬ, КАК ПОКАЗАТЕЛЬ ЗРЕЛОСТИ
Человеческая личность, как известно, проходит определенные этапы в своем развитии и не сразу приходит к пониманию требовательности, а следовательно. и к пониманию значения критики и облечения. Первый этап в развитии личности мы можем назвать доверчивостью, которая характеризует детство человека или общества. Доверчивость - это принятие всего, что окружает человека без должного критического осмысления и проверки. Ребенок принимает все, что дает ему мир: и хорошее, и плохое, и он не способен пока отличить первое от второго. Доверчивость - это вера всему без разбора. По мере взросления, человек познает свойства вещей и явлений и освобождается от своей доверчивости. Это болезненный процесс поиска истины и распознавания добра и зла. Не все люди проходят его успешно. Обжегшаяся, не оправдавшаяся доверчивость заканчивается скептицизмом. В обыденном смысле скептицизм — психологическое состояние неуверенности, сомнения в чем-либо, заставляющее воздерживаться от
высказывания категорических суждений. Таким образом, скептицизм - следующий этап развития личности.
От скептицизма возможно два пути: либо человек, так и не найдя надежных оснований и опор для себя,
все более скатывается в пучину неверия, недоверия всему сущему и своей духовной деградации. Либо
найдя истинные ценности, утверждается в доверии к ним. Соответственно, скептицизм может закончиться
для человека цинизмом, то есть, откровенным, вызывающе-пренебрежительным и презрительным
отношением к нормам общественной морали, культурным ценностям и представлениям
благопристойности. Либо вырасти в доверие и привести человека к вере. Требовательность является выражением
веры и доверия личности конструктивному, позитивному смыслу развития человека и общества.
КРИТИКА И КРИТИКАНСТВО
Где проходит грань между критикой и критиканством или обличением и очернением (дискредитацией)?
Не все видят это.
Порой эта грань может быть очень тонка. А бывает и так, что начиная с обличения, можно закончить очернением, не заметив когда одно переросло в другое.
В чем же различие между одним и другим?
Обличение - это вид помощи человеку или обществу через указание его грехов и недостатков. Такую критику еще называют конструктивной. Иными словами на недостатки указывают для того, чтобы человек мог их обнаружить и исправить.
Критиканство или очернительство - это вид расправы над человеком или обществом. Когда поливают словесной грязью для того, чтобы его сломать, убрать, уничтожить. Порою по форме критика и критиканство очень похожи друг на друга, и отличить одно от другого можно только на уровне мотивов, исследуя, какая движущая сила стоит за ними. Иначе говоря, в каком духе человек говорит?
Нет нужды говорить о том, что за обличением сделанным в любви стоит Бог, желающий спасения и совершенствования, а за очернительством - дьявол, пришедший убить и погубить.
Я готов выслушать обличения любого рода но только в любви, когда я буду чувствовать, что человек желает мне блага. Но не принимаю очернительства и критиканства. С другой стороны, отсутствие критики там, где она необходима, является показателем незрелости.
Один человек спросил меня, когда я критиковал одно чиновничье учреждение, - «Неужели ты думаешь, что чиновник изменится от твоей критики?» , - проявив в своем вопросе непонимание смысла обличения. Ведь, прежде всего, дело не в чиновнике, а во мне самом – согласен ли я мириться с ситуацией, которая меня не устраивает? Если я мирюсь с ситуацией, значит, соглашаюсь на то, что все будет так, как было. Тем самым я говорю, что последствия этого положения лягут и на меня, и я также буду нести весь негатив этой ситуации вместе с теми, кто согласился на это. Если в стране процветает коррупция и взяточничество и я принимаю такое положение вещей, как должное, то есть, не протестую против этого, не обличаю, не критикую, то я фактически соглашаюсь с ним. А это значит, что и я сам готов дать при случае взятку.. И мне придется ее дать. Вот так работает эта система. Ты либо принимаешь существующее положение вещей, либо обличаешь его. И в стороне ты остаться не можешь.
Но если я не соглашаюсь с этим, я начинаю об этом говорить, писать статьи, обличать, критиковать. Может быть, мои слова никак не повлияют на самого чиновника-взяточника. Может быть, он даже их и не прочитает, если я написал это в газете, а не сказал ему лично.Но чиновник боится своего начальника и боится общественного мнения. Любой власть имущий боится своего народа, потому что власть имущий поставлен для того, чтобы служить этому самому народу. И он знает, что если будет плохо служить, то долго ему не продержаться у власти.
ПОРЯДОК ОБЛИЧЕНИЯ
Существуют причины и отговорки почему человек, видящий зло и неправду, отказывается его обличать.
Это связано как с непониманием роли обличения, так и с неумением обличать (с боязнью причинить ущерб обличаемому или самому себе). А также и с неверными установками личности (стереотипами) относительно критики и обличений.
А зачем обличать? А для чего это нужно? А какая от этого польза? - спрашивают одни.
Стоит ли портить себе и другим нервы? - замечают вторые. И наконец, чисто специфическая реакция верующих людей - мы не будем обличать, потому что Бог терпел и нам велел. И вообще, - добавят они, - мы должны не обличать людей и правителей, а молиться за них.
Но ведь одно не исключает второе, не правда ли?
Когда я репатриировался в Израиль, то столкнулся с безобразным отношением власть имущих к репатриантам (к алие), при которой репатрианты практически оказались предоставленными самим себе: без знания языка и реалий рынка труда, без решения жилищного вопроса. Фактически репатриантов использовали в качестве дешевой рабочей силы и пушечного мяса, в результате чего дипломированные специалисты оказывались на самом социальном дне общества, на самых низкооплачиваемых работах - дворника, уборщика, охранника, а то и вовсе становились бомжами. Ваш покорный слуга написал тогда письмо в канцелярию Премьер-Министра страны, в котором обрисовал сложившуюся ситуацию и предложил конкретные пути выхода из трудностей. Для меня не было большой неожиданностью то обстоятельство, что ответа на свое письмо я не получил. Но зато это обстоятельство развязало мне руки. Дело в том, что существуют свои законы обличения, согласно которым вы должны обличить непосредственного адресата обличения, в данном случае, правительство, как виновника сложившегося бесправного положения репатриантов. Если вы перешагиваете этот этап или первую инстанцию адресата, то ваше дальнейшее обличение уже носит характер дискредитации или очернительства. То есть, критиканства. Если вы, к примеру, сразу начинаете критиковать страну или какое-либо ведомство, без того, чтобы раскритиковать непосредственного виновника, то это неизбежно воспринимается как очернительство. Сначала вы должны обличить непосредственного виновника. После того, как вы это сделали, и не получили ожидаемой реакции исправления, вы можете обратиться по инстанции дальше. То есть, обратиться к начальнику или вышестоящей инстанции. В случае с Премьер-Министром, высшим должностным лицом в государстве, нужно уже аппелирповать к тому, кто дал ему эту власть, то есть к народу Израиля. И я стал писать статьи в интернете, аппелируя к общественному мнению.
Когда критически пишет один, два, три и более людей, то рано или поздно возникает ситуация широкого общественного недовольства. Так случилось и в моем случае. Общественное недовольство вылилось в массовые протесты, которые привели к так называемой палаточной революции в Израиле. И правительство под давлением общественности вынуждено было принять определенные меры, в данном случае создать так называемую комиссию профессора Трахтенберга. Однако, поскольку правительственные меры до сих пор не привели к ощутимым результатам, и вообще, есть небезосновательные подозрения, что правительство просто тянет время, пытаясь сбить волну социального протеста, то возникла необходимость критики правительства уже на международном уровне, то есть, аппелируя к мировому сообществу. Я стал помещать свои критические статьи на международных сайтах, за что был обвинен одним моим оппонентом в очернительстве страны и анти патриотизме (не любви к своей стране). Что, конечно, же не так. Ведь мной двигает именно желание сделать свою страну лучше и улучшить положение людей в ней. И иного инструмента чем критика и обличение в моем распоряжении просто не существует.
У личности всегда есть право быть несогласным (право на свободу слова) и выражать свое право законными методами.
СТРАХ ОБЛИЧАЕМОГО
Также существует страх перед обличением у человека, которому это обличение необходимо.
Обличение - это тот оселок (показатель), на котором проявляется зрелость и намерения как самого обличающего, так и обличаемого. Если человек глух к критике, если он бежит от прозрачности (от того, чтобы стали явны его намерения и действия), то перед нами - классический пример корысти обличаемого. Ну или, иногда крайне невысокого уровня развития человека или его самоуспокоенности, и даже само упоенности, гордыни.
Нередко можно столкнуться с явлением подавления обличения и критики или с такими условиями, при которых она практически невозможна. В стране победившего социализма, при руководящей роли коммунистической партии. была жесточайшая цензура и отсутствие свободы слова. Всякая критика системы была просто исключена, за критику подвергались репрессиям.
Нечто подобное я вижу в некоторых религиозных общинах или на некоторых интернет-форумах, администрация которых запрещает критику самое себя и нещадно преследует (карает) критиков. Чем, естественно, весьма осложняет себе жизнь и ставит под угрозу не только общее дело, но и свое собственное существование.
Социалистический строй в бывшем СССР рухнул вовсе не от холодной войны с капиталистическим Западом, а от собственных беззаконий, которые и развалили всю систему. Как мы уже сказали, всякая система или человек нуждается в корректировке, в обличении и очищении, и если этого нет происходит, система начинает давать сбои и в конечном итоге, разваливается под тяжестью своих же нерешенных проблем и противоречий.
Поэтому функция обличения, слова, несущего правду неимоверно важна и необходима для любого общества и человека.
Вместо послесловия
Эта книга относиться к разряду тех, что невозможно закончить. Есть такие книги в истории литературы. Их необходимо продолжать и продолжать. Например, "Три мушкетера" Александра Дюма. После издания книга автор написал ее продолжение "Двадцать лет спустя", а потом еще и "Десять лет спустя". Или библейская книга "Деяния апостолов", которую можно продолжать до сегодняшнего дня.
Конечно в моей книге можно написать формальное послесловие и поставить точку. Но сама тема общения настолько многогранна, что ее невозможно объять в одной книге. Она постоянно будет требовать дополнения, расширения, углубления. И вообще, эту книгу можно рассматривать, как конспект более фундаментального труда. Автор отдает себе отчет в том, что он, так сказать, лишь "пробежался" по верхам, ну, может быть, по основным понятиям.
Общение требует творчества, а творчество бесконечно. Потому и мы не будем ставить окончательной точки, а лучше обойдемся многоточием...
Дорогие читатели! Не скупитесь на ваши отзывы,
замечания, рецензии, пожелания авторам. И не забудьте дать
оценку произведению, которое вы прочитали - это помогает авторам
совершенствовать свои творческие способности
Нок (Как маленький безродный песик с лихвой отплатил своему спасителю) - Сергей Сгибнев Нок – это короткое имя маленького кудлатого песика. Родившийся, как и тысячи подобных ему дворняжек, в условиях, «приближенных к боевым», Нок по счастливой случайности обрел свою семью, и долгие годы был в ней всеобщим любимцем. Нок – всего лишь маленькая собачка, но вся его богатая на приключения жизнь, может послужить неплохим примером для многих больших людей.
Этот рассказ по сути самостоятельное произведение, но логично связан с рассказами *Шаровая мельница* и *Отряд особого благословения*.
И еще. Все, что здесь написано - правда.
Автор будет искренне признателен за ваши рекомендации и подсказки.
