Ответ на статью Петра Цюкало "Выборы в США как одно из сражений в Мировой войне ценностей (после-выборный памфлет)"

Пётр выдал на-гора своё очередное произведение. Что можно сказать по этому поводу? С его критикой Обамы я согласен на 100% Но как сказал Грибоедов устами своего персонажа Чацкого: " А судьи кто?" Апостол Павел сказал ещё лучше: "Проповедуя не красть, крадешь? говоря: `не прелюбодействуй', прелюбодействуешь? гнушаясь идолов, святотатствуешь?" А я скажу: "Осуждая аборты, оправдываешь бомбардировки Ирака, убийство иракских детей "христианином" Бушем? А теперь перейдём к подробному анализу произведения. В названии статьи есть слово "сражение". Сражение всегда подразумевает наличие двух сторон, и поэтому Пётр должен был описать позиции двух сторон, раз он решил так назвать своё произведение, но он описал только позицию демократов, да и то однобоко. К сожалению, автор занял позицию республиканцев, а следовало бы занять позицию Христа. Итак, кто такие республиканцы, которые, по мнению Петра, являются хранителями иудейско-христианских ценностей? Давайте посмотрим, что о них пишет сам Пётр в своем произведении "Что вы знаете об Америке?" В этом произведении Пётр пытается опровергнуть общеизвестные факты темных дел республиканцев, а тех, кто с его опровержениями не согласен, он обзывает "левыми". Вот лишь одна цитата из того опуса: "Вы левый, если думаете, что высокий уровень сексуального насилия в США связан с доступностью огнестрельного оружия". В США на производстве оружия для населения хорошо зарабатывает, а республиканцы лоббируют интересы этих безбожных людей. Доступность огнестрельного оружия - это большая проблема; сколько смертей можно было бы избежать, если бы пистолеты нельзя было бы свободно покупать. Здесь автор, как попугай, цитирует тех, кто осуществляет идеологическую поддержку торговцев смертью. Они просто вырвали ужасающей картины преступности один маленький факт, что, дескать, при сексуальных преступлениях редко используют огнестрельное оружие, и тем самым ненавязчиво вкладывают публике в подкорку, что доступность оружия якобы не проблема. А если ты не согласен - значит ты левый, а слово "левый" у Петра всегда является контекстуальным синонимом слова "демонский". Судя и из названия, и из содержания статьи, Пётр пытается создать за кадром образ этаких гонимых республиканцев, которые якобы терпят за свои консервативные убеждения. Однако, детального анализа поражения на выборах любимой партии Пётр не делает. Сделаю такой анализ я. Как мы все хорошо знаем, Буш тоже въехал в Белый Дом под флагом борьбы за иудейско-христианские ценности, но ни для кого не секрет, что за годы своего президентства он работал не на американский народ, а откровенно обслуживал интересы своих богатых друзей, которые и профинансировали его выборы. В результате его друзья стали ещё богаче, а американская экономика оказалась в кризисе. Обычно уходящий президент оказывает активную поддержку своему приемнику. Во время этой избирательной кампании Маккейн держался на дистанции от Буша. Это о многом говорит, не правда ли? К сожалению, большенство американских христиан, и Пётр в том числе, не утруждают себя вопросами: А было ли бы по-другому, если бы Буш действительно был бы христианином? Почему мы позволили себя обмануть в вопросе религиозных убеждений Буша во время предыдущей предвыборной кампании? Нежелание задаваться такими вопросами и привело американское христианство к плачевному состоянию. По большому счёту Америка дошла до точки невозврата, и на выборах выбора не было: Маккейн бы продолжил политику Буша, что привело бы к полному развалу экономики, а от Обамы тоже ничего хорошего нельзя ожидать. Эти выборы - всего навсего борьба двух безбожных партий. Понимает ли это Пётр? Если да, почему с таким фанатизмом изображает республиканцев чуть ли не рождёнными свыше христианами? Пётр много говорит о двух достижениях Буша: запрете на частичные аборты и запрете на научные исследования над столбовыми клетками. Увы, это лишь символические победы. Определение "частичного аборта" крайне размыто, поэтому врачи лишь чуть-чуть изменили процедуру и продолжают его практиковать. Что касается запрета исследований над столбовыми клетками - это хорошо. Но всё равно никто не делает абортов только ради этих исследований. Абортивного материала, к сожалению, хватает и так, поэтому это запрет, хотя и положительный, всё равно не спасает жизни нерождённых детей. Пётр очень правильно говорит о том, что христианские лидеры "помалкивают в тряпочку" по поводу безбожной программы Обамы. "Рискнут ли они своим благополучием?"- спрашивает Пётр. Но почему бы не копнуть глубже? Почему бы не спросить, откуда у этих лидеров благополучие и деньги? Может быть, знатоки истории напомнят мне, откуда взялось неслыханное богатство у католической церкви в средневековье, и почему возникла Реформация? Не потому ли эти лидеры столь благополучны, что борьба за нравственность у них ведётся очень узко: они лишь осуждают демократов за их позицию в вопросе абортов, но смотрят сквозь пальцы на преступления республиканцев? Они все восемь лет смотрели сквозь пальцы на систематические усилия администрации Буша в деле лишения своих же граждан многих свобод. Теперь администрация поменялась, и они тоже приспосабливаются: начинают сквозь пальцы смотреть на то, что ещё вчера так сильно осуждали, чтобы не потерять благополучие. Но слава Господу, что у Него всегда есть верный остаток! Я Вам, Пётр, уже советовал сконцентрировать свои усилия не на обслуживании интересов республиканцев, а на проповеди Евангелия. Не кажется ли Вам, что вы строите из соломы? Выдержит ли Ваше строение испытание огнём? Подумайте об этом.

Ответ на статью Петра Цюкало "Выборы в США как одно из сражений в Мировой войне ценностей (после-выборный памфлет)"Публицистика

Ответ на статью Петра Цюкало "Выборы в США как одно из сражений в Мировой войне ценностей (после-выборный памфлет)"

Ответ на статью Петра Цюкало "Выборы в США как одно из сражений в Мировой войне ценностей (после-выборный памфлет)"
Публицистика