О сволочах церковных и не только

В конфликте между представителями научного и религиозного сообщества России, вспыхнувшем на днях в связи с письмом российский академиков Путину, столкнулись два тоталитарных типа мышления. Один из них – светский, другой – религиозный, но оба равно тоталитарны. Удивляться здесь нечему, потому что представители и той и другой стороны – выросли, реализовались и чувствуют себя вполне комфортно именно в тоталитарном обществе. Пожилые академики верно служили советскому коммунистическому режиму, который никогда не славился уважением к свободе мнения и совести. Поэтому, кстати, с точки зрения многих академиков, смерть Советского Союза стала катастрофой и для советской науки. В этом смысле их взгляд не сильно отличается от путинских сетований по поводу великой геополитической катастрофы. Надо сказать, что и адресат их обращения избран академиками вполне в духе системы, которой они служили. Не к гражданскому самосознанию обращаются светила отечественной науки, хотя обращение к гражданам России было бы вполне адекватным в этом случае, а к вдохновителю и организатору их побед – государственному лидеру.

С другой стороны, к царю-батюшке коленопреклоненно припадают церковные служители РПЦ. У них тоже тысячелетняя привычка обслуживать трон, симфонически дудя в унисон государственной трубе. И академики, и церковники легко находят уязвимые места в позиции своих оппонентов, пытаясь привлечь высочайшее внимание на свою сторону. Тоже хорошо знакомая практика придворных интриг, развлечение для народа, который повинуется начальству, в душе посмеиваясь над ним.

Трудно сказать, выиграет ли он или проиграет, в зависимости от того, чья партия победит. Сказать, что мы были осчастливлены советской системой образования? Формально она была светской, и видимо поэтому, не вызывала такого возмущения у академического сообщества. Но фактически, настолько заидеологизирована, что была многократно отвратительнее дореволюционных школ с уроками Закона Божьего. Сказать, что советские университеты были свободнее российских дореволюционных? Увы, опыт показывает, что светскость – не гарантия свободы. Да и светскость часто всего лишь фиговый листок, прикрывающий наиболее срамные места новых форм религиозности. Коммунистическая идеология содержала в себе немало элементов, свойственных религиям. Эта религиозность до сих пор не позволяет снести культовое сооружение на главной площади страны, и не храм Василия Блаженного я имею ввиду, как вы догадываетесь. Не сильно отличается от религии современный гуманизм, доминирующий в академическом сообществе и системе государственного образования на Западе. Письмо академиков напомнило мне о светском по форме, но религиозном по сути мировоззрении одного из знаменитых ученых США, Карла Сагана. В своей книге о космосе, он постоянно писал это слово с большой буквы, а целые параграфы как будто были переписаны с литургической литературы, только слово «Бог» было заменено на «Космос». (Подробнее об этом в моей статье «Верую во единаго Космоса животворящаго…»). Российским академикам, видимо, тоже не чужда такого рода религиозность, коль скоро они не решились написать по правилам грамматики (тоже, кстати, науки) слово «знание». Надо полагать, их душа не могла вынести такого святотатства, поэтому ученые с трепетом склонили головы перед великим словом «Знание».

Создается впечатление, что при победе любой из сторон конфликта, образование в России будет глубоко религиозным. В одном случае – открыто религиозным, православным, в другом – замаскированным под светское, языческим. Какое зло меньшее? Затрудняюсь в ответе. РПЦ никогда не страдала избытком терпимости к инакомыслию. Но много ли терпимости у академиков, если лучший из них, Виталий Гинзбург, возмущается правом родителей воспитывать детей в религиозном духе, а служителей церкви так и вовсе величает «сволочами церковными»? Воистину, «лучший из них как терновник».

Но почему русский человек всегда должен выбирать между двумя «злами»? Не разумнее ли выбрать третий вариант – сохранить действительно светский (не на словах, как у академиков) характер образования, предоставив ученым быть учеными, а священникам – священниками. Если ученые умерят свою страсть выступать в роли учителей человечества, предписывающим родителям как им воспитывать своих детей, а ограничатся наблюдением и исследованием материального мира; если они будут преподавать факты, а не свои мировоззренческие гипотезы под видом фактов, то от этого наука только выиграет. С другой стороны, если бы церковь, как общественная организация, не стремилась руководить народом, как Политбюро ЦК КПСС, то она бы тоже от этого лишь укрепилась. Пока ни та ни другая сторона не хочет ограничиться собственным полем деятельности, а норовит залезть в чужой огород. Вот и конфликтуют. Однако, во всех этих не очень привлекательных телодвижениях есть нечто положительное – эта борьба в силу самой природы конфликта ограничивает не в меру ретивых как церковников, так и профессоров, что безусловно полезно для народа.

Петр Цюкало
"Русские дневники"

25 июля 2007 г

О сволочах церковных и не толькоПублицистика

О сволочах церковных и не только

О сволочах церковных и не только
Публицистика